宗慶后的瓜，越來(lái)越抓馬，越來(lái)越炸裂，越來(lái)越有意思了。

前天，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)剛報(bào)出來(lái)，除宗馥莉之外，宗慶后還有6個(gè)孩子。

然后，昨天，宗慶后的親弟弟宗澤后就否認(rèn)了，說(shuō)不存在未公開(kāi)的兄妹，“只有杜健英這三個(gè)，如果還有的話(huà)現(xiàn)在還不跳出來(lái)爭(zhēng)一口？”

宗澤后還拿出了家譜的上的記錄，來(lái)回應(yīng)傳聞。

另外，據(jù)宗澤后所說(shuō)，宗慶后去世時(shí)，宗馥莉雇傭大批水軍為其父親造勢(shì)，什么“布鞋首富，一妻一女都是出自她手，沒(méi)想到她塑造的美好人設(shè)最后毀在她自己手里”。

如果這些傳聞還不足以改變整個(gè)事件的走向的話(huà)，那下面這個(gè)新聞就厲害了。

據(jù)騰訊新聞《一線》報(bào)道，宗慶后未在香港匯豐銀行為三位子女設(shè)立信托。

之前就有傳言稱(chēng)，宗慶后曾經(jīng)在集團(tuán)內(nèi)下令，計(jì)劃在香港匯豐銀行設(shè)立該信托，但是信托設(shè)立流程暫未完成。

而騰訊新聞從香港匯豐銀行確認(rèn)未設(shè)立相關(guān)信托計(jì)劃，更加確信了這一傳言的真實(shí)性。

從三位子女向香港高院提交的起訴書(shū)來(lái)看，截至2024年5月31日，他們所說(shuō)的匯豐銀行賬戶(hù)被轉(zhuǎn)走了108.5萬(wàn)美元。

然而，這份起訴書(shū)并未明確提及該匯豐銀行的賬戶(hù)，到底是信托旗下的賬戶(hù)，還是其他類(lèi)別的賬戶(hù)。

按理說(shuō)，如果信托存在的話(huà)，信托里的錢(qián)要被轉(zhuǎn)走，要獲得包括信托旗下公司的董事們?cè)趦?nèi)的授權(quán)才可動(dòng)用。

具體到這個(gè)案件，如果宗慶后確實(shí)在匯豐銀行給三個(gè)子女設(shè)立了信托，那么這個(gè)信托里的錢(qián)要被轉(zhuǎn)走，得獲得香港匯豐旗下的信托主體的允許。

也就是說(shuō)，按照三個(gè)子女的說(shuō)法，自己信托里的錢(qián)被宗馥莉轉(zhuǎn)走，必定是宗馥莉聯(lián)合匯豐搞的鬼。

那么，他們應(yīng)該把匯豐和宗馥莉一起告了啊。

但他們只告了宗馥莉，并沒(méi)有將香港匯豐旗下的信托主體列為被告。

這就很能說(shuō)明問(wèn)題了。

如果這個(gè)說(shuō)法為真，那么整個(gè)事情就是另外一個(gè)樣子了。

在此之前，坊間說(shuō)的都是，三個(gè)孩子聲稱(chēng)，宗慶后給三個(gè)人在香港開(kāi)設(shè)了信托賬戶(hù)，每人7億美金，一共21億美金，已經(jīng)給了18億美金，還差3億美金沒(méi)到賬。

但是，宗馥莉未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)移了110萬(wàn)美元，他們要求法院發(fā)布禁令，阻止宗馥莉進(jìn)一步處置信托資產(chǎn)。

對(duì)吧？我也一直都是這么認(rèn)為的。

現(xiàn)在，按照騰訊新聞的說(shuō)法，娃哈哈確實(shí)有18億美元在香港匯豐銀行，但卻不是信托基金。

而且，三個(gè)子女也并沒(méi)有“拿到了”這18億美元，而是“盯上了”這18億美元。

所以，更不存在所謂3億美元的缺口。

為了證明這個(gè)信托的存在，三位子女拿出了郵件截圖、錄音承諾、助理證詞和資金流水等。

據(jù)新浪財(cái)經(jīng)消息，他們表示，宗慶后生前曾于 2023 年通過(guò)企業(yè)內(nèi)部郵件系統(tǒng)指令下屬在香港匯豐銀行（賬戶(hù)尾號(hào)7890）設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)信托，為三名子女各預(yù)留7億美元資產(chǎn)，相關(guān)郵件截圖（經(jīng)香港公證人認(rèn)證）及 2024年1月賬戶(hù)內(nèi)18.2億美元的資金流水已作為證據(jù)提交。

但宗馥莉及其律師團(tuán)隊(duì)也不是吃素的。

一方面，他們?cè)吨腥A人民共和國(guó)信托法》第8條 “設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式”，但原告拿不出宗慶后簽署的信托契約，或董事會(huì)決議等法定文件。

另一方面，他們提交了娃哈哈集團(tuán)2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告，證明這18億是公司用來(lái)拓展東南亞市場(chǎng)的儲(chǔ)備金，110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)賬是支付越南工廠設(shè)備尾款，還有完整的合同及發(fā)票佐證。

一面直擊信托設(shè)立的程序死穴，一面將18億美元資金性質(zhì)牢牢鎖定為 “公司資產(chǎn)”，防守做得極為嚴(yán)密。

很明顯，在信托這一局，宗馥莉占了上風(fēng)。

以現(xiàn)有的信息來(lái)看，三位子女并未實(shí)際獲得18億美元，甚至連賬戶(hù)的臨時(shí)控制權(quán)都未完全掌握，他們僅申請(qǐng)凍結(jié)罷了。

所謂 “18億已存，差3億” 的說(shuō)法，更像是他們?yōu)榱嗽谳浾摵驮V訟中占上風(fēng)，而故意制造 “宗慶后未履行承諾” 的印象。

這件事，最終結(jié)局的關(guān)鍵，就看法院如何認(rèn)定 18 億美元的性質(zhì)，到底是公司資產(chǎn)，海慧寺信托基金，以及DNA鑒定結(jié)果是否支持血緣關(guān)系。

我看和訊網(wǎng)的報(bào)道，有律師認(rèn)為，在沒(méi)有委托書(shū)、僅口頭承諾、無(wú)書(shū)面文件的情況下，可能違反《香港信托法》第5條“明示信托必須以書(shū)面或行動(dòng)確立”的規(guī)定。

而有的律師則認(rèn)為，原告需證明信托安排意愿真實(shí)且已履行?！跋愀鄯ㄔ嚎赡芤罁?jù)‘實(shí)質(zhì)重于形式’原則，根據(jù)資金流向、委托人真實(shí)意愿及行為等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，認(rèn)定信托有效?！?/p>

如今，雙方爭(zhēng)議已延伸至證據(jù)效力層面 ——

原告申請(qǐng)傳喚 2024 年離職的娃哈哈前財(cái)務(wù)總監(jiān)王某出庭作證，而被告方則對(duì)原告提交的郵件進(jìn)行筆跡鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為 “發(fā)件人簽名存在篡改痕跡”。

最終鹿死誰(shuí)手，得看法官的“剪刀”怎么裁了。

但無(wú)論從邏輯上，還是從法律上來(lái)說(shuō)，宗馥莉的反擊都更嚴(yán)謹(jǐn)，更扎實(shí)，更可信。

宗慶后去世后，合法遺囑里的繼承人是宗馥莉。私生子想要分到錢(qián)，就得證明“宗慶后生前單獨(dú)給我們留過(guò)一筆錢(qián)”。

而信托，就是最容易讓這筆錢(qián)“獨(dú)立于遺囑”的理由，因?yàn)槿绻磐谐闪ⅲ沁@筆錢(qián)就不屬于遺產(chǎn)，而是他們?nèi)齻€(gè)人的。

無(wú)論是主張信托基金，還是要分娃哈哈股權(quán)，本質(zhì)都是“搶遺產(chǎn)”的不同策略。

這場(chǎng)豪門(mén)大戲，注定要撕開(kāi)很多丑陋的真相。

現(xiàn)在，宗慶后生前努力維護(hù)的形象已然倒塌，娃哈哈的財(cái)務(wù)問(wèn)題也值得懷疑，甚至，宗慶后家族是否涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)，都可能會(huì)被重新審視。

至于我們這些外人，看戲沒(méi)問(wèn)題，輿論監(jiān)督也很棒，至于完人塌墳后，再捧大小姐，大可不必。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見(jiàn)，ID：liangjian0624