引言
吃了中藥沒(méi)效果，賣(mài)藥的診所構(gòu)成詐騙罪嗎？這個(gè)話(huà)題涉及的案件被津云新聞報(bào)道（相關(guān)報(bào)道在文尾）后，北京青年報(bào)也刊發(fā)新聞評(píng)論表示關(guān)注。據(jù)了解，目前10名犯罪嫌疑人中已有6人被變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)忞x開(kāi)看守所。
日前，“新類(lèi)型案例解讀”通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索出近五年來(lái)國(guó)內(nèi)各地法院審結(jié)的因銷(xiāo)售中藥引發(fā)的詐騙案174件，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，進(jìn)一步探究了中藥銷(xiāo)售中療效爭(zhēng)議與詐騙的邊界。

一、174件中藥詐騙案的數(shù)據(jù)分析特征

從裁判文書(shū)網(wǎng)中梳理出的174件案件來(lái)看，這些案件呈現(xiàn)出鮮明的行為特征與法律爭(zhēng)議，核心矛盾并非“中藥藥效不佳”，而是行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，實(shí)現(xiàn)非法占有目的。

超過(guò)半數(shù)的案件（95起，占54.6%），集中在“身份虛構(gòu)與療效夸大”。

行為人或冒充“名老中醫(yī)”“祖?zhèn)魇兰裔t(yī)師”，或虛構(gòu)“正規(guī)中醫(yī)館”資質(zhì)，通過(guò)編造“治愈晚期癌癥”“根治糖尿病”等虛假案例，或承諾“獨(dú)家秘方100%見(jiàn)效”，誘騙被害人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)用普通食品冒充的藥材或無(wú)效產(chǎn)品。

占比14.37%的案件（25起），為“醫(yī)托誘騙與成本操控”。

行為人雇傭“醫(yī)托”在醫(yī)院周邊假扮患者，虛構(gòu)“某診所中藥治好自己多年頑疾”的經(jīng)歷，將被害人誘至指定場(chǎng)所后，通過(guò)修改處方減少核心藥材劑量、回收藥渣重新包裝等方式降低成本，再以“名貴藥材、獨(dú)家配方”名義高價(jià)售賣(mài)。

9.2%的案件（16起）屬于“以假充真”。行為人將廉價(jià)草藥、無(wú)藥效的“假藥”冒充名貴中藥，通過(guò)擺攤、流動(dòng)售賣(mài)詐騙。比如，吳某華得知被害人吳某和愿花五萬(wàn)元治療性功能疾病，謊稱(chēng)幫其買(mǎi)藥，收2.5萬(wàn)元后，僅花2600元買(mǎi)中藥泡谷酒交付。吳某和發(fā)現(xiàn)藥酒無(wú)效，要求退錢(qián)未果后報(bào)警。

另有11.49%的案件（20起）聚焦“劣質(zhì)藥品與虛假宣傳”。

行為人或修改處方減少藥量，或在藥材中摻雜低價(jià)“底貨”（如將廉價(jià)黃芪混入高價(jià)黃芪），同時(shí)虛構(gòu)“藥材來(lái)自青藏高原、經(jīng)古法炮制”等信息，迫使被害人高價(jià)購(gòu)買(mǎi)。比如熊某詐騙團(tuán)伙，該團(tuán)伙在商圈擺中藥材攤，以老年人為目標(biāo)。“姐”“妹”夸大藥材功效，“妹”假裝購(gòu)買(mǎi)誘導(dǎo)被害人。被害人選藥后，司機(jī)將低價(jià)“底貨”摻入或調(diào)換，以已加工為由逼被害人購(gòu)買(mǎi)。

5.75%的案件（10起）涉及“虛構(gòu)中藥相關(guān)服務(wù)”。

行為人以“代購(gòu)稀缺特效中藥”“加盟中藥養(yǎng)生會(huì)所”等名義收取費(fèi)用后，不提供任何服務(wù)。

1.72%的案件（3起）是“虛構(gòu)病情與夸大藥效”，行為人通過(guò)虛假問(wèn)診，虛構(gòu)患者“腎虛”“宮頸糜爛”等健康問(wèn)題，夸大產(chǎn)品療效，推銷(xiāo)低價(jià)無(wú)效產(chǎn)品。

1.72%的案件（3起）為“收款后不發(fā)貨”，行為人以“售賣(mài)稀缺中藥材”為名收取貨款，實(shí)際不發(fā)貨，直接非法占有財(cái)物。

此外，還有2起是利用“封建迷信”騙錢(qián)。行為人以“驅(qū)鬼消災(zāi)”“風(fēng)水調(diào)理”為幌子，虛構(gòu)中藥（或含中藥成分的敷包、草藥）具有“辟邪”“改運(yùn)”“治病”等超自然功效騙錢(qián)。例如，張金鳳虛構(gòu)中醫(yī)、風(fēng)水師等身份，借中藥敷包理療了解被害人信息，以點(diǎn)燈驅(qū)鬼治病等封建迷信手段，先后騙取受害者近130萬(wàn)元。

二、武漢中醫(yī)診所案是否構(gòu)成詐騙罪，值得商榷

從上述數(shù)據(jù)分析可見(jiàn)，所有被認(rèn)定為詐騙的行為，均明顯的包含“虛構(gòu)身份、偽造資質(zhì)、以假充真、隱瞞真相”等欺騙手段，核心是通過(guò)這些手段實(shí)現(xiàn)非法占有。

這一數(shù)據(jù)分析結(jié)論與刑法規(guī)定高度契合：《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪必須滿(mǎn)足“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取他人財(cái)物”。

結(jié)合裁判文書(shū)網(wǎng)174起案件的共性特征，再來(lái)審視余特案的具體情節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)——

余特及其團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)行為，始終指向“合法經(jīng)營(yíng)獲利”，而非“騙錢(qián)”。

首先，涉案公司證照齊全，銷(xiāo)售的OTC藥品均為正規(guī)廠家生產(chǎn)，中藥丸劑由持執(zhí)業(yè)資格證的醫(yī)生開(kāi)具處方配制，且在京東等平臺(tái)的廣告經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查。這些行為表明其主觀上是通過(guò)提供真實(shí)藥品和診療服務(wù)獲取合理利潤(rùn)，其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)與履約意愿可印證主觀善意，而非以“虛假產(chǎn)品”或“不存在的服務(wù)”騙取財(cái)物。

174起案件中54.6%的“身份虛構(gòu)與療效夸大”案件，行為人從一開(kāi)始就沒(méi)有提供有效產(chǎn)品的意圖。而涉案公司的核心投入是“真實(shí)藥品+合規(guī)診療”，與“非法占有”的主觀惡意存在本質(zhì)區(qū)別。

其次，售后退款機(jī)制直接否定“非法占有”。公司實(shí)行“藥品到付”“無(wú)理由退款”制度，截至案發(fā)累計(jì)退款數(shù)十萬(wàn)元，且268名患者中42.8%反饋有效。這種“允許退款+療效有實(shí)證”的模式，與“收款后不發(fā)貨”“虛構(gòu)服務(wù)不履約”等直接占有財(cái)物的詐騙行為完全不同，充分證明其無(wú)“非法占有”的故意。

詐騙罪的客觀行為要求“通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，而涉案公司中不存在這一情況。

涉案公司銷(xiāo)售的OTC藥品明確標(biāo)注“益氣養(yǎng)血”“補(bǔ)氣助陽(yáng)”等功效，與“以假充真”“劣質(zhì)藥品虛假宣傳”等案件的“虛構(gòu)產(chǎn)品價(jià)值”行為不同。其中藥丸劑由執(zhí)業(yè)醫(yī)師根據(jù)問(wèn)診單和舌苔照片開(kāi)具處方，雖為線上診療，但多名中醫(yī)專(zhuān)家認(rèn)可“通過(guò)問(wèn)診單和舌苔照片辨證有一定合理性”，與“無(wú)醫(yī)師資質(zhì)卻虛構(gòu)診療能力”的詐騙行為有本質(zhì)區(qū)別。

此外值得注意的是，“話(huà)術(shù)”與“詐騙話(huà)術(shù)”，是存在本質(zhì)區(qū)別的。警方指控的“話(huà)術(shù)誘騙”“夸大功效”，在本案中需結(jié)合具體行為審視：公司明確禁止“無(wú)底線療效承諾”，業(yè)務(wù)員聊天記錄每周經(jīng)主管審查，員工簽訂《員工確認(rèn)書(shū)》承諾不夸大宣傳，且推薦的藥品為“廣譜性治療藥品”，著重提醒“生活習(xí)慣調(diào)整”——這與“醫(yī)托虛構(gòu)治愈經(jīng)歷”“虛假案例編造”等主動(dòng)欺騙行為不同，屬于行業(yè)常規(guī)銷(xiāo)售技巧，未超出“合理宣傳”的邊界。

再者，“藥效未達(dá)預(yù)期”是醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，而非“欺騙結(jié)果”。報(bào)案人王某稱(chēng)“服藥無(wú)效”，但男科疾病具有“頑固、治療周期長(zhǎng)”的特點(diǎn)，且藥效受個(gè)體體質(zhì)、病情嚴(yán)重程度等多重因素影響。

174起案件無(wú)一起因“單純藥效差異”定罪。而余特公司提供的42.8%患者有效反饋，已說(shuō)明藥品存在真實(shí)療效，不能僅憑個(gè)別患者的主觀感受認(rèn)定“無(wú)效”。

綜上，余特案，是法律人應(yīng)如何識(shí)別“醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)”與“刑事犯罪”分野的典型案例，值得所有法律人了解關(guān)注。

三、結(jié)語(yǔ)

中藥藥效爭(zhēng)議本質(zhì)上是醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，而詐騙罪是對(duì)“以欺騙手段非法占有財(cái)物”行為的否定。二者分屬不同的法律范疇，司法實(shí)踐中，必須嚴(yán)格區(qū)分。

這樣，才能既保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，又維護(hù)正常的醫(yī)療市場(chǎng)秩序，保障中醫(yī)藥行業(yè)的正常健康發(fā)展。