案情簡(jiǎn)介

2006年11月18日，張三入職某公司，勞動(dòng)合同約定實(shí)行大小周（大周意思為周六、周日休息，小周意思為周六上班、周日休息）。

2024年1月12日，公司向張三發(fā)送郵件，主要內(nèi)容為：自2024年1月起，實(shí)行做五休二雙休制，不再安排周六加班以及平時(shí)的加班工作，此崗位的待遇同步取消加班補(bǔ)貼，此崗位的績(jī)效工資也將同步取消。工作時(shí)間的安排，即日起執(zhí)行。

2024年7月30日，張三提出解除勞動(dòng)合同，解除理由為未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。

張三要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。

雖然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致方能變更勞動(dòng)合同的約定，但不能因此完全否定用人單位的用工自主權(quán)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與用人單位的用工自主權(quán)受法律平等保護(hù)，二者不可偏廢。用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作及作息時(shí)間是用人單位用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對(duì)于企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不可或缺。勞動(dòng)者對(duì)用人單位合理調(diào)整予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。本案中，公司對(duì)張三的工作時(shí)間由大小周休息調(diào)整為每周雙休，屬于企業(yè)自主用工行為，不違反勞動(dòng)法關(guān)于每周工作時(shí)間的規(guī)定，應(yīng)屬合理調(diào)整。

張三、公司勞動(dòng)合同中約定實(shí)行大小周休息，但勞動(dòng)合同中亦約定了“根據(jù)公司需要，甲方有權(quán)對(duì)乙方的工作及工作薪資進(jìn)行調(diào)整”，該約定賦予用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作進(jìn)行合理調(diào)整的權(quán)限。根據(jù)張三、公司提交的工資條，張三的工作時(shí)間調(diào)整為雙休后，加班工資2000元取消，底薪7500元、績(jī)效工資500元調(diào)整為底薪7350元、績(jī)效工資1300元，公司調(diào)整正常工作時(shí)間的薪資結(jié)構(gòu)，調(diào)整后的正常工作時(shí)間的薪資總額并未降低，不違反誠(chéng)信原則濫用權(quán)力，屬合理的變動(dòng)。公司對(duì)張三工作時(shí)間和薪資結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，不違反合同約定。

綜上，公司調(diào)整張三的工作時(shí)間取消周六加班和薪資結(jié)構(gòu)，不違反法律規(guī)定和合同約定，且調(diào)整工作時(shí)間取消加班后張三的工資收入與其付出的勞動(dòng)時(shí)間相適應(yīng)，并未損害張三的合法權(quán)益。因此，張三主張解除勞動(dòng)合同要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定的勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)并獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，不予支持。

案號(hào)：（2025）蘇08民終1130號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問(wèn)|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846