一場土地保衛(wèi)戰(zhàn)，在法治軌道上撞見了令人錯愕的障礙。吉林省吉林市豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)阿什村的集體土地上，“龍泉山莊”赫然矗立于朱雀山下，其背后卻是一連串涉嫌違法侵占與程序悖逆的司法爭議。

據(jù)吉林市退伍軍人郁巖提供的材料顯示，2000年1月1日，時任永吉縣質(zhì)監(jiān)局局長張樹林之妻胡彩君，與阿什村簽訂《租賃地協(xié)議書》，約定：租賃面積為7000㎡，租賃年限為40年，租賃費一次交齊6000元。該租賃費目前在阿什村檔案中并未查到，僅有一份2000年11月6日阿什村出具的“村修路借個人款6000元”、“交款單位”為張樹林的收據(jù)。

2008年，張樹林將這塊7000平米的土地及地上78平米的房屋以20萬元的價格轉(zhuǎn)賣給吉林市退伍軍人郁巖。郁巖說，張樹林將租賃的土地和自建的房屋轉(zhuǎn)賣后，并沒有將其與村里簽訂的這份協(xié)議原件交付給郁巖，而是仍以該協(xié)議為幌子，在與之毗鄰的集體土地上毀林圈地，建設所謂的“龍泉山莊”。

2023年2月份，阿什村村民委員會以物權(quán)保護糾紛為由起訴龍泉山莊時，要求龍泉山莊返還被侵占的土地。起訴書中說，龍泉山莊系個人獨資企業(yè)，2020年7月13日已經(jīng)注銷，法定代表人為胡彩君。從1999年起，龍泉山莊未經(jīng)有關(guān)部門批準，擅自在案涉地塊建設龍泉山莊經(jīng)營餐飲服務，違法占用阿什村所有的集體土地約15914.08㎡，其搭建的房屋均位于阿什村土地的紅線圖之內(nèi)，且其侵占土地長達20余年，從未支付相關(guān)費用。

而龍泉山莊辯稱，龍泉山莊是1997年10月豐滿區(qū)政府的招商引資項目，經(jīng)合法審批并繳納了相關(guān)費用。

據(jù)龍泉山莊提交給法院的證據(jù)顯示，1997年10月19日，當時的吉林市豐滿區(qū)計劃與經(jīng)濟局以吉豐計經(jīng)字[1997]93號，出具《關(guān)于下達第十二批自籌基本建設項目計劃的通知》的文件，其中的項目表中列明，豐滿區(qū)朱雀山開發(fā)區(qū)龍泉山莊為新建、總投資150萬，建設內(nèi)容為：旅游用房1200平方米。

郁巖認為，龍泉山莊強調(diào)其是招商引資項目，總投資額僅為區(qū)區(qū)的150萬元，政府部門出具的各種文件中也未見有龍泉山莊系“招商引資”項目四字。顯然，這是龍泉山莊在往自己臉上貼金，純屬無稽之談，是打著所謂的招商引資的幌子，行低價圈地、高價轉(zhuǎn)賣之實。

1998年3月3日，李成、邱麗波、李福等三人，將三人于1985年建的養(yǎng)魚池以3600元的價格轉(zhuǎn)讓給時為國家公職人員張樹林，雙方簽訂了《魚池轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。1998年8月30日，張樹林作為經(jīng)營人員取得吉字第258號《吉林省漁業(yè)許可證》，顯示養(yǎng)殖面積2畝。

2012年6月7日，阿什村出具書面證明，證明“龍泉山莊院內(nèi)的小水庫“面積大約4200平方米。到2011年2月至4月份，龍泉山莊才辦理了《個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》以及《組織機構(gòu)代碼證》、《稅務登記證》《餐飲服務許可證》等，法定代表人為張樹林之妻胡彩君。

2015年5月12日，因涉嫌非法占地，吉林市國體資源局豐滿分局監(jiān)察大隊對時任吉林市技術(shù)監(jiān)督局處長的張樹林進行詢問。張樹林稱龍泉山莊系1998年6、7月份所建，土地來源由三部分組成：一是與阿什村簽訂的有償使用40年，7000㎡；二是村批準修建魚池用地6400㎡；三是江南林場批準建滑雪場用地1600㎡。張樹林稱與阿什村簽訂的協(xié)議使用的7000㎡土地的具體位置，就是龍泉山莊所在位置，并且沒有轉(zhuǎn)讓給他人使用。

當日，在張樹林的妹妹張淑艷作為當事人、見證人，國土部門在龍泉山莊位于阿什村二社的地點進行了測繪。次日國土部門出具了《龍泉山莊實地勘測規(guī)劃圖》《土地利用現(xiàn)狀圖》，并根據(jù)《吉林市中心城區(qū)土地利用總體規(guī)劃圖（2006—2020年）》，出具書面《規(guī)劃說明》，證實“龍泉山莊實際用地面積15099平方米”。

2015年5月22日，吉林市國土資源局作出吉市國土資罰字[2015]4028號行政處罰決定書，認定龍泉山莊于1999年未經(jīng)批準擅自在阿什村二社占用8036平方米集體土地（其中村莊5141平方米，果園897平方米，林地1267平方米，符合吉林市中心城區(qū)土地利用規(guī)劃。林地731平方米，不符合土地利用總體規(guī)劃，無建筑物及其他設施）建設山莊，因而給予其16072元的處罰。

值得一提的是，2015年4月8日，張樹林之妹張淑艷在接受吉林市國土資源局豐滿分局監(jiān)察大隊的詢問時，承認龍泉山莊是其“把買的房子推倒建的山莊”，“共建六棟，其中二層建筑兩棟、一層建筑三棟（客房、鍋爐房、倉庫）、臨時彩鋼建筑一棟?！薄拔恢檬羌质胸S滿區(qū)江南鄉(xiāng)阿什村二隊?！薄拔以?994年購買五保戶邱振青房子和村民唐力房子，土地使用權(quán)隨之取得?！薄拔灞羟裾袂喾孔幼兏笫菑垬淞置?，村民唐力房子變更后是胡彩君名?！倍鴮τ趶垬淞?、胡彩君戶口所在地在哪里？二人是不是當?shù)卮迕瘢糠孔邮欠褶k理土地變更審批手續(xù)以及開始動工建設前辦理了哪些審批手續(xù)的詢問時，作為張樹林的親妹妹，張淑艷竟然均表示“我不太清楚”。

我國法律規(guī)定，宅基地是農(nóng)民基于集體成員身份而享有的可以用于修建住宅的集體建設用地，是農(nóng)民最重要的財產(chǎn)之一，也是農(nóng)村穩(wěn)定和發(fā)展的基礎(chǔ)。宅基地的買賣行為發(fā)生在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之間，且買賣雙方必須都是農(nóng)村戶口。農(nóng)村宅基地不允許買賣，集體土地轉(zhuǎn)讓需經(jīng)村民會議三分之二以上成員或代表同意，并且毀林擴建涉嫌觸犯刑法。

《中華人民共和國公務員法》規(guī)定，公務員不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務。購買土地蓋自建房，若是以營利為目的，或者涉及土地買賣等營利性活動，即違反了該規(guī)定。

盡管如此，2002年7月30日，張樹林之妻胡彩君卻為其240平方米的宅基地辦理了《集體土地使用證》，頒發(fā)單位為吉林市豐滿區(qū)人民政府，證號為（2002）字第60027號。按照有關(guān)規(guī)定，辦理《集體土地使用證》需要嚴格的審批手續(xù)，包括土地登記申請書、土地使用權(quán)利人身份證或農(nóng)村戶口冊復印件、土地使用的權(quán)屬證明材料等，還要進行地籍調(diào)查，包括核實土地權(quán)屬、土地利用現(xiàn)狀以及測量土地等。經(jīng)審核符合“用地面積清楚，界址準確，權(quán)屬合法，無爭議”原則的，可批準并進行張榜公布，在公布一個月內(nèi)無單位或個人對其提出爭議的，由縣人民政府頒發(fā)集體土地使用證。

郁巖說，阿什村證實，張樹林、胡彩君、張淑艷等人，并非阿什村集體經(jīng)濟組織成員，并且張樹林還是國家公職人員、領(lǐng)導干部，他們沒有任何資格在阿什村購買宅基地，胡彩君手中的宅基地《集體土地使用證》從何而來？

2018年，豐滿區(qū)江南鄉(xiāng)開展村集體經(jīng)濟組織“三資”排查，阿什村將“龍泉山莊”列為“涉黑涉惡”排查對象上報，并說明，龍泉山莊與阿什村2000年1月1日簽訂土地租賃協(xié)議書，合同期限40年，面積為7000平方米，龍泉山莊并沒有支付阿什村土地租賃費，現(xiàn)龍泉山莊占用村集體土地已經(jīng)超出協(xié)議面積，阿什村要求實際測繪面積核算，并要求退還土地。該表顯示，“龍泉山莊”長期占用該村集體土地達1.7萬平方米。但此事至今不了了之，再無下文。

2023年，阿什村委會以“物權(quán)保護糾紛”為案由將“龍泉山莊”起訴至人民法院，初審法院判決阿什村勝訴，龍泉山莊不服提出上訴。在二審期間，“龍泉山莊”以“維護軍屬權(quán)益”為名動用了部隊的律師，二審法院要求阿什村村委會出具案涉土地權(quán)屬證明，不顧“龍泉山莊勘測定界技術(shù)報告”等證據(jù)，判決撤銷了一審判決，駁回了阿什村的訴訟請求。阿什村向吉林省高級人民法院依法申請再審，同樣，吉林省高級人民法院認為阿什村沒有案涉土地的直接證據(jù)，“僅憑行政區(qū)劃，不足以認定阿什村是本案爭議土地的權(quán)利人?！?024年11月29日，吉林省高級人民法院作出（2024）吉民申4308號《民事裁定書》，駁回了阿什村的再審申請。

郁巖認為，二審和再審法院要求阿什村村委會證明案涉土地權(quán)屬，但根據(jù)《民法典》規(guī)定，集體土地所有權(quán)本就屬于村集體，法院要求額外證明如同“證明我爹是我爹”般荒謬。

“這等于讓村委會證明‘腳下的土屬于自己村’！”法律專家指出，村集體對集體土地的所有權(quán)無需額外證明，且《民法典》第249條已明確規(guī)定自然資源所有權(quán)不適用登記制度。二審判決將舉證責任強加于村委會，暴露出裁判邏輯的根本斷裂。

法者，治之端也。如果任由公權(quán)濫用蠶食集體資產(chǎn)，任由司法偏差戕害法治公信，依法治國將無從談起。

該案三重病灶刺痛公眾神經(jīng)：

權(quán)力尋租隱患：公職人員以親屬代持、低價長租方式圈地，轉(zhuǎn)手牟取暴利；

行政監(jiān)督缺位：多年非法占地未被查處，“掃黑除惡”線索竟遭擱置；
司法程序扭曲：二審以“證明所有權(quán)”為由回避實質(zhì)侵權(quán)認定，構(gòu)成典型程序倒錯。

“判決抽空了物權(quán)保護的實踐基礎(chǔ)。”北京某資深律師坦言，“若村集體都需為每寸土地‘自證清白’，鄉(xiāng)村振興中的產(chǎn)權(quán)保障將淪為空中樓閣。”

至發(fā)稿時，“龍泉山莊”仍在朱雀山下“堅強”地矗立著。阿什村的村干部說，作為阿什村的村民，我們都不好意思從“龍泉山莊”門前經(jīng)過，在我們祖祖輩輩擁有的土地上，這片建筑讓我們臉紅，更讓法治蒙羞。

郁巖認為，阿什村村委會與“龍泉山莊”的這場司法訴訟之路，看似“官告民”之案，其實，阿什村村委會面對的卻是一個手眼通天的“大官”，“龍泉山莊”的背后，隱藏著一群牛鬼蛇神。

此案不僅是對集體物權(quán)的踐踏，更是檢驗基層司法公正的反光鏡。當侵權(quán)證據(jù)鏈遭遇程序虛置，法治的盾牌何時能為最沉默的集體權(quán)益鏗鏘落地？（中國東聯(lián)社）