作者：黃越，北京市海淀區(qū)人 民法院

《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是為了保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的救治權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，分散企業(yè)工傷風(fēng)險(xiǎn)。因此，除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定認(rèn)定工傷的一般情形外，第十五條規(guī)定了視同工傷情形。該條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

針對(duì)該規(guī)定，人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司作出的《關(guān)于如何理解 <工傷保險(xiǎn)條例> 第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函》認(rèn)為，對(duì)條例第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。

該情形設(shè)置的目的在于在法律框架下，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，使其得到工傷救濟(jì)。實(shí)踐中，職工在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)于以下問題需要加以注意，避免產(chǎn)生誤解。

一、“突發(fā)疾病”有規(guī)定

劉女士因患疾病于8月14日開始正式休病假，于9月25日到醫(yī)院急診樓住院就診，后于9月27日14時(shí)08分因急性左心衰竭死亡。后劉女士家屬向人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，認(rèn)為屬于視同工傷的情形。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉女士系在休病假期間因急性左心衰竭死亡，并非在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。因此，劉女士不符合突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定條件。

疾病本不屬于工傷的保護(hù)范疇，但為更大限度地保障勞動(dòng)者的權(quán)益，將《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的職業(yè)病以外的其他疾病包括其中，包括各類疾病，司法實(shí)踐中常見的疾病多為心臟并、腦出血、心肌梗塞等突發(fā)性疾病。依據(jù)《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在適用《條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，“突發(fā)疾病”應(yīng)考慮職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，且情況緊急，在工作崗位上死亡或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡的情形。因此，突發(fā)疾病認(rèn)定工傷的結(jié)果條件為死亡，包括當(dāng)即死亡和48小時(shí)內(nèi)死亡兩種情形，由此亦排除了突發(fā)疾病治愈出院、搶救超過48小時(shí)后死亡或突發(fā)疾病后回家休息未就醫(yī)后死亡等情形。

二、“48”小時(shí)有限制

賀先生于5月23日上午8時(shí)20分許，在單位會(huì)議室參加交班會(huì)結(jié)束時(shí)，出現(xiàn)言語不清、肢體障礙，后被緊急送往醫(yī)院救治。5月30日18時(shí)39分經(jīng)搶救無效死亡。賀先生家屬認(rèn)為其情況屬于視同工傷情形，向人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，賀先生自5月23日突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救，5月30日最終經(jīng)搶救無效死亡，賀先生確系在在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，但其突發(fā)疾病至搶救無效死亡時(shí)已經(jīng)超過48小時(shí)。該情形不符合視同工傷的規(guī)定，無法認(rèn)定為工傷。

《北京市工傷認(rèn)定辦法》第十一條規(guī)定關(guān)于“48小時(shí)”死亡的認(rèn)定，“48小時(shí)之內(nèi)”是指從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間到職工死亡時(shí)間不超過48小時(shí)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷包括在急救車中的急救記錄。由此可見，該條視同工傷的情形仍強(qiáng)調(diào)應(yīng)在突發(fā)疾病后第一時(shí)間就醫(yī)，避免對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的過度擴(kuò)大解釋，規(guī)范工傷保險(xiǎn)救濟(jì)。

三、“工作時(shí)間”有延伸

外賣配送員張先生于5月16日配送兩單外賣后感到身體不適，無法繼續(xù)配送，后向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假回住處休息。當(dāng)日18時(shí)44分120急救車到達(dá)確認(rèn)張先生死亡。外包公司認(rèn)為張先生想在休息日突發(fā)疾病死亡，其私自接單不屬于工作時(shí)間。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生在事發(fā)當(dāng)日仍在進(jìn)行配送活動(dòng)，單位亦認(rèn)可外賣配送員在接單的情況下正常可以結(jié)算提成，且張先生在回家休息前向單位站長進(jìn)行請(qǐng)假，即在事發(fā)當(dāng)日單位仍然對(duì)張先生進(jìn)行工作管理。故張先生發(fā)病時(shí)確系處于工作時(shí)間和工作崗位，屬于視同工傷的情形。

參照適用《北京市工傷認(rèn)定辦法》第四條規(guī)定，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在適用《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，“工作時(shí)間”應(yīng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定或者單位要求職工工作的時(shí)間進(jìn)行把握。同時(shí)應(yīng)考慮職工的工作性質(zhì)的特殊性、工作時(shí)間的靈活性等因素綜合考慮，職工因工作需要而加班加點(diǎn)的時(shí)間、因工作需要的必要工間休息時(shí)間，也應(yīng)視同為“工作時(shí)間”。

四、“工作崗位”有擴(kuò)大

保安劉先生的工作職責(zé)主要是在崗?fù)ず屯＼噲鲋笓]停車。7月4日9:40劉先生同事接班后，劉先生在崗?fù)ね饷娴拇笥軜湎鲁藳鲂菹ⅰ?0:40分左右，被同事發(fā)現(xiàn)猝死。保安公司認(rèn)為劉先生已經(jīng)換班不屬于工作崗位，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)人保局調(diào)查核實(shí)，劉先生在倒地之前還與保安隊(duì)長有過交流，并指揮其停放車輛。因此，其雖然已經(jīng)換班，沒有在崗?fù)せ蛲＼噲�，但是仍在履行其工作職�?zé)，屬于工作崗位。劉先生的情形屬于視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

現(xiàn)行規(guī)定未對(duì)“工作崗位”進(jìn)行明確鑒定，但根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“工作崗位”的范疇大于“工作場所”，除包括職工日常的、固定的工作地點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括工作時(shí)間前后，職工從事與工作相關(guān)的預(yù)備性、收尾性工作、滿足生理需要的勞動(dòng)場所內(nèi)的輔助場所，此外還應(yīng)結(jié)合職工總所為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派的工作所涉及的場所進(jìn)行掌握，如更衣室、食堂、衛(wèi)生間、職工宿舍等。