近日，廣州知識產(chǎn)權法院商標及不正當競爭審判庭一級法官助理林新宇撰寫的《互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶數(shù)據(jù)反不正當競爭保護的司法規(guī)則》一文發(fā)布于《法律適用》“實踐法學筆談”欄目?，F(xiàn)予轉載，以饗讀者。

林新宇

廣州知識產(chǎn)權法院

商標及不正當競爭審判庭一級法官助理

黨的二十屆三中全會指出：“促進平臺經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展”“加快建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬認定、市場交易、權益分配、利益保護制度”，對保障數(shù)據(jù)在平臺經(jīng)濟中的合規(guī)高效使用，推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提出了新要求。當前，用戶數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的核心競爭資源，在平臺商業(yè)模式搭建、日常業(yè)務運營、用戶體驗優(yōu)化及市場動態(tài)分析等方面均發(fā)揮著重要作用，并直接關系到市場競爭秩序及消費者權益，平臺用戶數(shù)據(jù)保護需求愈發(fā)強烈。不正當競爭案件通常以“權利正當性-行為不法性-責任認定”作為基本審理思路，但實踐中如何劃定平臺對用戶數(shù)據(jù)享有的合法權益范圍、如何認定新技術場景下數(shù)據(jù)獲取行為的不當性以及損害賠償數(shù)額的確定如何更加客觀合理等問題仍待解決。本文以一則涉平臺用戶數(shù)據(jù)不正當競爭糾紛案件為切入點，重點圍繞上述問題展開分析，以期為類案處理提供借鑒。

PART.1

基本案情

騰某公司是微某即時通訊服務軟件的著作權人，其授權關聯(lián)公司運營并專有使用。登某公司在其網(wǎng)站上宣傳、推銷由聯(lián)某公司開發(fā)的某管理系統(tǒng)軟件，該軟件通過技術手段與微某軟件服務器交換數(shù)據(jù)信息，獲取微某軟件的用戶信息、聊天內(nèi)容等各類用戶數(shù)據(jù)，以此實現(xiàn)“個性群呼轉發(fā)”“朋友圈統(tǒng)一管理”“多賬號聚合管理”以及客戶資料錄入、數(shù)據(jù)化管理、輔助品牌營銷等服務功能。被訴軟件不同版本的報價為980元－5980元不等，聯(lián)某公司官網(wǎng)宣傳截至2019年4月使用被訴軟件注冊企業(yè)用戶數(shù)突破20000家。騰某公司及其關聯(lián)公司據(jù)此請求法院判令被告停止不正當競爭行為、發(fā)表致歉聲明以消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失1000萬元及合理費用450567元。一審法院認定兩被告上述行為構成不正當競爭，判令被告停止侵權、消除影響及賠償損失360萬元，騰某公司、聯(lián)某公司均提起上訴。

廣州知識產(chǎn)權法院二審認為，騰某公司及其關聯(lián)公司開發(fā)、運營的微某軟件具有極高的知名度和廣泛的市場影響力，聯(lián)某公司作為同業(yè)經(jīng)營者，擅自使用“微某”商標文字作為名稱及域名，開發(fā)、運營、銷售的被訴軟件未經(jīng)許可破解微某客戶端內(nèi)置公鑰和用戶協(xié)議，獲取并使用平臺用戶數(shù)據(jù)，嚴重損害微某軟件及其服務的安全性及完整性，妨礙了軟件正常運行秩序，對公眾的信息數(shù)據(jù)安全及隱私性具有較大侵害性，構成不正當競爭。聯(lián)某公司侵權惡意明顯、侵權獲利大，屬于嚴重侵權行為，應從重判賠，遂改判全額支持騰某公司等訴訟請求金額1000萬元，即聯(lián)某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支1000萬元，登某公司就其共同侵權部分承擔300萬元連帶賠償責任。

PART.2

平臺用戶數(shù)據(jù)權益的合法性認定

平臺用戶數(shù)據(jù)主要包括未經(jīng)人工處理的原始數(shù)據(jù)，如用戶生成內(nèi)容數(shù)據(jù)、用戶使用數(shù)據(jù)、系統(tǒng)運行數(shù)據(jù)等，以及為滿足特定使用場景整理、標注、挖掘形成的衍生數(shù)據(jù)，如用戶畫像、趨勢報告等。不同平臺用戶數(shù)據(jù)是否屬于反不正當競爭法保護的合法權益，不宜一概而論，應從以下四方面予以考慮：

一是可控性，即平臺是否實際管領用戶數(shù)據(jù)。持有數(shù)據(jù)的事實是權利人主張對其享有權利的前提，體現(xiàn)為權利人對用戶數(shù)據(jù)的收集、存儲、傳輸、調(diào)取具有支配的條件和能力，并設置一定的保護措施。二是合法性，即平臺獲取數(shù)據(jù)來源是否合法。平臺需舉證證明用戶數(shù)據(jù)系通過合法途徑獲取，如基于經(jīng)營活動、購買或用戶授權收集并獲得數(shù)據(jù)，其中經(jīng)用戶授權獲得數(shù)據(jù)所依據(jù)的用戶協(xié)議需明確約定數(shù)據(jù)使用范圍，充分保障用戶知情權，且相關條款不得違反公平原則。三是賦值性，即用戶數(shù)據(jù)是否具有商業(yè)價值或競爭利益。平臺舉證證明其為相關數(shù)據(jù)的收集、儲存、加工實際投入人力、技術或資金成本，且相關數(shù)據(jù)在特定使用場景能為平臺帶來實際或潛在的經(jīng)濟收益的，一般應認定該數(shù)據(jù)具有商業(yè)價值，可以為平臺帶來競爭優(yōu)勢。但平臺收集主要由用戶使用行為產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)后，未投入額外成本予以運用或保護的，不宜當然認定為平臺的專有權益。四是正當性，即平臺使用用戶數(shù)據(jù)的目的是否正當。平臺對用戶數(shù)據(jù)的使用需出于提供服務、優(yōu)化產(chǎn)品等正當目的，且應當以不侵害用戶隱私、不阻礙數(shù)據(jù)流通為合理邊界。

該案中，騰某公司系微某軟件的開發(fā)方和運營方，經(jīng)用戶授權在運營微某軟件過程中獲取用戶賬號信息及軟件使用數(shù)據(jù)，將上述數(shù)據(jù)保存在其服務器中并采取了設置客戶端公鑰等保護措施。騰某公司通過持有、管理上述數(shù)據(jù)可以保障微某軟件的正常運行，保護其用戶隱私信息，實現(xiàn)及優(yōu)化軟件功能，并獲得用戶流量、積累商譽，應認定其對上述用戶數(shù)據(jù)整體享有競爭權益。

PART.3

行為不法性判斷的考量因素

反不正當競爭法的規(guī)制理念是在維護公平競爭秩序下堅持市場優(yōu)先，對于新興數(shù)據(jù)技術及其應用模式應進行審慎干預，謹防司法實質(zhì)上管制或干擾市場競爭自由，阻礙數(shù)據(jù)流通利用。在具體案件認定中，可以重點從技術手段合法性、是否符合商業(yè)道德以及損害后果及利益平衡三方面作綜合考量。

第一，技術手段合法性。一方面，獲取平臺數(shù)據(jù)不得采用反爬蟲措施、攻擊API接口或利用安全漏洞等破壞性、攻擊性技術手段；另一方面，亦不能違反個人信息保護法相關規(guī)定，未經(jīng)用戶有效同意及原數(shù)據(jù)平臺的合法授權獲取數(shù)據(jù)，或違反開放API協(xié)議的使用條款。

第二，商業(yè)道德評價。首先，應對行業(yè)規(guī)范及普遍遵循的商業(yè)道德進行查明，審查相關標準的發(fā)布主體性質(zhì)及內(nèi)容的合法性，并優(yōu)先適用。其次，適用《反不正當競爭法》第2條進行評價時，需結合具體行為的手段、目的、后果進行判斷。

最后，損害后果及利益平衡。競爭環(huán)境下經(jīng)營者權益、競爭秩序及消費者利益并非單純的共益關系，在判斷被訴行為是否應給予否定性評價時，應先逐一審查行為對三者的影響，再以數(shù)據(jù)安全、秩序公平及社會福祉為優(yōu)先價值位階進行綜合衡量，妥善處理數(shù)據(jù)控制者利益與數(shù)據(jù)流動自由之間的關系，避免過度保護而導致數(shù)據(jù)市場封鎖。

該案中，聯(lián)某公司以銷售被訴軟件獲利為目的，未經(jīng)同意使用微某軟件內(nèi)置公鑰、破解用戶協(xié)議、使用偽造登錄端口等技術手段對騰某公司合法提供的客戶端不兼容，又將被訴軟件嵌套在微某軟件中并開發(fā)大量商業(yè)化營銷功能，監(jiān)測、抓取用戶數(shù)據(jù)，破壞了微某軟件的正常運行秩序，嚴重損害微某軟件及其服務的安全性及完整性，導致微某軟件用戶下載量降低、商譽減損，侵害了用戶數(shù)據(jù)安全，違反了《反不正當競爭法》第12條第2款規(guī)定，構成不正當競爭。

PART.4

證明妨礙規(guī)則在損害賠償確定中的適用

在涉平臺用戶數(shù)據(jù)的不正當競爭糾紛案件中，權利人平臺流量損失、交易機會減少、商譽評價降低、運維成本增加、用戶體驗下降等損害后果難以量化，如何確定損害賠償數(shù)額是難點問題。證明妨礙規(guī)則的有效適用可以促使侵權人積極提供證據(jù)，提高賠償數(shù)額的準確性。雖然反不正當競爭法及司法解釋并未對損害賠償證明妨礙規(guī)則進行具體規(guī)定，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》及商標法、專利法、著作權法等知識產(chǎn)權專門法均對此予以明確，可以比照適用。具體適用構成要件為：

其一，權利人已經(jīng)盡力舉證或初步舉證。按照民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本舉證原則，權利人應就其遭受的損失或侵權人的獲利承擔初步舉證責任，權利人已盡力提供可在公開渠道獲取的侵權人部分銷售情況、廣告宣傳情況等，并提出客觀可行的具體計算方式，但仍不能確定賠償數(shù)額時，舉證責任應轉移至侵權人。其二，與侵權行為相關的賬簿、資料由被訴侵權人掌握。權利人需舉證證明侵權人實際控制與侵權相關的賬簿或資料，或提供合理說明或正當理由，推定上述材料由侵權人掌握具有高度可能性。其三，相關證據(jù)對待證事實的必要性。即權利人初步舉證證實的侵權獲利情況有賴于侵權人提供相關證據(jù)予以證實，且根據(jù)相關證據(jù)確定損害賠償數(shù)額具有較高的準確性、客觀性。其四，侵權人不提供賬簿、資料的正當理由。侵權人確因保管不善、意外滅失等客觀原因無法提供相關證據(jù)的，不適用證明妨礙規(guī)則。需指出的是，侵權人以相關證據(jù)涉及商業(yè)秘密為由拒不提供的，不必然構成正當理由，但人民法院應根據(jù)相關證據(jù)的性質(zhì)采取要求權利人提供擔保、簽訂保密承諾書、不公開開示證據(jù)或遮蔽與案件無關的其它信息等保護措施，避免侵權人因提供相關證據(jù)遭受不利益。

該案中，騰某公司因侵權行為遭受的軟件安全性及完整性損害、軟件運行秩序破壞、軟件運行壓力增加、商譽受損等導致的經(jīng)濟損失難以確定，其提供的被訴軟件銷量、售價均來自聯(lián)某公司在其網(wǎng)站自行公開的宣傳數(shù)據(jù)及報價說明，聯(lián)某公司不予確認但拒不提交實際銷售數(shù)據(jù)，僅提交軟件行業(yè)平均利潤率數(shù)據(jù)，故應適用證明妨礙規(guī)則，根據(jù)上述證據(jù)計算聯(lián)某公司等因侵權所獲的利益。

新修訂的反不正當競爭法自2025年10月15日起施行，新法第13條增設第3款“經(jīng)營者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術管理措施等不正當方式，獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂市場競爭秩序”，明確了涉數(shù)據(jù)不正當競爭行為的構成要件，即“合法持有”+“不法獲取”+“損害利益及競爭秩序”，該案審理思路與之高度契合。

該案對涉平臺用戶數(shù)據(jù)不正當競爭糾紛案件中權益保護范圍、行為不當性認定以及適用舉證妨礙規(guī)則確定賠償數(shù)額等問題進行了有益探索，綜合考量經(jīng)營者行為對其他經(jīng)營者利益、消費者利益及競爭秩序的影響，依法適用反不正當競爭法對被訴行為予以規(guī)則，是推進數(shù)據(jù)權益司法核心理念與現(xiàn)階段數(shù)據(jù)基礎制度體系構建思路有機統(tǒng)一的重要實踐，對提升數(shù)據(jù)權益司法保護水平具有積極意義。

*本網(wǎng)絡發(fā)布版已刪除腳注和參考文獻

來源 | 法律適用

編輯 | 黃芷丹

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光