陶醫(yī)生按：

開除李某某，也許不完美，但起碼告訴全體中國學生：在今天這個時代，你的一舉一動都可能成為公共事件，而“我是受害者”不能成為免譴牌。

大連工業(yè)大學擬開除學生李某某，一石激起千層浪。 網(wǎng)上罵聲、護聲此起彼伏，本是一個高校內(nèi)部管理問題，卻演化成了“國格vs私德”“懲戒vs寬容”的全民審判。 前環(huán)球時報總編輯胡錫進，昵稱老胡，一如既往地沖到火線，表示對學?！皹O刑”不滿，提出三大質(zhì)問，希望“輿論認真回應”。

說實話，看完他的那篇文章，我很懷疑這是一個媒體老兵應有的立場判斷力。

不是老胡不懂輿論導向，而是他太懂怎么在每一件“邊界模糊”的事情上制造“民意裂口”。但這一次，怕是搬起“理性”砸了“共識”。

一、“偷情”不辱國？請別偷換概念

老胡的第一個問題直指最核心：李某某偷情只是私德問題，怎么就上升到國格層面？

聽起來好像振振有詞，但問題是——他故意把兩個概念混在了一起：“行為本身”與“行為引發(fā)的社會后果”。

偷情是不是辱國？

換個場景：你在家私下和誰交往，只要不違法，當然不關(guān)學校什么事。但如果你的行為被拍成視頻，在網(wǎng)絡上引爆輿論風暴，引發(fā)對中國女性、對中國高校、對國家形象的連環(huán)羞辱效應——這還只是“私德”問題？

別忘了，大連工大用來定性的條款是《學生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款：“與外國人不正當交往，有損國格、校譽的”，明確講的是行為后果的危害，而不是單獨的行為動機。

這不是“偷情”，而是“公然與境外人員發(fā)生不正當關(guān)系，并由此引發(fā)網(wǎng)絡事件，造成惡劣國際影響”。校方用的是行政處罰邏輯，不是小區(qū)大媽口中的道德批判。

把“偷情”說成是“個人私德錯誤”，只是老胡想降低事件定性強度的一種修辭伎倆，甚至可以說是某種“替代性道德洗白”。

二、“網(wǎng)絡暴力她是受害者”？

胡錫進第二問說得更妙：這事是爆在網(wǎng)上才引發(fā)惡劣影響的，李某某也是受害者，學校處罰搞錯了對象。

這邏輯表面上講得通，但本質(zhì)上依然在偷換“動機”和“后果”的關(guān)系。我們來問幾個問題：

• 是誰在男朋友完全不知情的情況下拿著男朋友的錢買的機票飛到上海進行“出軌”行為？

• 是誰在整個過程中未采取任何對隱私安全的防范意識？

李某某當然不是上傳視頻的人，但這整個行為鏈條本身就是她開啟的。她不是“網(wǎng)絡事件的受害者”，而是事件風險制造者。

很多人把“她也被網(wǎng)暴了”當作原罪消解的理由，這相當于說“我只點了火，沒想到這火能燒山”?，F(xiàn)實是，在信息社會的今天，作為成年人必須對自己的行為后果有判斷力，對高風險行為負全責。

再說得直接點：這事?lián)Q個男生和留學生女生發(fā)生關(guān)系，視頻被公開了，學校照樣可以處分。不是因為你是“女大學生”就多了兩分同情——這是公共責任，不是性別道德。

三、“開除學生，不追外國人”？

第三問的調(diào)門明顯高了起來：“烏克蘭豬”才是罪魁禍首，學校拿自己人開刀，嚴重不妥。

但請慢點，我們得搞清楚：學校對學生有處分權(quán)，對校外人員沒有執(zhí)法權(quán)。

大連工大不是公安局，也不是國際法庭，它沒有能力處罰境外電競選手。但它當然有義務處理因?qū)W生行為引發(fā)的重大聲譽危機，這是它的職責范疇。

說白了，學校只能管得了李某某，不能管外國人。這種情況下，學校不處分學生，難道要等法院起訴烏克蘭人完再說？這是典型的“反向義務轉(zhuǎn)移”，類似于“別人更壞，你憑什么罰我？”

你可以呼吁中國公權(quán)追究那位電競選手，甚至呼吁去烏克蘭大使館和其官方平臺抗議，但不能以學校“無法懲罰外國人”為由來阻止其履行對本校學生的管理職責。

老胡最后表示，李某某“罪不至死”，最多留校察看。這話聽起來人情味十足，甚至帶點“老干部勸導”的味道。

但問題是，“開除學籍”不是刑法判死刑，而是學校的最高紀律處分手段。你觸碰了規(guī)定紅線，并造成了重大影響，那校方當然可以啟動最嚴厲處分。

你去看國內(nèi)大學處理學生丑聞的案例，影響巨大、惡劣輿情、跨境因素，這三條誰沾上，處分基本都不會輕。而這次不僅是丑聞，是丑聞+視頻+留學生+網(wǎng)絡撕裂，不開除反而說不過去。

說到底，不是學生犯了錯就一定能“改過自新”繼續(xù)上學，而是社會整體要對“惡性事件的管理邊界”有共識。

校規(guī)不是醫(yī)院，不是你得了病它就得治你。有些學生真的不適合繼續(xù)待在這個體系里，而開除，正是學校用來畫底線的制度工具。

這事發(fā)展到現(xiàn)在，輿論兩邊火藥味越來越濃，一邊高舉“社會寬容”，一邊怒喊“侮辱國格”。很多人批評學校是“道德審判”，但其實真正道德化的，是這些拿著“她也受傷了”來抵消責任的人。

她是受害者？當然，她在信息泄露中確實隱私權(quán)受損。但這和她在行為鏈條中的主責，并不矛盾。

你不能因為一個人被打了一巴掌，就免除他先放火的責任。這不是公正，而是情緒替代理性，是一種非?！昂a進式”的輿論操控術(shù)。

大連工大要不要開除李某某，其實并不完全取決于一個行為的輕重，而在于它是否構(gòu)成制度邊界的挑戰(zhàn)。

學校不是法院，也不是情感修復站。它的主要任務，是維護校園秩序、社會形象、國家利益三者之間的平衡。

在這個案子里，這三者同時受損，校方不給出一個足夠強烈的信號，對其他學生又怎么交代？對輿情怎么交代？

至于老胡，我們得承認，他的觀點有一部分代表了人性化的一面。但問題是，在輿論被割裂的時代，人性化要和原則并行，而不是反過來拿“人性”壓住“規(guī)則”。

開除李某某，也許不完美，但起碼告訴全體學生：在今天這個時代，你的一舉一動都可能成為公共事件，而“我是受害者”不能成為免譴牌。

這，才是真正的公正。

（完）