文/狗蛋本蛋

7月22日，猿輔導(dǎo)HRBP條線開年中述職大會(huì)，猿輔導(dǎo)鄭州基地男性HRBP負(fù)責(zé)人大強(qiáng)（化名）提議，下半年企業(yè)文化建設(shè)中的“特色活動(dòng)”——

讓“穿著超短裙的女生”到工位上給其它員工發(fā)獎(jiǎng)品

這位男同胞真是個(gè)天才，靈機(jī)一動(dòng)就想出了既省錢又有特色的活動(dòng)。

現(xiàn)場19位參會(huì)人員，包括大強(qiáng)在內(nèi)僅3位男性，其余16人為女性，包括人力高級(jí)總監(jiān)李某。提議未遭當(dāng)場質(zhì)疑。

其中一位女性HRBP小花(化名)，她覺得有被冒犯到，當(dāng)晚給人力總李某發(fā)了一封伊妹兒，指出大強(qiáng)的提議涉嫌“物化女性”，要求公司對(duì)其處分，并且要求大強(qiáng)向參會(huì)的女同事公開道歉。

領(lǐng)導(dǎo)李某展示了和稀泥的最高境界，一面認(rèn)為作為部門負(fù)責(zé)人大強(qiáng)“應(yīng)謹(jǐn)言慎行”，一面又以“公司較開放”為由淡化事件，還表示：

太揪細(xì)節(jié)會(huì)導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)不純粹

不僅和稀泥，李某還順帶PUA了一把小花，言外之意，你太較真了，傷團(tuán)隊(duì)和氣。

終究是小花錯(cuò)判了領(lǐng)導(dǎo)的立場傾向及對(duì)事件性質(zhì)的認(rèn)知態(tài)度。

領(lǐng)導(dǎo)沒有拍板，事情發(fā)展到這一步可能就淡化了，奇葩的是，猿輔導(dǎo)解決了提出問題的人。

7月23日，小花被約談進(jìn)行協(xié)商解除勞動(dòng)合同，當(dāng)日其未接受協(xié)商；

7月24日，小花遭公司以“不能勝任本職工作”為由解除勞動(dòng)合同，并趁其外出時(shí)收走電腦、手機(jī)，剝奪門禁權(quán)限。

很難說小花是不是遭遇了 “報(bào)復(fù)性解雇”。

傳統(tǒng)認(rèn)知中，職場霸凌多為顯性沖突，如辱罵、公開羞辱、事實(shí)上，更常見的反而是這種權(quán)力主導(dǎo)下的 “軟性霸凌”——

你弱你就得憋著。

你不憋著，那可能就等著挨報(bào)復(fù)吧。

大強(qiáng)提的所謂“特色活動(dòng)”，將女性穿短裙作為活動(dòng) “賣點(diǎn)”，本質(zhì)就是將女性工具化、客體化，小花作為女性覺得被冒犯進(jìn)而發(fā)聲，要求領(lǐng)導(dǎo)處分大強(qiáng)，這事可大可小，可能道個(gè)歉就過去了。

作為領(lǐng)導(dǎo)，人力總李某估計(jì)想著多一事不如少一事，試圖以“揪細(xì)節(jié)會(huì)導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)不純粹”來淡化事件。

一些認(rèn)為小花小題大做的網(wǎng)友說，沒有當(dāng)場提出質(zhì)疑，而是事后越級(jí)上報(bào)，明顯是故意的。狗蛋說，職場是復(fù)雜的，受害者有罪論不可取。

小花在小紅書發(fā)的維權(quán)帖子，熱度居高不下，評(píng)論上千條，被猿輔導(dǎo)瘋狂投訴。

7月24日晚上，也就是昨晚，面對(duì)洶涌輿情，猿輔導(dǎo)官方發(fā)聲了。

大家以為猿輔導(dǎo)要道歉，結(jié)果，又是一通奇葩操作。

猿輔導(dǎo)招聘發(fā)聲明稱，小花因工作能力持續(xù)不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，工作不達(dá)預(yù)期被開除，公司給N+1補(bǔ)償，H為謀求更多賠償，通過輿論抹黑，捏造不實(shí)事實(shí)。

聲明文件的落款是鄭州分公司，也就是大強(qiáng)和小花所在公司。

(假設(shè)，有一種可能，小花與大強(qiáng)在工作中早有矛盾，此次小花借機(jī)發(fā)聲，那也是一碼歸一碼，不能掩蓋大強(qiáng)提議的不當(dāng)性)

據(jù)了解，小花在猿輔導(dǎo)工作即將滿6年，說員工工作能力長時(shí)間不符合標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑一張嘴，需要猿輔導(dǎo)舉證。

即使不能勝任，也需經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)崗，仍不能勝任工作的，才可以進(jìn)入解除合同環(huán)節(jié)。

小花被開除的時(shí)間點(diǎn)很巧，就在其給人力總李某發(fā)郵件第二天。

說捏造不實(shí)消息以此抹黑，是指大強(qiáng)提出“讓女生穿超短裙發(fā)福利”不是事實(shí)？

在回復(fù)小花的郵件中，人力總李某提到“大強(qiáng)應(yīng)該謹(jǐn)言慎行”，相當(dāng)于李某認(rèn)可小花說的是事實(shí)。

猿輔導(dǎo)鄭州公司是想說，小花和人力總李某一起捏造事實(shí)？

今年4月，猿輔導(dǎo)武漢公司一名員工猝死，相關(guān)話題登上微博熱搜第一。事發(fā)后，猿輔導(dǎo)稱當(dāng)天沒有安排加班，該員工猝死是否和加班有關(guān)，是否為工亡，有關(guān)部門稱需要經(jīng)過調(diào)查，之后沒有后續(xù)動(dòng)態(tài)對(duì)外公布。所以，目前該事件仍是個(gè)謎。

早在2023年，猿輔導(dǎo)武漢公司就因“管理苛刻”被曝光，當(dāng)時(shí)有前員工爆料，猿輔導(dǎo)武漢公司加班情況嚴(yán)重，報(bào)名日加班超過6個(gè)小時(shí)，其余幾天加班三四個(gè)小時(shí)，上廁所、吃飯要跟組長報(bào)備。

員工猝死事件，不知全貌不好輕易下結(jié)論，但此次“讓女性穿短裙發(fā)獎(jiǎng)品”事件，不解決核心矛盾，反而解決了受害者，只能說，這家企業(yè)的文化與價(jià)值觀有問題。

一個(gè)員工因?yàn)榘l(fā)聲，隨隨便便就被找個(gè)理由開掉。

一個(gè)教育機(jī)構(gòu)想著植入“軟色情”來作為員工福利，把低俗當(dāng)創(chuàng)意的爹味審美，領(lǐng)導(dǎo)覺得這沒什么，還說猿輔導(dǎo)是個(gè)較開放的公司。

真有意思，一家靠教育賺錢的公司，教人分辨對(duì)錯(cuò)，自己卻在是非里裝聾作啞。