僧人與寺廟之法律關(guān)系辨析：非屬勞動或勞務(wù)關(guān)系的法理闡釋

一、問題緣起：僧廟關(guān)系的法律屬性爭議

在日常認(rèn)知中，僧人在寺廟內(nèi)從事宗教相關(guān)活動的行為，常被誤與 “勞動” 或 “勞務(wù)” 關(guān)聯(lián)。但從法律視角看，僧人與寺廟的關(guān)系因主體性質(zhì)、結(jié)合基礎(chǔ)的特殊性，既非勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系，亦非普通民事法律規(guī)范的勞務(wù)關(guān)系。本文結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定與法理邏輯，從主體資格、身份屬性及關(guān)系核心要素三方面展開分析。

二、寺廟的法律主體性質(zhì)：非勞動法意義上的 “用人單位”

認(rèn)定勞動關(guān)系的前提之一，是一方為《勞動合同法》規(guī)定的 “用人單位”。根據(jù)《勞動合同法》第二條，用人單位需具備 “企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織” 的屬性，而寺廟的性質(zhì)顯然與此不符。

寺廟屬于 “宗教活動場所”，而非 “宗教團(tuán)體” 或 “社會團(tuán)體”

1、宗教活動場所的法定定義

依據(jù)國務(wù)院宗教事務(wù)局《關(guān)于〈宗教活動場所管理?xiàng)l例〉若干條款的解釋》第二條，寺廟（如佛教寺院、庵堂）屬于 “信仰宗教的公民進(jìn)行宗教活動的公共場所”，其核心功能是提供宗教活動空間，而非從事生產(chǎn)經(jīng)營或社會服務(wù)的組織。

2、宗教活動場所與宗教團(tuán)體的法律區(qū)分

《宗教活動場所設(shè)立審批和登記辦法》第二條明確將 “寺廟” 歸為 “宗教活動場所”，與 “宗教團(tuán)體” 分屬不同范疇：二者的法律定位、職能范圍及登記要求均不重合，寺廟作為宗教活動場所，顯然不符合《勞動合同法》對 “用人單位” 的主體要求。這一觀點(diǎn)已被多地司法實(shí)踐認(rèn)可（如【2015】佛中法民一終字第 101 號、【2018】蘇民申 3064 號等判例）。

宗教活動場所的登記憑證為《宗教活動場所登記證》，核心職能是承載宗教活動；

宗教團(tuán)體的登記依據(jù)《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，憑證為《社會團(tuán)體法人登記證書》，屬于具備法人資格的社會組織。

三、僧人的法律身份：非勞動法意義上的 “勞動者”

勞動者的核心特征是 “與用人單位建立勞動關(guān)系，提供有償勞動并接受管理”，而僧人的身份因宗教屬性不滿足這一條件。

（一）勞動者的法定條件與僧人的身份排除

根據(jù)勞動法理論，勞動者需同時(shí)滿足 “年滿 16 周歲、未滿法定退休年齡、具備勞動能力” 且 “與用人單位建立從屬性關(guān)系”。僧人雖可能符合年齡與能力條件，但因其與寺廟的結(jié)合基礎(chǔ)并非 “勞動雇傭”，故不具備勞動者身份：

僧人進(jìn)入寺廟的核心動因是宗教信仰，而非為獲取勞動報(bào)酬；

僧人在寺廟內(nèi)的活動（如誦經(jīng)、修行、管理寺院等）屬于宗教教義范圍內(nèi)的行為，而非勞動法意義上的 “勞動”（勞動的核心是 “有償性” 與 “生產(chǎn)經(jīng)營屬性”，而宗教活動以信仰實(shí)踐為目的）。

（二）司法實(shí)踐中的身份認(rèn)定原則

即使僧人從寺廟獲得一定生活補(bǔ)助，也不能等同于 “勞動報(bào)酬”—— 該補(bǔ)助本質(zhì)是寺廟為保障僧人基本生活提供的 “供養(yǎng)”，屬于宗教傳統(tǒng)下的互助行為，與勞動關(guān)系中的 “工資” 有本質(zhì)區(qū)別。因此，僧人不符合 “勞動者” 的法律定義。

四、僧廟關(guān)系的核心：非 “從屬性” 而是 “共住關(guān)系”

勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的核心特征是 “從屬性”（前者體現(xiàn)為 “人格、經(jīng)濟(jì)、組織上的全面從屬”，后者體現(xiàn)為 “臨時(shí)性、特定性的勞務(wù)支配”），而僧廟關(guān)系的核心是 “宗教信仰聯(lián)結(jié)”，不存在法律意義上的從屬性。

（一）從屬性的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及僧廟關(guān)系的排除

1、根據(jù)勞動關(guān)系認(rèn)定的通說，需滿足三項(xiàng)要素：用人單位的勞動規(guī)章制度適用于勞動者；勞動者接受用人單位管理并提供有償勞動；勞動內(nèi)容屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分。

2、而僧廟關(guān)系中：

寺廟的規(guī)章制度（如《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》）是基于宗教教義的 “共住規(guī)范”，而非“勞動規(guī)章制度“，其約束目的是維護(hù)宗教活動秩序，而非管理勞動行為；僧人接受寺廟管理是出于宗教儀軌要求（如遵守作息、參與法會），而非因“勞動雇傭” 產(chǎn)生的服從義務(wù)；僧人從事的活動（如修行、弘法）是宗教活動的組成部分，而非寺廟的“業(yè)務(wù)（寺廟無“生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)”，僅以宗教活動為核心職能）。

（二）“共住關(guān)系” 的法律定性

《全國漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》明確僧廟關(guān)系為 “共住關(guān)系”—— 僧人 “以寺為家”，通過共同修行、維護(hù)寺院體現(xiàn)宗教共同體屬性，這一關(guān)系由宗教教義、傳統(tǒng)習(xí)俗及《宗教事務(wù)條例》調(diào)整，與勞動或勞務(wù)關(guān)系的 “契約性”“有償性” 本質(zhì)完全不同。

五、結(jié)論：僧廟關(guān)系的法律屬性歸結(jié)

僧人與寺廟的關(guān)系因主體特殊性（寺廟為宗教活動場所、僧人為宗教信仰實(shí)踐者）和核心聯(lián)結(jié)（宗教信仰而非勞動契約），既不滿足《勞動合同法》規(guī)定的勞動關(guān)系要件，也不符合勞務(wù)關(guān)系 “一方提供勞務(wù)、一方支付報(bào)酬” 的特征。

從法律層面看，二者的關(guān)系應(yīng)界定為 “基于宗教信仰的共住關(guān)系”，受《宗教事務(wù)條例》等宗教管理法規(guī)調(diào)整，而非勞動或民事法律中的用工關(guān)系。這一結(jié)論既尊重宗教傳統(tǒng)，也符合現(xiàn)行法律對主體資格、關(guān)系性質(zhì)的明確界定。

通過法律條文援引、法理分析及實(shí)踐邏輯驗(yàn)證，明確排除了僧廟關(guān)系與勞動、勞務(wù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，核心在于強(qiáng)調(diào) “宗教屬性對法律關(guān)系的特殊影響”—— 法律對社會關(guān)系的調(diào)整需尊重主體的特殊性質(zhì)，僧廟關(guān)系的認(rèn)定亦應(yīng)遵循這一原則。

附廣東省佛山市中級人民法院判決書（2015）佛中法民一終字第101號

廣東省佛山市中級人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）佛中法民一終字第101號

上訴人（原審原告）趙某，男。

被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)西樵山寶峰寺（以下簡稱寶峰寺）。

上訴人趙某因與被上訴人佛山市南海區(qū)西樵山寶峰寺（以下簡稱寶峰寺）勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2014）佛南法樵民一初字第149號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回趙某的起訴。趙某起訴時(shí)已預(yù)交案件受理費(fèi)192.50元，因駁回趙某的起訴，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，趙某無需交納案件受理費(fèi)，對于趙某已交費(fèi)用，在裁定發(fā)生法律效力后經(jīng)趙某申請，原審法院予以退還。

上訴人趙某不服上述裁定，上訴請求二審判令寶峰寺向趙某補(bǔ)發(fā)2014年1月和5月工資6400元、支付未簽訂勞動合同的賠償金17000元并賠償趙某因參與本案訴訟造成的損失2000元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由寶峰寺負(fù)擔(dān)。

被上訴人寶峰寺答辯稱：一、趙某出家到寶峰寺掛單，性質(zhì)是修行，是對信仰、思想、精神方面的追求，其主張勞務(wù)報(bào)酬，完全違背了佛教教義，背離事實(shí)真相。二、寶峰寺作為宗教活動場所，接收趙某掛單，是為其修行提供場所和便利，而非提供就業(yè)或者勞務(wù)機(jī)會。三、趙某提起本案訴訟，易造成社會對當(dāng)前佛教乃至僧人管理的諸多誤解，產(chǎn)生不良的社會影響，因此明辨是非、以正視聽，尤為必要。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙某上訴無理，應(yīng)予駁回。

經(jīng)審查，原審裁定認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，寶峰寺作為佛教寺廟，接受僧人掛單，是為僧侶修行提供必要場所及便利條件，而非為他人提供勞動就業(yè)機(jī)會；趙某作為出家僧人，持戒碟至寶峰寺自愿掛單，目的乃為佛學(xué)修行，亦非出于賺取勞務(wù)報(bào)酬的動機(jī)；何況掛單之初，雙方均未對勞動薪金或勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行過任何約定。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動或勞務(wù)合同等法律關(guān)系。我國對宗教包括佛教實(shí)行“自治、自養(yǎng)、自傳”的政策，寶峰寺按照利和同均的分配原則向僧人是否及如何發(fā)放一定的生活費(fèi)用，屬于宗教組織“自治”和“自養(yǎng)”的范疇。因此，本案糾紛不應(yīng)上升至法律關(guān)系層面并加以司法干預(yù)，宜由雙方遵循教義教規(guī)和內(nèi)部習(xí)俗處理。原審法院以本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟范圍為由裁定駁回趙某的起訴是正確的，本院予以維持。趙某請求寶峰寺向其支付報(bào)酬和賠償費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二〇一五年一月二十一日

更多精彩 歡迎關(guān)注

微信號：xhndlt333

讓保險(xiǎn)更保險(xiǎn) 讓風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)離你