20余萬元的賠償金

兒媳婦與女兒對簿公堂

誰有資格分配

比例如何劃分

7月29日，中央電視臺CCTV-1《今日說法》欄目播出《難分的賠償金》，深度報道益陽市中級人民法院、桃江縣人民法院審理的一起賠償金分配案。

7月29日CCTV-1《今日說法》

死者胡某求生前育有一女胡某連、一子胡某新，楊某純與胡某新原系夫妻關系，雙方育有一子胡某。胡某新于2004年去世后，楊某純于2008年與他人再婚。2007年至2011年，胡某求一直與兒媳楊某純、孫子胡某共同生活。2011年至2020年，胡某求回老屋單獨居住，楊某純每月提供大米30斤、油3斤，并提供生活用品，上門照看。2020年開始，胡某求與女兒胡某連共同生活。2024年5月，胡某求因交通事故意外死亡，由保險公司共計支付260106元賠償款（含死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金）。胡某求的女兒胡某連、兒媳楊某純、孫子胡某因賠償款的分配問題訴至法院。

死亡賠償金系被侵權人死亡后其近親屬所得到的金錢賠償，包含著對死者近親屬的精神撫慰和對逸失利益的補償，不能作為遺產(chǎn)處理，應屬于死者近親屬的共有物。因目前我國立法及司法解釋沒有明確規(guī)定死亡賠償金如何分割，在具體分配時，可以參照繼承人順序進行分配。

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十九條規(guī)定，喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務的，作為第一順序繼承人。本案中，楊某純在前夫胡某新去世后，與兒子胡某一起對胡某求履行了一定的陪伴、照顧、贍養(yǎng)義務，且具有長期性、經(jīng)常性，作為家庭成員賦予了胡某求的老年生活一定的精神慰藉。故參照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十九條規(guī)定，支持喪偶兒媳楊某純參與賠償款的分配。

法院結合家庭成員與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度、各共有人的經(jīng)濟狀況，并綜合考慮案件的社會效果，比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法，在扣除已實際支付的喪葬費后，對賠償金酌情處理。本案中，胡某連在胡某求生前年老體衰時盡到了主要的贍養(yǎng)義務，胡某求與胡某連在生活上、經(jīng)濟上聯(lián)系更加密切，依賴程度更大，故胡某連可以適當多分，確定胡某連享有60%的份額。而楊某純在胡某求生前年老體衰時特別是在2020年之后僅盡到一般贍養(yǎng)義務，確定楊某純享有40%的份額。

綜合上述因素，法院參照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十九條之規(guī)定，判決胡某連享有60%份額，楊某純享有40%的份額。

百善孝為先，贍養(yǎng)老人既是中華民族傳統(tǒng)美德，也是每個子女應盡的法定義務。盡管兒媳與公婆、女婿與岳父母之間是姻親關系，他們之間沒有法定的相互扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的權利和義務，但民法典規(guī)定，在配偶死后，兒媳、女婿盡了主要贍養(yǎng)義務的，可以作為第一順序繼承人參與遺產(chǎn)的分配繼承。且喪偶兒媳和喪偶女婿的再婚與否不影響其對公婆、岳父母遺產(chǎn)的繼承權。

民法典的上述規(guī)定突破了“繼承人必須具有血緣或擬制血緣關系”的桎梏，將“事實贍養(yǎng)行為”作為繼承權獲取依據(jù)，體現(xiàn)了“權利源于責任”的現(xiàn)代法治倫理。同時也通過這種正向激勵，引導公眾將“老有所養(yǎng)”從道德呼吁轉化為自覺行動。

法官在審理相關案件過程中，要靈活運用法理，充分了解當事人的家庭狀況、子女贍養(yǎng)老人的具體情況以及當?shù)氐娘L俗人情。在判決時，既要依法審理，也要兼顧家庭倫理、社會公德以及當事人的心理預期，向社會傳遞“善行必有回響”的公平理念，用司法智慧激活人性中的良善之光。

來源：益陽法院網(wǎng)

視頻：今日說法

編輯：劉示宜

責編：姚 黃

審核：陳正謀