文丨守一

“武大圖書館性騷擾事件”，這個(gè)熟悉的熱搜標(biāo)簽，隨著最近法院一審判決出爐，被證明或許是個(gè)可悲的錯(cuò)誤。

“不符合性騷擾的構(gòu)成要件”，這是法院的一審結(jié)論，也就意味著，這可能未必是“性騷擾事件”，而是“性誣告事件”。

01

2023年10月，武漢大學(xué)女生楊某發(fā)文爆料，稱在圖書館自習(xí)的時(shí)候，對(duì)面男生肖某某持續(xù)隔著褲子摩擦下體，構(gòu)成對(duì)她的性騷擾。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)她拍攝了疑似摩擦下體的視頻，且拿到了當(dāng)事男生的手寫道歉信，看起來有圖有真相，所以輿論的風(fēng)暴瞬間席卷，令肖某某在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)“社會(huì)性死亡”。

在這個(gè)過程中構(gòu)成致命一擊的，是武漢大學(xué)很快出了通報(bào)：肖某某在圖書館北門走廊“存在不雅行為，有損大學(xué)生形象，造成不良影響”，根據(jù)《武漢大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分辦法（修訂）》第22條第5款規(guī)定，決定給予記過處分。

在很多人眼中，學(xué)校就是官方，官方給了處分，此事也就等于蓋棺定論。

可是誰(shuí)能想到，本該公平對(duì)待所有學(xué)生權(quán)益的武漢大學(xué)，可能根本沒有嚴(yán)肅調(diào)查、謹(jǐn)慎定性，就屈從了輿論風(fēng)向，簡(jiǎn)單粗暴地將肖某某扔進(jìn)輿論之棺，還打上了釘子。

如果回到事實(shí)本身，如法院現(xiàn)在所認(rèn)為的：男生患有特應(yīng)性皮炎，存在抓癢的可能性；再加上圖書館是開放空間，男生沒有任何針對(duì)女生的性暗示或者性挑逗行為。

沒有半句語(yǔ)言甚至一絲眼神冒犯，僅僅因?yàn)榕l(fā)現(xiàn)其疑似隔著褲子摩擦下體，就認(rèn)定存在性騷擾。這在任何一個(gè)文明國(guó)家，恐怕都是匪夷所思的事情。

可武漢大學(xué)為什么就能迅雷不及掩耳地給男生處分？

據(jù)男生母親轉(zhuǎn)述：“武漢大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認(rèn)定性騷擾，會(huì)在通報(bào)中明確寫出來。記過處分，是為當(dāng)時(shí)的輿情降溫，是應(yīng)急處理措施?！?/p>

這句話翻譯一下就是：只要學(xué)校不挨罵，學(xué)生受點(diǎn)委屈不重要。

這就是一所知名大學(xué)，在面對(duì)爭(zhēng)議事件，在面對(duì)學(xué)生權(quán)益可能受到侵害時(shí)的“嚴(yán)肅”態(tài)度？

02

女生楊某以及她的鐵桿支持者一定還會(huì)說，如果男生沒有做猥瑣的事情，為什么當(dāng)時(shí)會(huì)道歉、會(huì)承認(rèn)犯錯(cuò)呢？

不得不承認(rèn)，這是一個(gè)好問題。這問題的實(shí)質(zhì)，涉及維權(quán)的邊界和手段。

男生當(dāng)時(shí)表現(xiàn)出的恐懼和退讓，無外乎兩種可能：其一，他性格軟弱怕事，雖然只是在抓癢，但覺得沒法說清楚，只想盡量息事寧人，沒想到步步退讓，還是被推下懸崖。

其二，他可能真的做了不可描述之事。所以心虛求饒，沒想到就此萬(wàn)劫不復(fù)。

第一種可能，男生當(dāng)然就是絕對(duì)的冤屈者。即便是第二種可能，在男生沒有更多冒犯行為和證據(jù)的情況下，女生現(xiàn)場(chǎng)可以質(zhì)問，可以要求學(xué)校調(diào)查，但沒有權(quán)威結(jié)論，就發(fā)上網(wǎng)令其社會(huì)性死亡，也屬于越界濫用網(wǎng)絡(luò)暴力。

原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)法律都只能得出“不符合性騷擾的構(gòu)成要件”結(jié)論時(shí)，女生不能憑借自己的主觀判斷，就輕易給人“定罪”，去煽動(dòng)不可控的暴力懲罰。

這種無法訴諸事實(shí)和證據(jù)的輿論審判，會(huì)造成誤傷，會(huì)帶來反噬。而這兩點(diǎn)，相信女生現(xiàn)在深有體會(huì)。

但女生可能也會(huì)覺得冤屈，她是在學(xué)校遲遲沒有給出合理處置的情況下，才選擇網(wǎng)絡(luò)曝光的。

所以又回到上面一個(gè)問題，面對(duì)學(xué)生之間的爭(zhēng)議事件，武漢大學(xué)有規(guī)范的調(diào)查處置流程嗎？

對(duì)性騷擾這樣嚴(yán)重而又較為常見的指控，學(xué)校判定的標(biāo)準(zhǔn)程序是什么？是看誰(shuí)哭得聲音大就聽誰(shuí)的嗎？

03

因?yàn)槲錆h大學(xué)在此事中的抽象表現(xiàn)，以及漫長(zhǎng)的沉默，網(wǎng)友已經(jīng)被逼得另辟蹊徑，不再糾纏圖書館事件本身，而是去深挖女生楊某的碩士畢業(yè)論文。

沒想到，還真的不禁挖。

楊某的畢業(yè)文論題目是《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，里面有著非常離譜的錯(cuò)誤。比如開頭部分就寫“2001年隨著《離婚法》的出臺(tái)與宣傳”，中間還有“全國(guó)總?cè)丝趶?049年之前的5.42億增長(zhǎng)到1970年的8.30億”……

一個(gè)保研成功，自稱通過法考的人，居然寫得出壓根兒不存在的《離婚法》？而低級(jí)錯(cuò)誤遍地的文章，導(dǎo)師沒看出來，答辯也都通過了，這發(fā)生在武漢大學(xué)這樣的頂級(jí)名校，真是一個(gè)巨大的諷刺。

如果說圖書館事件處理失當(dāng)，還只是個(gè)案事件；畢業(yè)論文如此不堪，還能成為被保研的優(yōu)秀畢業(yè)生，就不得不讓人懷疑武漢大學(xué)的學(xué)術(shù)底線了。

而不算牽強(qiáng)地發(fā)揮一下的話，圖書館事件的葫蘆僧亂判以及畢業(yè)論文的寬縱，可能指向武漢大學(xué)的某種底色：缺乏穩(wěn)定的價(jià)值觀和嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的作風(fēng)。

用句糙話說就是，只求表面光，根本經(jīng)不住細(xì)瞧。

現(xiàn)在外界已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，武漢大學(xué)始終不發(fā)一言。這時(shí)候，怎么又不考慮為輿情降溫了？

是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)這次無法甩出一個(gè)學(xué)生滅火，而可能燙到領(lǐng)導(dǎo)身上了嗎？