大卡車的天塌了。

公路上，小車避讓大卡車，是司機們心照不宣的“生存法則”。

但那是以前。

7月29日，理想新車發(fā)布會現(xiàn)場發(fā)布了一段碰撞測試視頻:理想i8以100公里時速正面迎擊一臺凈重8噸的卡車。最終結(jié)果極具沖擊力：碰撞瞬間卡車四輪離地，接下來駕駛室向前傾覆，癱倒在i8的前擋風玻璃上，車頭嚴重變形。

反觀理想i8，乘員艙結(jié)構(gòu)保持完整，安全系統(tǒng)均按預期工作。

這場視覺上“以小博大”點燃了輿論，有的私家車主直呼“解氣”，他們說下次遇見重卡“腰桿都挺直了”。

原來大家上路小車讓大車的規(guī)矩是個騙局，什么重卡，明明是個紙老虎，下次開車遇到不守規(guī)矩的大車，沒說的，咱直接懟丫的。

但甭管車企還是司機，他們的悲歡并不相同。

配角意外搶鏡，乘龍深陷風暴眼

頗具戲劇性的是，視頻中卡車方向盤的車標未做處理，被眼尖網(wǎng)友認出是“乘龍”品牌。這一下，理想的高光時刻迅速演變成乘龍卡車的安全危機。

自稱乘龍意向客戶的網(wǎng)友涌入乘龍的評論區(qū)，戲謔留言表示“退訂”。理由高度一致被SUV撞得如此“慘烈”，嚴重動搖了對產(chǎn)品安全性的信心。

有已購車主也在起哄：“路上看到理想會“手心冒汗”，必須“行禮避讓”。

乘用車和商用車，井水不犯河水的兩個物種，現(xiàn)在突然有了交集。

標準測試VS網(wǎng)紅對撞

面對負面輿情，乘龍公眾號迅速發(fā)布其駕駛室的官方安全測試視頻做回應。視頻展示了駕駛室承受正面、側(cè)面、后方撞擊及頂壓測試，強調(diào)其“龍骨框架”、“鎧甲防護”和“世界級安全標準”。并在評論區(qū)給出“被擺了一道，聰明人一眼看出假”的十五字箴言。

乘龍法務部則以文字形式發(fā)布聲明，稱理想此番測試“嚴重侵權，并超過正常商業(yè)競爭范疇，嚴重誤導和損害公眾知情權，對我司品牌及商業(yè)名譽帶來了巨大負面影響，涉嫌違反《反不正當競爭法》《廣告法》及《民法典》等相關法律”，并保留對理想汽車依法追責的權利。

從理想法務部成立以來，只有它給產(chǎn)出負面的媒體發(fā)律師函的份兒。但作為東風的成員，乘龍也不是好惹的一方。

只是結(jié)果落定前，它這些常規(guī)的、符合行業(yè)例行標準的測試演示顯得說服力不足，略顯官方的回應也似乎缺乏直面問題的魄力。

網(wǎng)友一句話說得很有代表性：“不如直播再撞一次”。

理想汽車第二產(chǎn)品線總裁張驍隔空回應：“可以啊，直播都行。”

安全使然？營銷狂歡？

有網(wǎng)友指出，卡車車頭有鎖止機構(gòu)固定，視頻中乘龍車頭夸張的“起飛”很不合常理，而且近三倍的總質(zhì)量差距下，對撞瞬間理想i8沒有絲毫位移，這很不符合牛頓第一定律。

因此，測試時車頭是否鎖止、條件是否特設都成為了質(zhì)疑的焦點。理想方強調(diào)是“相同速度對撞”，但對測試和卡車車況細節(jié)披露有限，并甩鍋“試驗場地、測試設備以及市場端隨機購買的測試卡車均由檢測機構(gòu)提供”，測試方中汽研則在左右腦互搏“車是新車，但來源不清楚”，“遵循了標準，具體標準需要確認”。

事實上，小車撞卡車或者被卡車撞，早就成為了各個國產(chǎn)新車發(fā)布會的保留曲目，因為在觀感上，以小搏大的刺激感遠高于同級平行對比。某自稱專業(yè)的媒體機構(gòu)甚至將“鉆卡實驗”發(fā)展成了一條單獨的業(yè)務線。

一個個鏡頭中，從被撞后的假人安全，進化到乘員艙完整，直至現(xiàn)在爆頭式“反殺”，小車面對大車的自信與日俱增。

這回，理想無疑成功塑造了i8“硬核安全”的形象，但不論是反常理結(jié)果還是未打碼的配角都留下了關于這次碰撞的滿地雞毛。

理想此番是否符合行業(yè)通用安全評價標準？是否將安全測試引向了一種追求視覺沖擊的“奇觀化”表演？對比乘龍展示的更常規(guī)、符合行業(yè)規(guī)范的碰撞測試方法兩者孰優(yōu)孰劣？公眾更應信賴哪個標準？

先不做評論，蹲一個后續(xù)，先讓子彈飛一會兒。

對于消費者，保持理性、關注權威多元的安全評價體系很重要；對于車企，如何在追求產(chǎn)品力和傳播效果的同時，守住專業(yè)與誠信的底線很重要；對于行業(yè)汽車安全評價標準的爭議、網(wǎng)絡輿論場的非理性力量，以及營銷手段的邊界探索更值得深思：當安全測試變成營銷工具，消費者看到的究竟是防護能力，還是精心設計的表演？

這場由鋼鐵碰撞引發(fā)的思考，可能才剛剛開始。