摩登財經(jīng)

一份未完成的信托承諾，讓中國前首富家族陷入跨境法律漩渦。

2025年8月1日下午4點，香港高等法院的判決為一場牽動百億資產(chǎn)的豪門遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)落下階段性法槌。

娃哈哈集團董事長宗馥莉被禁止動用建浩創(chuàng)投有限公司在匯豐銀行賬戶中的18億美元資產(chǎn)，直至杭州相關(guān)法院對股權(quán)繼承訴訟作出終審裁決。

這場訴訟的三名原告——宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛，自稱是宗慶后與娃哈哈前高管杜建英的非婚生子女，主張宗慶后生前承諾為他們設(shè)立總價值21億美元的信托基金。

而宗馥莉作為宗慶后婚生獨女，則手握父親2020年遺囑，聲明“境外資產(chǎn)由獨女繼承”。

香港裁決的法律棋盤

2025年8月1日香港高等法院的判決書揭示了跨境財富傳承的復(fù)雜圖景。法院不僅凍結(jié)了建浩創(chuàng)投在匯豐銀行的18億美元資產(chǎn)，還要求宗馥莉履行三項關(guān)鍵義務(wù)：披露賬戶最新余額與資產(chǎn)去向、賠償已轉(zhuǎn)移的108.5萬美元損失、支付以21億美元為基數(shù)的利息收益。

這場訴訟的核心載體建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）是一家注冊于英屬維爾京群島的離岸公司。宗慶后生前擔任該公司唯一董事，去世后由宗馥莉接任。截至2024年5月31日，該公司在香港匯豐銀行的賬戶持有17.99億美元資產(chǎn)，主要包括債券等固定收益產(chǎn)品及現(xiàn)金存款。

引發(fā)爭議的資金流動發(fā)生在2024年5月。宗馥莉指令從該賬戶轉(zhuǎn)出108.5萬美元，她解釋稱這是支付越南工廠設(shè)備尾款的正常商業(yè)行為，并已提供相關(guān)合約及發(fā)票證明。但原告指控這屬于“惡意侵占遺產(chǎn)”，直接挑戰(zhàn)了信托資產(chǎn)的獨立性。

禁制令的有效期與內(nèi)地訴訟深度綁定。裁決書明確規(guī)定，資產(chǎn)凍結(jié)將持續(xù)至“杭州中院及浙江高院對股權(quán)繼承訴訟作出終審裁決”為止。這種安排凸顯了香港法院對內(nèi)地司法程序的尊重，也避免跨境司法沖突。

血緣、文件與承諾的三重博弈

案件的核心爭議圍繞三個法律焦點展開，每個都牽動著百億資產(chǎn)的歸屬。

血緣認定成為首要關(guān)卡。三名原告提交了經(jīng)公證的出生證明及宗慶后血液樣本DNA鑒定申請，杭州法院已受理該申請，結(jié)果預(yù)計2025年9月公布。根據(jù)《民法典》第1071條，非婚生子女與婚生子女享有平等繼承權(quán)，但血緣關(guān)系確認是前提。

信托效力爭議更為復(fù)雜。原告方提供了三項關(guān)鍵證據(jù)：

2024年1月宗慶后給娃哈哈高管郭虹的手寫信件，明確要求“去香港匯豐辦理三個人的信托，每人7億美元”；

2024年2月2日簽署的委托文件，授權(quán)宗馥莉作為設(shè)立人成立三個境外信托；

宗慶后去世后宗馥莉與三名子女簽署的協(xié)議，約定互不挑戰(zhàn)繼承程序。

宗馥莉反駁稱匯豐賬戶資產(chǎn)從未達到21億美元，且信托文件因各方分歧“長時間無法簽署”。她更質(zhì)疑手寫指示的法律效力，并強調(diào)信托資產(chǎn)應(yīng)僅限于“固定資本利息而非資本本身”。

遺囑沖突進一步增加復(fù)雜性。宗馥莉提供的2020年遺囑由娃哈哈高管見證，但無家族成員簽字，原告質(zhì)疑其程序瑕疵。而原告則出示2018年宗慶后公證的《非婚生子女權(quán)益確認書》，承諾“與其他子女平等繼承”。兩份截然不同的文件，折射出大家長在生命不同階段對財富傳承的矛盾心態(tài)。

企業(yè)震蕩與司法進程的十字路口

這場豪門恩怨已開始動搖娃哈哈的商業(yè)根基。15%省級代理商因股權(quán)爭議暫停進貨，集團推出的新品牌“娃小宗”銷量僅達預(yù)期37%。杭州國資委作為持股46%的重要股東，已成立專班核查股權(quán)繼承合法性及資金外流風險。

案件即將迎來系列關(guān)鍵節(jié)點：

2025年8月31日：原告需向香港法院補充信托書面契約等完備證據(jù)，否則凍結(jié)令可能解除；

2025年9月：杭州法院公布DNA鑒定結(jié)果，香港法院同時啟動信托效力實體審判；

社會輿論呈現(xiàn)明顯分化。部分聲音支持宗馥莉，主張維護婚生子女權(quán)益，反對非婚生子女“收割財富”；另一派則強調(diào)法律保障非婚生子女平等權(quán)利。而宗慶后“布鞋首富”的樸實形象，正被離岸信托、非婚生子女等曝光信息不斷解構(gòu)。

北京煒衡（上海）律師事務(wù)所合伙人鞠秦儀指出：“香港的訴訟屬于旁支，杭州的訴訟才是真正遺產(chǎn)繼承案的主體?！?這一判斷揭示了當前香港裁決的程序保全性質(zhì)，最終勝負仍取決于內(nèi)地法院對股權(quán)繼承的核心判決。

在這個屬于自媒體的

摩登時代等你！