“亮證姐僅憑一個車牌一分鐘就能查出車主姓名和住址，但現(xiàn)在幾天過去了，警方還沒有查明亮證姐的身份嗎？”

當(dāng)廣西“亮證姐”事件在網(wǎng)上發(fā)酵后，比起亮證姐的囂張，廣西防城港對此事的回應(yīng)則更加匪夷所思。本身是一件并不大的事情，卻非要搞得人人皆知。

如果僅僅是車主爆料的視頻，其實壓根不叫事。即便是查明奔馳車女車主確是公職人員，一時沖動濫用了權(quán)力，開盒了公民信息，依然是個體事件，按照程序相應(yīng)處理便是。如果其不是公職人員，那就立案偵查，也不是難度太大的事。

離譜就在于，男博主報警稱被人開盒信息，警方不重視也就罷了，還在博主網(wǎng)上發(fā)視頻后，和當(dāng)事人一起上門做工作，這種行為是百分百違規(guī)違法的，等于官方下場暴露公民信息。

事情發(fā)展到這一步，其實還好?；鶎用窬瘓?zhí)法不合規(guī)，也可能就是兩名輔警，違規(guī)了依法處理即可，也只是基層的事情，有人背鍋就好。

但事情發(fā)展到現(xiàn)在，越來越離譜。距離此事發(fā)酵已經(jīng)2天，防城港依然沒有公布調(diào)查結(jié)果，要知道亮證姐是跟著民警去了博主家的，民警還稱執(zhí)法過程全程錄音錄像，其信息一問可知。

通過系統(tǒng)查詢公民信息都有痕跡留檔，法規(guī)對這樣的違法處理也有明確規(guī)定，不說一分鐘，五分鐘就能把事實搞清楚。

警方?jīng)]有通報或許是在走流程，畢竟出了這樣的負(fù)面輿論，尤其是當(dāng)事人很可能是公職人員，內(nèi)部統(tǒng)一一下處理意見，開會探討，找當(dāng)事人談話等等流程也需要時間?？僧?dāng)?shù)鼐皆谟浾咔笞C網(wǎng)上關(guān)于當(dāng)事人是公安系統(tǒng)某位領(lǐng)導(dǎo)時，接線的工作人員回應(yīng)讓人無語。

按說作為普通工作人員，他們對這件事的了解程度可能和普通人一樣，也有可能是內(nèi)部已經(jīng)通報，但還沒向社會公示。但無論是哪種情況，在沒有對外通報之前，工作人員要么是回應(yīng)調(diào)查正在進(jìn)行，要么是把情況進(jìn)展如實告知，但怎么都不能說“傳言不實”一言蔽之，然后再無下文。

因為這句話的本身，既不準(zhǔn)確也沒有任何有價值的信息，卻給人一種內(nèi)部袒護(hù)的感覺。首先澄清和單位領(lǐng)導(dǎo)無關(guān)，但卻說不上來案件具體走向，這種不負(fù)責(zé)的回應(yīng)甚是荒唐。

其實這還不是防城港工作人員第一次做出可笑的回應(yīng)，在此之前，記者致電當(dāng)?shù)胤莱欠志謺r，工作人員接線后聽到記者詢問“亮證姐”一事后，戲精附體，以電話壞了為由掛斷電話，再打就永遠(yuǎn)無人接聽。

一個地方出現(xiàn)負(fù)面輿論不可怕，亮證的也不是第一次，之前河南平頂山就出現(xiàn)過“亮證哥”。網(wǎng)絡(luò)時代，輿論監(jiān)督無處不在，負(fù)面新聞在所難免。而可怕的是地方對于負(fù)面輿論的解決方式，要么處理發(fā)現(xiàn)問題的人，要么裝聾作啞，要么答非所問，總之，缺乏面對事實的勇氣。

但這件事最終還是要給大家一個交代的，與其藏藏掖掖，不如大大方方。這件事說到底也只是一件并不復(fù)雜的違規(guī)違紀(jì)，怎么就搞得當(dāng)?shù)厝缗R大敵似的？