靴子，終于落地；

子彈，依然在飛！

8月3日早上，防城港市委市政府調(diào)查組，發(fā)布了關(guān)于奔馳“亮證姐”事件的調(diào)查結(jié)論。

針對之前網(wǎng)絡(luò)的各種質(zhì)疑，《情況通報》一一作了回應(yīng)。

一、奔馳女司機姓侯，系某汽配件公司員工。

二、奔馳女司機亮出的證，不是執(zhí)法證，是其丈夫黎某(消防員)的證件。

三、奔馳女司機家人認出了平頭哥系未出五服的親戚，所以知道對方身份信息。

四、豪車是貸款買的二手車，首付10萬貸款7.8萬元。

一切，都是那么自然而然；一切，都是那么天衣無縫；一切，都是那么合情合理；一切，都是那么合法合規(guī)。

公眾之前的所有追問，問了一個寂寞。

無數(shù)事實告訴我們，很多看起來合情合理的解釋，實際上卻像篩子一樣，漏洞百出。

之前的“鼠頭鴨脖”事件，是如此。

現(xiàn)在的“亮證女”事件，同樣如此。

一、奔馳女囂張的底氣是什么？

常規(guī)情況下，一個汽配公司員工，哪怕是小老板，是沒有囂張本錢的。

但這個買二手車的奔馳姐，不僅囂張，還拿出一個所謂的消防員證出來威脅平頭哥。被曝光后，又帶著帽子找上門，讓平頭哥刪視頻并道歉。

網(wǎng)友們，如果你是奔馳姐一樣的公司員工或小老板，為了不讓車輪胎沾泥，在對方已經(jīng)靠邊停車讓路的情況下，會不會囂張的讓對方倒車讓路，會不會拿一個所謂的消防員證威脅對方？能不能帶帽子上門威脅刪視頻還要求對方道歉？

二、開盲盒是因為認出了是親戚？

一個人在路上與人發(fā)生糾紛，突然認出對方是遠房親戚，妥妥的人生四大喜之“他鄉(xiāng)遇親戚”。

這種情況下，常規(guī)劇情應(yīng)該是笑哈哈打招呼，遞煙，拉家常：

“大侄子啊，我是你大姑爹，還認得我不？這事兒弄得一家人發(fā)生矛盾，你看能不能倒一下車，等你二表妹先過一下......”

云云。

但這事兒，沒按常規(guī)劇情走。

奔馳女司機沒有主動認親，而是帶濃濃威脅味直接報出對方家庭地址和身份信息。

打臉的是，對這個所謂“未出五服的親戚”，“平頭哥”和其父母均表示：不認識。

另外，如果奔馳女和平頭哥真是未出五服的親戚，其行為被曝光引發(fā)輿情后，應(yīng)該是讓主動提著禮物上門找平頭哥的父母，認一下親，攀一下交情，讓平頭哥看在親戚的份上刪視頻，而不是帶著帽子來勢洶洶的上門嚇唬：趕緊刪視頻并道歉。

當(dāng)一件事脫離了正常的常規(guī)邏輯，其背后，一定有不為人知的故事，或謊言。

三、雙方報警后為何區(qū)別對待？

平頭哥報警稱人身安全受到威脅侵害，被告知屬于一般糾紛，建議協(xié)商處理。

奔馳女司機一家去報警，帽子馬上派人到平頭哥家，又是威脅，又是讓刪除視頻賠禮道歉。

仿佛帽子叔叔，才是奔馳女司機未出五服的親戚一樣。

如此反差，會是什么原因呢？

整個事件中，一切都合情合理，一切都合法合規(guī)的，唯一的違規(guī)行為，是奔馳女司機丈夫黎某，沒有妥善保管自己的證件。

兵叔還注意到，澎湃新聞全文轉(zhuǎn)發(fā)了防城港市委市政府調(diào)查組發(fā)布官方《情況通報》后，短時間內(nèi)就達到了10+的閱讀量。

耐人尋味的是，如此大的閱讀量，居然沒有一條評論。兵叔發(fā)了一個“為什么沒人留言”的留言后，也未獲得展示。

難道，《情況通報》只負責(zé)告訴公眾結(jié)果，不接受公眾的質(zhì)疑？

對官方通報的合理質(zhì)疑，是憲法賦予廣大網(wǎng)友的權(quán)利。

面對廣大網(wǎng)友的合理質(zhì)疑，官方會像“天水血鉛”事件一樣，提級調(diào)查？