2025年7月，歌曲《年輪》因“原唱”認(rèn)定問題引發(fā)汪蘇瀧與張碧晨雙方工作室接連發(fā)聲，相關(guān)話題持續(xù)占據(jù)熱搜。事件源于網(wǎng)紅“旺仔小喬”早年稱“《年輪》原唱依然是張碧晨”的言論被重新翻出，引發(fā)雙方粉絲對“唯一原唱”或“雙原唱”的激烈爭論。

7月23日，QQ音樂平臺取消張碧晨《年輪》原唱標(biāo)簽，改為“雙原唱”。25日凌晨，詞曲作者兼演唱者汪蘇瀧方宣布“收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)任何演唱”。同日，張碧晨工作室兩次聲明，強(qiáng)調(diào)張碧晨為“唯一原唱”，并基于合約聲明其享有全球永久演唱權(quán)，但同時表示“今后將不再演唱該歌曲”。當(dāng)晚，汪蘇瀧在深圳演唱會演唱《年輪》，并以“身正（深圳）不怕影子斜”的諧音梗疑似回應(yīng)爭議。

這場從“誰是原唱”升級至“誰還能唱”的爭議，暴露出行業(yè)慣例與法律認(rèn)定之間的巨大鴻溝。多位資深知識產(chǎn)權(quán)律師接受權(quán)威媒體采訪，從法律層面厘清了“原唱”的本質(zhì)與版權(quán)核心。

一、法律無“原唱”概念，權(quán)利歸屬看著作權(quán)法

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十條：著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：……（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；……

第三十九條：表演者對其表演享有下列權(quán)利：

（一）表明表演者身份；

（二）保護(hù)表演形象不受歪曲；

（三）許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬；

（四）許可他人錄音錄像，并獲得報酬；

（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬；

（六）許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬。

著作權(quán)（版權(quán)）歸屬創(chuàng)作者：詞曲作者（如汪蘇瀧）天然享有作品的表演權(quán)（授權(quán)他人演唱的權(quán)利）等完整著作權(quán)。

表演者權(quán)≠著作權(quán)：演唱者（如張碧晨）享有的是表演者權(quán)，核心在于表明身份及對后續(xù)利用行為的獲酬權(quán)，與是否“原唱”無關(guān)。

“原唱”無法條依據(jù)：我國著作權(quán)法體系未定義“原唱”，其是行業(yè)對首次公開傳播的表演者的通俗稱呼，不產(chǎn)生額外法定權(quán)利。

結(jié)合本案分析

汪蘇瀧作為《年輪》詞曲作者，是歌曲著作權(quán)人，享有核心的表演權(quán)。其聲明“收回授權(quán)”，本質(zhì)是行使著作權(quán)中的許可權(quán)。

張碧晨主張的“唯一原唱”身份，對應(yīng)的是其作為首次公開表演者（影視OST版本）的表演者權(quán)，尤其是指“表明表演者身份”的權(quán)利。但這不等于她擁有歌曲版權(quán)，也不排斥其他經(jīng)授權(quán)的表演者（如汪蘇瀧）演唱并主張自身表演者權(quán)。

QQ音樂修改原唱標(biāo)簽，調(diào)整的是“表明表演者身份”的標(biāo)注方式，屬平臺運營行為，不直接改變法定權(quán)利歸屬。

二、“原唱”認(rèn)定：事實問題，非法定權(quán)利

《著作權(quán)法》未規(guī)定“原唱”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實踐中依賴證據(jù)鏈。

“原唱”本質(zhì)是事實認(rèn)定問題，依賴以下證據(jù)綜合判斷：

首次公開發(fā)表時間：最早公開表演或錄制發(fā)行的版本；

合同約定：是否約定“唯一演唱權(quán)”、“首唱權(quán)”等關(guān)鍵條款；

版權(quán)登記信息：輔助證明（非強(qiáng)制）；

行業(yè)慣例與公眾認(rèn)知：作品傳播廣度及市場關(guān)聯(lián)性。

注：“首次表演者≠當(dāng)然原唱”！若合同約定他人為首唱，即使后發(fā)布亦可能被認(rèn)定。

結(jié)合本案分析

“雙原唱”是否成立？

支持點：汪蘇瀧方稱創(chuàng)作時即明確“男女雙版本”（有公司負(fù)責(zé)人佐證）；兩版本均收錄于《花千骨》OST專輯，屬同期推廣。

爭議點：張碧晨版為劇集播出版本并廣泛傳播，“唯一原唱”公眾認(rèn)知度高；需查驗原始創(chuàng)作合同是否明確“雙原唱”計劃。

張碧晨主張“唯一原唱”的法律支撐：

關(guān)鍵在于其原始表演合同是否含有排他性演唱條款（獨家授權(quán)）。若有，則其“唯一合法首唱者”地位受合同保護(hù)（不改變版權(quán)歸屬）。

三、版權(quán)收回：合同效力高于單方聲明

《著作權(quán)法》第二十九條：許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。

《民法典》合同編：依法成立的合同受法律保護(hù)，非依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不得擅自變更或解除。

著作權(quán)人有權(quán)授權(quán)/收回授權(quán)：但受限于已生效合同的約束。

關(guān)鍵看合同約定：

若授權(quán)為永久性或無固定期限，單方收回=違約；

若授權(quán)已到期或合同約定解除條件成就，收回合法。

表演者能否繼續(xù)唱？：取決于其獲得的授權(quán)是否仍有效。

結(jié)合本案分析

汪蘇瀧“收回授權(quán)”的法律效力：

對張碧晨：若其原始合同獲授的是永久性、不可撤銷的表演權(quán)，則汪蘇瀧單方收回?zé)o效，張碧晨仍有權(quán)演唱（但其已主動聲明不再演唱）。

對新授權(quán)：汪蘇瀧有權(quán)拒絕新演唱申請（如網(wǎng)紅翻唱、商業(yè)翻錄）。

張碧晨“全球永久演唱權(quán)”主張：

必須基于原始合同條款。若合同明確此授權(quán)且無解除條件，則該權(quán)利受保護(hù)，不因汪蘇瀧聲明而消失。

此次《年輪》爭議，暴露出音樂產(chǎn)業(yè)對“法律事實”與“行業(yè)認(rèn)知”的混淆。當(dāng)情感裹挾輿論時，更需用合同條款與著作權(quán)法穿透迷霧。對創(chuàng)作者與歌手而言：明晰授權(quán)范圍，慎簽永久條款，用合同鎖定權(quán)益，才是根本之道。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。