豪門貴胄無(wú)須愧，金玉堆中把罪銷。

金錢如?？筛仓?，世上奸豪笑中游。

我不止一次為自己詞匯量匱乏而懊惱，其實(shí)這些年也讀了不少書，可看到一些新聞時(shí)，腦子里依然會(huì)一片空白。原因很簡(jiǎn)單，我實(shí)在想不到什么詞來(lái)形容新聞中的一幕幕。

想了許久，覺(jué)得還是用“諷刺”和“荒誕”來(lái)形容接下來(lái)的這兩個(gè)新聞更為準(zhǔn)確。

昨天，澎湃新聞報(bào)道了一起令人震驚的案子，這個(gè)案子魔幻到以至于熱評(píng)第一句就是“每一行事實(shí)描述都在震顫我的三觀。”

90后的劉某赟是湖南某衛(wèi)生院的醫(yī)生，他被指控強(qiáng)行與兩名未滿14周歲的少女發(fā)生性關(guān)系。

一審，劉某赟被判刑八年，劉某赟提出上訴。二審，劉某赟的父親劉志軍作為辯護(hù)人出庭辯護(hù)，劉志軍還有一層身份，就是當(dāng)?shù)貦z察院的檢察官。

二審依然認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，但唯一不同的是，二審認(rèn)為一審量刑不當(dāng)。

就當(dāng)所有人都以為二審是不是覺(jué)得一審判得太輕了，所以認(rèn)為量刑不當(dāng)時(shí)，二審結(jié)果卻驚掉所有人的下巴：

由一審的八年改為六年。

更炸裂的是，受害者在提起的民事訴訟中要求劉某赟賠償精神損害撫慰金和醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)215.2萬(wàn)元，而最終結(jié)果卻是判賠286.24元。

是的，數(shù)字上幾乎沒(méi)有太大差別，但是卻將其中的“萬(wàn)”字給去掉了。

286元可以干什么，也許是別人的一頓飯，也許是別人買一瓶水的價(jià)格，又或者甚至連某些人腳上的一只拖鞋都買不到。

可就是這286元，卻是一個(gè)女孩被侵害后，一個(gè)未成年人留下一生陰影后的所有賠償。

你說(shuō)他處理問(wèn)題不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可他偏偏給你精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位；你說(shuō)他處理問(wèn)題很嚴(yán)謹(jǐn)，可他偏偏最后就判了286.24元。

寫個(gè)小黃文，動(dòng)輒判十年八年；抓個(gè)知了、蝎子，甚至是壁虎，動(dòng)不動(dòng)就重拳出擊，不惜將嫌疑人昭告天下，好似犯了什么十惡不赦的重罪一般。

可結(jié)果，侵害了兩個(gè)未成年人，就換來(lái)了六年和286塊錢。

按照現(xiàn)行法律，不管是不是自愿，和未滿14周歲的未成年女性發(fā)生關(guān)系的，都構(gòu)成犯罪。這個(gè)罪不是一般的重罪，而是八大重罪之一。

可在這份判決中，我們實(shí)在看不到這個(gè)“重”到底有多重。

權(quán)蔽百事任風(fēng)吹，遮住真相幾人知。

眾生縱有萬(wàn)般怒，終需閉嘴無(wú)人說(shuō)。

幾乎同一時(shí)間另一條新聞在網(wǎng)上流傳開來(lái)，新聞的發(fā)生地同樣是湖南。

老實(shí)說(shuō)，看著這條新聞我一開始是不相信的，直到打開搜索引擎，隨便一搜就搜到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱耐莆摹?/p>

這個(gè)案子被當(dāng)成典型案例，放在網(wǎng)站上重點(diǎn)宣傳，就像是什么驚天大案一般。

這個(gè)新聞并不長(zhǎng)，光看標(biāo)題我們就能猜到新聞的大概內(nèi)容，整個(gè)標(biāo)題算下來(lái)三四十個(gè)字?？烧Z(yǔ)言文字的魅力就在于此，就是這短短的幾十個(gè)字，卻徹徹底底給觀看者以十足的震撼。

初看這個(gè)新聞時(shí)，我已然能預(yù)料到事情大了。確實(shí)，怎么能不大，畢竟那可是無(wú)證售煙，你無(wú)證賣什么不好，非要招惹香煙。

這么惡劣嚴(yán)重的案件，必須判刑，而且還要狠狠地判。不重判怎么能以儆效尤，這可比食品安全危害大太多了，這可比侵害未成年后果嚴(yán)重多了。

這個(gè)人確實(shí)有罪，他觸犯了法律，理應(yīng)受到懲罰，可是這五年的有期徒刑是不是過(guò)于沉重了？

也許有人說(shuō)判刑五年并不重，一切都是按規(guī)矩來(lái)，沒(méi)有規(guī)矩不成方圓?？蓡?wèn)題是，人家侵害了兩名未成年女孩就判了六年，你讓這賺兩千被判五年的人怎么想？

弱者的悲哀，聽者不愿多問(wèn)，說(shuō)著也無(wú)力詳談。

今天我寫這些事情，也許有人會(huì)說(shuō)我沒(méi)事找事。真的是沒(méi)事找事嗎？看著這一幕幕，一開始我確實(shí)不覺(jué)得上文中那個(gè)無(wú)證賣煙的男子有多無(wú)辜，畢竟規(guī)矩在那，是規(guī)矩就要遵守。因?yàn)槿诵躁幇祻?fù)雜，所以需要用法律、用道德、用規(guī)則和各種條條框框，去約束人性的惡。

可是，當(dāng)這些新聞同時(shí)出現(xiàn)在眼前時(shí)，看著兩個(gè)性質(zhì)天差地別，處理結(jié)果卻無(wú)比雷同的案件時(shí)，一切太讓人震撼了。

這些新聞放在一起看，有著一股莫名的喜感和悲哀。

喜感來(lái)源于內(nèi)核之下的荒誕，悲哀則源于荒誕之后的無(wú)力。

有人因?yàn)闊o(wú)證售煙，事關(guān)重大，性質(zhì)極其惡劣，鋃鐺入獄，不可饒??；

有人對(duì)著最弱勢(shì)的群體下手，侵害未成年，一錯(cuò)再錯(cuò)，賠償286.24元。

“可憐無(wú)定河邊骨，猶是春閨夢(mèng)里人?！?/p>

到這里，又該說(shuō)些什么。