當(dāng)事人打官司，為能盡大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原告通常會(huì)采取財(cái)產(chǎn)保全的方式查封凍結(jié)被告的財(cái)產(chǎn)或銀行賬號(hào)。但對(duì)保全費(fèi)用由誰來承擔(dān)，實(shí)踐中判決卻不盡相同。其中，有判定由原告承擔(dān)的，對(duì)此當(dāng)事人十分不解，問為什么不應(yīng)由被告來承擔(dān)？

【案例一】

2020年11月19日，李某騎電動(dòng)車行駛過程中，被安某駕駛的大貨車撞傷，交警認(rèn)定安某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。因安某準(zhǔn)駕車型不符，保險(xiǎn)公司拒賠。于是，李某向法院起訴。同時(shí)，申請(qǐng)對(duì)肇事車輛財(cái)產(chǎn)保全，費(fèi)用1620元。

經(jīng)審理，曲陽法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，申請(qǐng)保全人或第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明擔(dān)保人、擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其價(jià)值、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容，并附相關(guān)證據(jù)材料。由此，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可采用多種擔(dān)保方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費(fèi)用。故，保全費(fèi)用為非合理賠償項(xiàng)，法院不做認(rèn)定。

【案例二】

何某與王某是朋友關(guān)系，2021年1月25日，王向何借款15萬元，期限2個(gè)月。到期后，何雖多次向王索要，但王總以無錢為由推諉，于是何向法院起訴，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，產(chǎn)生保全費(fèi)用1420元。

2022年7月13日，曲陽縣人民法院經(jīng)公開審理后，法院判決保全費(fèi)用1420元由被告王某承擔(dān)。

【質(zhì)疑】

有網(wǎng)友質(zhì)疑，為什么同一個(gè)法院對(duì)保全費(fèi)用誰來承擔(dān)的認(rèn)識(shí)卻不一致？對(duì)此，中國法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的承擔(dān)問題，現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定，特別是最高人民法院的判例亦有不同觀點(diǎn)。如，最高人民法院2021年1月作出的（2021）最高法民申66號(hào)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，保全擔(dān)保費(fèi)并非為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而必然產(chǎn)生的費(fèi)用，在當(dāng)事人之間無明確約定的情況下，訴訟保全擔(dān)保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)保全的一方承擔(dān)，不必然由敗訴方承擔(dān)。

而，最高法院于2017年9月作出的（2017）最高法民終437號(hào)判決中則認(rèn)為：保全保險(xiǎn)費(fèi)系保全申請(qǐng)人支出的合理必要費(fèi)用，屬于合理支出的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

根據(jù)法律淵源，我國不是判例法國家，屬于大陸法系。司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，法院在處理類似案件時(shí)，通常需結(jié)合案件具體情況予以綜合判斷。

在此，提醒大家，簽訂合同時(shí)一定要明確保全費(fèi)用應(yīng)由誰來承擔(dān)。同時(shí)，為了統(tǒng)一司法裁判尺度，建議最高司法機(jī)關(guān)予以規(guī)范。

（陳少勇）