娛樂圈再起波瀾，作為出演過《人在囧途》等諸多喜劇的知名導演徐崢，再次受到廣大網(wǎng)友關(guān)注，不過這一次不是因為新電影的發(fā)布，而是一次實名舉報。

論誰估計都想不到，徐崢導演會被北京798藝術(shù)區(qū)某知名畫家劉澤實名舉報，并且稱其與音樂人張亞東聯(lián)手，通過黑客技術(shù)長期騷擾其妻子王某。

從2023年初的網(wǎng)絡跟蹤到搬家監(jiān)視，從手機銀行賬戶異常到報警回執(zhí)顯示"詐騙"而非"騷擾"，這起事件疑點重重。

那這究竟是怎么回事呢？劉澤選擇在此時曝光，究竟又有何目的？

事情的開端看似平常，劉澤的妻子王某在社交平臺分享女兒練琴的日常視頻，這本是再普通不過的生活記錄。

誰料到這些溫馨的家庭片段，卻引來了意想不到的關(guān)注。音樂人張亞東通過十多個匿名小號頻繁在王某的評論區(qū)互動，這種異常的關(guān)注度很快引起了王某的警覺。

時間進入2023年，事態(tài)急轉(zhuǎn)直下。徐崢開始用小號駐扎在王某的賬號下，甚至要求所有粉絲都離開王某的社交賬號。

這種霸道的行為讓人難以理解，更讓人震驚的是，劉澤聲稱徐崢從張亞東手中購買了王某的全部個人信息。

包括身份證信息、電話號碼、手機ID密碼、微信密碼，甚至連手機相冊共享權(quán)限都被獲取。

2023年4月開始，騷擾行為升級。徐崢使用各種匿名電話對王某進行轟炸式騷擾，同時還通過各類APP推送消息。

王某更換新手機和新密碼后，騷擾依然沒有停止。6月和7月，當王某選擇關(guān)機躲避時，徐崢竟然搬到了王某家對面，開始進行線下的監(jiān)視和跟蹤。

劉澤作為北京798藝術(shù)區(qū)某知名畫家，面對妻子遭受的長期騷擾，選擇了站出來實名舉報。

他強調(diào)徐崢身為娛樂圈一線大咖，卻做出非法買賣素人信息的行為，使用高科技手段對普通人進行騷擾，導致妻子身心受到嚴重摧殘。

這起事件中最讓人費解的是劉澤話語中兩位公眾人物的“動機”。張亞東作為知名音樂人，為何要充當"中間人"的角色。

徐崢作為成功的導演和演員，又為何要冒著身敗名裂的風險去騷擾一個素人。如果爆料屬實，這種行為不僅違反了法律，更是對個人隱私權(quán)的嚴重侵犯。

按理來說，作為作為公眾人物的徐崢與張亞東，應當不會犯這種容易自毀前程的“低級錯誤”才對。

爆料發(fā)酵后，網(wǎng)友們的第一反應并非一邊倒的譴責，而是對整個事件的真實性產(chǎn)生了質(zhì)疑。畢竟在信息爆炸的時代，沒有實錘的爆料往往經(jīng)不起推敲。

“當事人”在控訴中描述了大量細節(jié)，包括黑客技術(shù)獲取隱私、手機銀行賬戶被綁定等嚴重指控，但當網(wǎng)友要求拿出證據(jù)時，情況卻變得撲朔迷離。

最關(guān)鍵的證據(jù)是那張報警回執(zhí)，劉澤聲稱因為妻子被長期騷擾而報警，但仔細查看回執(zhí)內(nèi)容，上面寫的案件性質(zhì)卻是"詐騙"而非"騷擾"。

這種明顯的不一致讓人不得不懷疑，是爆料人在描述時有所隱瞞，還是整個事件本身就存在其他隱情。

兩種不同的案件性質(zhì)在法律層面有著天壤之別，處理方式和嚴重程度也完全不同。

再看其他證據(jù)，劉澤并沒有提供任何徐崢與王某的聊天記錄截圖，也沒有被跟蹤時的視頻或監(jiān)控畫面。

在這個人人都有手機、處處都有監(jiān)控的時代，如果真的被人長期跟蹤監(jiān)視，留下證據(jù)并不困難。特別是劉澤聲稱徐崢搬到了他們家對面進行監(jiān)視，這種行為在小區(qū)里很容易被發(fā)現(xiàn)和記錄。

關(guān)于技術(shù)入侵的指控更是疑點重重，劉澤稱徐崢通過黑客手段獲取了王某的所有密碼和權(quán)限，甚至能夠隨意查看手機相冊。

這種描述聽起來像是電影情節(jié)，在現(xiàn)實中要想實現(xiàn)這樣的技術(shù)入侵，需要極高的專業(yè)能力和設備支持。就為了騷擾一個素人，一個知名導演動用如此復雜的技術(shù)手段，這想想都不怎么現(xiàn)實。

更讓人困惑的是時間線問題，按照劉澤的說法，騷擾從2023年初就開始了，持續(xù)了大半年之久。

如果情況真的如此嚴重，為何不在第一時間就采取法律行動，又為何偏偏要等到兩年后的現(xiàn)在才選擇網(wǎng)絡曝光。

這種延遲的反應不符合常理，特別是劉澤還是一個有一定社會地位的著名畫家。如此多的疑點也不禁讓人思考，徐崢過往的種種爭議，是否因此成為了他被"做局"的根源。

提起徐崢，很多人的第一印象是那個光頭的喜劇演員，從《春光燦爛豬八戒》到《人在囧途》系列，他給觀眾帶來了無數(shù)歡笑。

但近年來，徐崢的名字更多地與各種爭議聯(lián)系在一起，仿佛從喜劇之王變成了娛樂圈的話題人物。

2015年的"會所游玩"事件讓徐崢第一次陷入桃色新聞的漩渦，當時有網(wǎng)友爆料稱徐崢與某女子關(guān)系曖昧，雖然事后雙方都進行了澄清，但這件事還是在網(wǎng)絡上引起了不小的波瀾。

緊接著，徐崢與陶虹的婚姻狀態(tài)也成為了大眾關(guān)注的焦點。陶虹在某次采訪中提到的"開放式婚姻"言論，更是讓外界對這對明星夫妻的關(guān)系產(chǎn)生了各種猜測。

除了感情生活的爭議，徐崢的脾氣問題也再次被媒體報道�？赡苁敲襟w多次偷拍的原因，對徐崢的生活與心理造成嚴重影響。

直到有一次媒體工作人員偷拍被發(fā)現(xiàn)時，忍無可忍的徐崢選擇了出手，與偷拍的記者發(fā)生了肢體沖突。

雖然此事網(wǎng)上的評論褒貶不一，但隨著這些負面新聞的累積，讓徐崢的公眾形象也難免受到了影響。

事業(yè)方面，徐崢也遭遇了前所未有的困境。從《我不是藥神》的巔峰到后續(xù)作品的平平，徐崢似乎失去了曾經(jīng)的魔力。

《愛情神話》雖然口碑不錯，但票房表現(xiàn)卻不盡如人意。作為導演的徐崢，面臨著創(chuàng)作瓶頸和市場壓力的雙重挑戰(zhàn)。

曾經(jīng)的票房保證，如今卻成了票房毒藥，這種落差對任何一個創(chuàng)作者來說都是巨大的打擊。

有意思的是，每當徐崢陷入爭議時，他的處理方式都顯得格外低調(diào)。不主動回應，不發(fā)聲明，仿佛希望時間能夠沖淡一切。

面對如此嚴重的指控，張亞東的反應也與徐崢出奇地一致，那便是沉默。在互聯(lián)網(wǎng)時代，任何風吹草動都會被無限放大，兩位當事人選擇不回應的態(tài)度本身就成了一種回應。

徐崢方面沒有發(fā)布任何聲明，也沒有通過工作室或經(jīng)紀公司進行澄清。張亞東同樣保持緘默，仿佛這件事與他毫無關(guān)系。

這種沉默在娛樂圈并不罕見，有時候，過度解釋反而會讓事情變得更加復雜。但在涉及違法犯罪的指控面前，沉默反而會給一些“有心人”曲解的空間。

畢竟在多數(shù)網(wǎng)友看來，若是指控不實，完全可以走法律途徑反駁，來尋求法律的庇護。

而與兩位公眾人物相比，劉澤的態(tài)度則截然相反。在網(wǎng)絡上高調(diào)發(fā)聲，詳細描述事件經(jīng)過，甚至表示已經(jīng)掌握“確鑿證據(jù)”。

但當網(wǎng)友追問具體證據(jù)時，他拿出的只有那張案件性質(zhì)不符的報警回執(zhí)。這種雷聲大雨點小的做法，讓人不得不懷疑他的真實目的。

有媒體嘗試聯(lián)系各方當事人，但都沒有得到正面回應。徐崢的工作室電話無人接聽，張亞東的經(jīng)紀人表示"不清楚此事"。

就連指控的劉澤本人，在媒體初次爆料后也變得低調(diào)起來，不再接受采訪。這種集體失聲的狀態(tài)，讓整個事件更加撲朔迷離。

網(wǎng)友的反應則呈現(xiàn)兩極分化，一部分人認為無風不起浪，徐崢過往的種種爭議讓這次的指控顯得可信。

另一部分人則認為這是一場精心策劃的炒作，目的是為了博取關(guān)注或者進行敲詐。雙方各執(zhí)一詞，在各個社交平臺上展開激烈辯論。

知曉些法律的網(wǎng)友指出，如果舉報的“當事人”指控屬實，徐崢和張亞東的行為已經(jīng)構(gòu)成違法犯罪。非法獲取公民個人信息、長期騷擾他人，這些都是嚴重的違法行為。

但如果指控不實，舉報的“當事人”也要承擔誹謗的法律責任。在法律面前人人平等，真相也終將大白。

隨著事件的發(fā)酵，這些都是接下來需要關(guān)注的焦點。在真相浮出水面之前，任何定論都為時尚早。

這起事件也提醒著廣大群眾，在法治社會，任何人都享受著法律的保護。法律不會忽視任何一個真相，更不會放過任何一個誣陷或侵害他人權(quán)利的人。

而當事件還沒有實質(zhì)證據(jù)，未能確鑿之前，作為看客的我們應該保持沉默，不要過早自發(fā)的下定論，要相信法律一定會還原真相，會給公眾與事件雙方一個滿意的解答。

信源：中國基金報 A股，又跳水！熱搜第一，徐崢遭實名舉報，公開抵制！

信源：中國新聞網(wǎng) 徐錚："處女作"上映前傳出“偷腥"緋聞挺囧的(圖)

舉報

評論0