文|莊志明律師

真正的率獸食人啊！

8月8日，新疆賽里木湖景區(qū)。未拴繩的寵物狗竄入行車道被碾壓，小狗主人情緒失控捶打司機(jī)。目擊者楊先生告訴@重慶廣電第1眼 記者，狗主人養(yǎng)了五六條小狗，小狗沒栓繩在馬路上到處跑，司機(jī)全程沒還手。

養(yǎng)了五六條小狗，在公共場所不栓繩，還毆打他人，這不是率獸食人？這不是人仗狗勢？

“AI智搜”顯示：女子遛狗時未拴繩，兩只寵物狗追逐跑入行車道，其中一只被途經(jīng)車輛碾壓受傷。狗主人未查看小狗傷情，反而情緒失控捶打司機(jī)（扇耳光、拍打車窗），其丈夫隨后加入毆打。司機(jī)全程未還手，目擊者稱“車速約50碼，剎車已來不及?！?/p>

該起車碾壓狗的事件，筆者認(rèn)為司機(jī)沒有任何過錯。

狗被車碾壓的根本原因、全部原因在狗主人對狗未牽繩，未牽繩的狗是沒辦法控制的，如此被正常行駛的車子給軋死，不是順其自然、理所應(yīng)當(dāng)?shù)?？難不成車在道路上行駛，為讓一條狗來個急剎車或者急變道？須知道急剎車和急變道很容易出現(xiàn)車毀人亡的交通事故的。

為了保一狗命，去傷害人命，這絕不應(yīng)該是開車人做的事。該起事件中司機(jī)實在找不到錯。

網(wǎng)友實在看不下去了，紛紛要求對狗主人拘留，網(wǎng)友認(rèn)為狗主人違反了治安管理處罰法。毆打他人，違反治安管理處罰法，這是當(dāng)然的，但筆者認(rèn)為絕不止于此。

該狗主人實際涉嫌犯罪，對，是犯罪。對狗主人毆打司機(jī)的行為追究刑事責(zé)任是有充分的法律依據(jù)的。

刑法第二百九十三條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；……”

狗主人隨意毆打他人這是篤定的了，因為她沒有任何理由毆打他人。見《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事解釋》）第一條規(guī)定：行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。

本事件中的狗主人毆打司機(jī)出于“發(fā)泄情緒”，這是顯而易見的，此構(gòu)成尋釁滋事是沒有問題的。但尋釁滋事和尋釁滋事罪不是一個概念，毆打他人的尋釁滋事行為還要達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度才可構(gòu)成尋釁滋事罪。

《尋釁滋事解釋》第二條規(guī)定：隨意毆打他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：……

（六）在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的；……”

狗主人打人的地點(diǎn)是景區(qū)，這算是公共場所。據(jù)報道，小狗被碾壓后，狗主人未第一時間查看傷犬，而是沖向司機(jī)，攔截車輛，毆打司機(jī)泄憤，被路人拉開后仍哭喊“你賠我狗命”。景區(qū)車流量大，目擊者質(zhì)疑其“真愛狗為何不拴繩。可見該狗主人打人的行為造成公共場所嚴(yán)重混亂。

如該毆打司機(jī)行為系夫妻共同行為，則更是涉嫌尋釁滋事罪?？匆黄疬^往狗主人打人構(gòu)成尋釁滋事罪的新聞案例：

無良狗主人打人構(gòu)成尋釁滋事罪是有成熟案例的，不要以為非要把人打傷成一定的傷情才構(gòu)成犯罪。在公共場所出于發(fā)泄情緒的打人，造成惡劣影響的，無需以傷情為條件，可以直接追究刑事責(zé)任。

筆者在此熱情洋溢地呼吁公安機(jī)關(guān)對賽里木湖景區(qū)該打司機(jī)的狗主人予以刑事拘留，追究其尋釁滋事罪的刑事責(zé)任。