最高法院：申請執(zhí)行人與案外人可以達成執(zhí)行和解協(xié)議嗎？

申請執(zhí)行人與案外人達成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解，不適用執(zhí)行和解有關規(guī)定

閱讀提示：

申請執(zhí)行人與案外人就債務履行達成協(xié)議，是否屬于執(zhí)行和解？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

申請執(zhí)行人與案外人達成“執(zhí)行和解協(xié)議”，被執(zhí)行人未參與的，不是法定執(zhí)行和解，不適用執(zhí)行和解有關規(guī)定。

案件簡介：

1.2016年7月22日，重慶五中院判決確認長實公司對中寶公司、李某民等享有債權。

2.2017年3月22日，重慶一中院判決確認長實公司對中寶公司等享有另一筆債權。

3.2018年，五中院和一中院分別對中寶公司（債務人）名下城中村項目采取執(zhí)行措施。

4.2018年11月9日，長實公司（債權人）與王氏公司等（案外人）達成“執(zhí)行和解”，《執(zhí)行和解筆錄》載明：王氏公司等為長實公司提供執(zhí)行擔保，雙方另外約定了對兩筆債務的各自擔保范圍、清償順序。

5.2020年11月24日，王氏公司等（案外人）如約給付款項后，五中院執(zhí)行裁定結案。長實公司（債權人）向五中院提出執(zhí)行異議，認為根據(jù)其與王氏公司等約定，款項不得優(yōu)先充抵五中院涉訴債務，故五中院案件未執(zhí)行完畢。

6.2021年3月31日，五中院認為，其他被執(zhí)行人未參與案涉執(zhí)行和解，且對清償順序有異議，和解雙方未達成清償順序約定，按一般規(guī)則優(yōu)先抵充五中院債務，異議裁定駁回長實公司申請。長實公司不服異議裁定，向重慶高院申請復議。

7.2021年8月20日，重慶高院認為，申請人與案外人不能達成法定執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議僅約束簽訂主體長實公司與王氏公司等，清償順序應遵循雙方約定，復議裁定撤銷原五中院執(zhí)行裁定，恢復執(zhí)行五中院涉訴債務。李某民（五中院案件另一被執(zhí)行人）不服復議裁定，向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

8.2022年3月23日，最高法院確認，申請人與案外人之間未達成法定執(zhí)行和解協(xié)議，清償約定與其他被執(zhí)行人無關，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回李某民申請。

爭議焦點：

《執(zhí)行和解筆錄》的性質？

裁判要點：

一、《執(zhí)行和解筆錄》名為“執(zhí)行和解”，實為案外人對申請人的債務加入承諾。

最高法院認為，《執(zhí)行和解筆錄》所涉內容雖然名為“執(zhí)行和解”，且含有“擔保”等字樣，但并不是由第三人對被執(zhí)行人應履行債務向人民法院提供擔保，而是第三人(王氏房地產公司、王德彬)在滿足相關條件（長實匯銀公司申請解除查封）后向長實匯銀公司作出的履行承諾。一定程度上符合《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定的并存的債務承擔，即第三人向債權人表示愿意加入債務，在其愿意承擔的債務范圍內向債權人進行清償。

二、協(xié)議約束案外人與申請人，債務清償數(shù)額、清償順序依雙方意思自治。

最高法院認為，在此情況下，雙方自行簽訂協(xié)議，對債務清償數(shù)額、清償順序等問題進行約定，屬于當事人意思自治的范圍，只要不侵害其他當事人的合法權益，人民法院應予尊重。根據(jù)《執(zhí)行和解筆錄》的內容，長實匯銀公司與王氏房地產公司、王德彬明確約定，擔保金額4200萬元，其中給五中院執(zhí)行案件款為2000萬元，該款項數(shù)額與長實匯銀公司向武勝縣法院、四川鴻岱公司破產管理人出具的《債權部分清償情況說明》數(shù)額一致，故（2021）渝執(zhí)復34號執(zhí)行裁定認定五中院的執(zhí)行案件只執(zhí)行了2000萬元，剩余款項并未執(zhí)行完畢并無不當。

三、王氏公司等自愿加入債務，處分自身權利，未侵害其他債務人利益。

最高法院認為，而且從本案執(zhí)行依據(jù)五中院（2015）渝五中法民初字第00348號民事判決來看，中寶置業(yè)公司與李某民均就四川鴻岱公司債務（1550萬元及利息）對長實匯銀公司承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六十八條第二款和第六百九十九條規(guī)定，在債務人不履行到期債務時，債權人可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任；同一債務有兩個以上保證人的，沒有約定保證份額的，債權人可以請求任何一個保證人在保證范圍內承擔保證責任。就本案而言，長實匯銀公司基于兩筆債權申請法院查封了城中村項目，如前所述，為使城中村項目順利完成，王氏房地產公司、王德彬自愿加入到兩筆債務的清償中，并與長實匯銀公司明確約定其對兩筆債務分別承擔的債務金額。此為王氏房地產公司、王德彬對自身權利義務的處分，沒有侵害兩筆債務所涉其他債務人的利益。

四、其他被執(zhí)行人無權要求案外人優(yōu)先清償特定債務。

最高法院認為，李澤民作為案涉?zhèn)鶆盏谋ＷC人無權要求王氏房地產公司、王德彬必須首先償還其所擔保的債務，畢竟其在簽訂擔保協(xié)議之初，就應意識到其對保證范圍內的全部債務負連帶清償責任。因此，李澤民關于王氏房地產公司、王德彬支付的款項應首先償還（2015）渝五中法民初字第00348號民事判決項下債務的主張，于法無據(jù)。

綜上，最高法院認為，《執(zhí)行和解筆錄》不是法定執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回李某民申請。

案例來源：

《李某民、重慶長實匯銀投資有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2022最高法執(zhí)監(jiān)6號]

實戰(zhàn)指南：

一、本案案情相對復雜，我們不妨先行拆分：（1）債權人享有兩筆債權，兩筆債權的債務人不全然相同；（2）案外人與債權人達成“執(zhí)行和解協(xié)議”，雙方明確了案外人對兩筆債的各自清償順序、清償范圍；（3）由于其他債務人沒有參與簽訂該執(zhí)行和解協(xié)議，也不認可案外人與債權人達成的清償約定，五中院便將此視為沒有約定，并采取了一般的債務充抵順序；（4）重慶高院與最高法院直接否認了案涉協(xié)議作為“執(zhí)行和解協(xié)議”的法定性質，認為簽訂主體不符合要求，其他債務人也不是協(xié)議相對人，無權對清償順序提出異議。

二、基于以上事實，五中院的處理方式之所以被認定有誤，主要有兩個原因：第一，從執(zhí)行和解協(xié)議性質來說，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，只有執(zhí)行案件當事人才是執(zhí)行和解的適格主體，案外人雖可參與執(zhí)行和解，加入債務或提供擔保，但無法單獨與執(zhí)行案件當事人達成“法定執(zhí)行和解”；第二，從合同相對性來說，案涉協(xié)議雖然不是法定的執(zhí)行和解協(xié)議，但卻是案外人與債權人的真實意思表示，案外人受該協(xié)議約束。此外，該協(xié)議僅涉及案外人對自身權利的處分，其他債務人既不是協(xié)議當事人，也未因此遭受損害，無論從何種角度，都無權干涉協(xié)議具體內容和履行行為。

三、綜合以上，判斷“執(zhí)行和解協(xié)議”不能重形式而輕實質：執(zhí)行案件當事人可通過簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，約定變更生效法律文書確定的權利義務主體、標的、期限等各種內容，協(xié)議遵循當事人意思自治。但是，這并不意味著所有名為“執(zhí)行和解”的協(xié)議均能產生執(zhí)行和解的法律效果，能夠適用執(zhí)行和解的有關規(guī)定。如果協(xié)議存在主體不適格、未經法定程序等情形，將無法產生當事人期待的法律效力。在此，我們需要提示當事人的是，第一，申請執(zhí)行人需確保被執(zhí)行人參與簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，如果申請人僅與案外人達成“執(zhí)行和解”，即使該協(xié)議是在法院見證下作出，效力也不會及于被執(zhí)行人，不足以引發(fā)執(zhí)行和解的法律效果；第二，即使協(xié)議不能引發(fā)執(zhí)行和解的法律效果，但協(xié)議如依法成立生效，申請人仍可依據(jù)向協(xié)議相對人主張權利；第三，考慮到多筆債務并存、案外人給付不足以清償全部債務的可能性，案外人如要參與執(zhí)行和解，提供擔?；蚣尤雮鶆盏?，應盡可能在協(xié)議中明確對特定債務的具體清償范圍、清償順序等，并與執(zhí)行當事人達成一致。否則，在沒有約定或約定不明的情況下，法院可能會根據(jù)債務抵充的一般規(guī)則決定清償順序。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條　當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權利義務主體、履行標的、期限、地點和方式等內容。

和解協(xié)議一般采用書面形式。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條　執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。

1.執(zhí)行法院對執(zhí)行款項的沖抵順序具有決定權，應根據(jù)案件具體情況，站在有利于及時實現(xiàn)生效裁判內容和平衡保護各方當事人利益的角度予以確定。

案例1：《新疆某甲公司、丁某某承攬合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2025)新執(zhí)復21號]

新疆高院認為，《中華人民共和國民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！痹撘?guī)定主要是針對債務人在合同履行過程中沖抵主債務、利息及實現(xiàn)債權費用的順序作出的，債務人履行債務及人民法院審理因債務履行形成的糾紛時應當遵循。人民法院執(zhí)行工作的主要任務是推動生效裁判的執(zhí)行，目標是及時實現(xiàn)生效裁判確定的義務，同時應當兼顧保護申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人等各方當事人權利。執(zhí)行法院主導執(zhí)行工作，對于相關執(zhí)行款項的沖抵順序具有決定權。對于執(zhí)行的款項沖抵債務的具體順序，執(zhí)行法院應當根據(jù)執(zhí)行工作的任務、目標以及案件的具體情況，站在有利于及時實現(xiàn)生效裁判內容和平衡保護各方當事人利益的角度予以確定，不宜簡單地根據(jù)前述規(guī)定確定，避免執(zhí)行中持續(xù)、不當?shù)財U大義務并導致申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間利益失衡。本案中，克拉瑪依中院異議裁定以前述民法典的相關規(guī)定為依據(jù)直接確定“先息后本”的清償原則，并未在進一步明確案件相關事實的基礎上，根據(jù)執(zhí)行中的特殊要求及案件具體情況適當確定清償順序，存有不當。

2.執(zhí)行款不足以清償全部債務時，當事人之間有約定的從約定，沒有約定的，應按照一般民法債權抵充順序原則進行支付，即先清償實現(xiàn)債權的費用，再清償利息，最后清償主債務。

案例2：《甘肅某某房地產開發(fā)有限公司建設工程合同糾紛執(zhí)行復議裁定書甘肅省高級人民法院(2025)甘執(zhí)復69號》

甘肅高院認為，關于本案債務清償順序問題。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第四條“被執(zhí)行人的財產不足以清償全部債務的，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，再清償加倍部分債務利息，但當事人對清償順序另有約定的除外”和《中華人民共和國民法典》第五百六十一條“債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！钡囊?guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務時，當事人之間有約定的從約定，沒有約定的，就生效法律文書確定的金錢債務與遲延履行利息的清償順序而言，應當先清償生效法律文書確定的金錢債務，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書確定的金錢債務時，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢債務，則應按照一般民法債權抵充順序原則進行支付，即先清償實現(xiàn)債權的費用，再清償利息，最后清償主債務。故隴南中院在執(zhí)行中采用“先本后息”的方法確定債務清償順序違反上述法律規(guī)定。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在執(zhí)行、擔保業(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。