對(duì)構(gòu)陷“因言獲罪”的鏈條應(yīng)徹底曝光與追責(zé)

文|清哲木

據(jù)新聞報(bào)道；2023年7月，湖南湘陰縣家具店老板肖新良在一條30秒消防救援視頻下留言：“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”這條僅12字、獲6次點(diǎn)贊的評(píng)論，竟招致湘陰縣公安局以“尋釁滋事”為由對(duì)其行政拘留五日。

此后，歷經(jīng)三次審判、兩年抗?fàn)帲?025年6月湖南省高院終審撤銷處罰，認(rèn)定該評(píng)論“無具體指向?qū)ο?，社?huì)影響輕微”，原處罰“證據(jù)不足、過罰不當(dāng)”。

一個(gè)僅獲6個(gè)點(diǎn)贊的12字評(píng)論，竟能讓湖南湘陰的肖新良身陷囹圄，歷經(jīng)三級(jí)法院訴訟，方才等來高級(jí)法院的平反判決。這樁荒誕的“因言獲罪”案，不僅清晰揭示了基層權(quán)力在言論自由邊界上的模糊認(rèn)知與過度執(zhí)法傾向，當(dāng)一句無傷大雅的吐槽都能引發(fā)一場司法馬拉松，法治的公信力何在？

好在湖南省高級(jí)人民法院的再審判決糾偏，這一判決呼應(yīng)了憲法第四十一條對(duì)公民批評(píng)權(quán)的保障，體現(xiàn)了“最小侵害原則”的法治精神。

然而，撤銷拘留與賠償遠(yuǎn)非終點(diǎn)。岳陽市雖已啟動(dòng)對(duì)執(zhí)法司法行為的調(diào)查，但此案的核心拷問仍未解答：誰該為這場“因言獲罪”的鬧劇擔(dān)責(zé)？多個(gè)執(zhí)法單位的法律素質(zhì)素養(yǎng)在哪里？若放任構(gòu)陷者逍遙法外，公民權(quán)利與司法公信將淪為權(quán)力任性的犧牲品。

本案的“構(gòu)陷邏輯”暴露了地方權(quán)力濫用的層層失守；執(zhí)法隨意性?？h公安局僅以評(píng)論系“不實(shí)言論”“起哄鬧事”為由定性尋釁滋事，卻未舉證其如何破壞公共秩序。事故視頻拍攝于湘陰縣改造街區(qū)，肖新良的質(zhì)疑與網(wǎng)友跟帖提及時(shí)任縣委書記李鎮(zhèn)江親屬涉廣告業(yè)務(wù)（該書記已于2024年被“雙開”），均非憑空捏造，地方公安部門憑什么說網(wǎng)友捏造事實(shí)？

地方一審法院判決竟將“對(duì)縣委政府及領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生負(fù)面政治影響”作為定罪依據(jù)，聲稱評(píng)論與網(wǎng)友點(diǎn)贊存在“延伸性、擴(kuò)展性”。這種將“政治影響”偷換為“社會(huì)秩序”的詭辯，實(shí)則背離司法中立原則。肖新良案絕非孤例，而是基層執(zhí)法司法痼疾的縮影：將“尋釁滋事”異化為壓制工具，該罪名因邊界模糊淪為“口袋罪”。若執(zhí)法者習(xí)慣性將批評(píng)視為“負(fù)面影響”，網(wǎng)絡(luò)公共空間將陷入寒蟬效應(yīng)。

當(dāng)肖新良收到的人身自由賠償金，當(dāng)岳陽市啟動(dòng)調(diào)查程序時(shí)，公眾期待的不僅是地方“自罰三杯”式的內(nèi)部處理，而是對(duì)構(gòu)陷鏈條的徹底曝光與追責(zé)。只有當(dāng)每個(gè)制造冤案者付出代價(jià)，每雙越界的手被法律灼痛，“因言獲罪”的荒誕劇本才不會(huì)一次次的上演。