今日庭審，寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人首先繼續(xù)回應(yīng)訴訟代理人意見(jiàn)。

1.案涉房產(chǎn)2014年實(shí)際出售價(jià)、評(píng)估價(jià)均明顯高于2011年，訴訟代理人關(guān)于“內(nèi)部交易”的觀點(diǎn)不成立，不能得出1500萬(wàn)元價(jià)格低的結(jié)論。

2.德高公司評(píng)估所依據(jù)的市場(chǎng)條件不存在，報(bào)告中未見(jiàn)其所引用的公開(kāi)渠道市場(chǎng)信息等資料，且評(píng)估時(shí)間為疫情期間，不可能進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘查，且現(xiàn)場(chǎng)勘查僅限于房產(chǎn)外觀。報(bào)告使用“收益法”錯(cuò)誤，當(dāng)時(shí)租賃市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、類似交易案例不多，關(guān)于標(biāo)的描述不實(shí)，相關(guān)限制條件不存在，評(píng)估結(jié)論無(wú)依據(jù)。

3.貸款評(píng)估結(jié)論取決于客戶貸款需要，通常根據(jù)貸款人的需要進(jìn)行評(píng)估，這一情況雖不規(guī)范但卻是現(xiàn)實(shí)，因此該評(píng)估結(jié)論不能作為價(jià)格參照。

4.訴訟代理人關(guān)于“兩被告人以1500萬(wàn)元的房產(chǎn)貸款2400萬(wàn)元，即使不歸還貸款還賺900萬(wàn)元”的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，是對(duì)被告人人格損壞。被告人受讓案涉房產(chǎn)并非為了騙取貸款，兩人均為體面之人，不可能騙取貸款，事實(shí)上在積極還貸。

5.訴訟代理人的相關(guān)比喻不恰當(dāng)，混淆了各主體的獨(dú)立法人關(guān)系，母子公司間就案涉房產(chǎn)的交易是對(duì)房產(chǎn)賬面價(jià)格的確認(rèn)，且兩被告人間不存在串通低價(jià)的行為。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護(hù)人質(zhì)證意見(jiàn)：

1.關(guān)于調(diào)取的大中公司工商登記資料等書(shū)證，取證日期早于本案報(bào)案、立案日期，均為非法證據(jù)。相關(guān)資料僅客觀說(shuō)明大中公司情況，不能證明1500萬(wàn)元價(jià)格系兩被告人串謀侵占。

2.證人證言均系本案報(bào)案前取得，證據(jù)不合法。證言內(nèi)容僅反映客觀情況，不能證明犯罪，黃梅芬受寧遠(yuǎn)喜安排將租戶押金取現(xiàn)轉(zhuǎn)存大中公司的陳述真實(shí)性存疑，其系迫于壓力配合做證，客觀性不足，且財(cái)務(wù)上本無(wú)理由將該押金直接從寶新能源轉(zhuǎn)入大中公司。

3.不認(rèn)可大中公司與租戶租賃合同的證明目的，雖能證明大中公司通過(guò)案涉房產(chǎn)獲得了1409萬(wàn)元租金收益，但忽略了買(mǎi)入房產(chǎn)的資金價(jià)值。2014年司法對(duì)民間借貸利息的保護(hù)最高為36%，若將購(gòu)房款1500萬(wàn)元用于房貸，則3年即可回本，可見(jiàn)房租收益并不高。且大中公司在寶麗華公司場(chǎng)地辦公，均無(wú)人提出異議。

4.關(guān)于大中公司證券賬戶流水，均系報(bào)案前非法取證，且不能證明證明目的。

5.關(guān)于大中公司審計(jì)報(bào)告，僅反映資金往來(lái)情況，溫惠僅暫時(shí)管理相關(guān)資金，且該報(bào)告聘請(qǐng)書(shū)所列資料與本案無(wú)關(guān)，相關(guān)個(gè)人流水情況與本案無(wú)關(guān)，偵查行為違法。對(duì)各方往來(lái)資金審計(jì)不全面，人為忽略部分往來(lái)情況，根據(jù)辯方審計(jì)報(bào)告顯示，各方賬目最終持平，溫惠不存在從大中公司分利情況。

6.黃喜華、賴宇證言僅證明其賬戶的實(shí)際使用情況，不能證明其他事實(shí)。

7.對(duì)朱頌奎等辦理貸款相關(guān)人員證言、大中公司貸款資料的取證均為本案報(bào)案前，無(wú)法證明被控行為，僅能證明貸款過(guò)程，系刑事查收經(jīng)濟(jì)糾紛。

8.朱春萌提供的“費(fèi)用清單”與本案無(wú)關(guān)?！胺课葑赓U臺(tái)賬”手寫(xiě)記載案涉房屋賬目?jī)r(jià)值為956萬(wàn)元，證明1500萬(wàn)元售價(jià)并不低，且出售過(guò)程有過(guò)詢價(jià)過(guò)程，存在被優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人先行買(mǎi)走的可能，證明寧遠(yuǎn)喜并無(wú)侵占故意。

9.溫惠以其母名義所購(gòu)商鋪性質(zhì)、位置與案涉房產(chǎn)均不同，且該處房產(chǎn)面積小的價(jià)格高，大面積房產(chǎn)則價(jià)格低，根據(jù)相關(guān)規(guī)范，二樓價(jià)值僅為一樓60%，證明1500萬(wàn)元售價(jià)不低。

溫惠第一辯護(hù)人質(zhì)證意見(jiàn)：

1.關(guān)于案涉房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、大中公司工商資料、證人證言等證據(jù)只能證明大中公司成立及其投資人相關(guān)情況，但均與職務(wù)侵占行為無(wú)關(guān)，本案核心為兩被告人的被控行為及是否侵占了案涉財(cái)物，且證人證言不真實(shí)、相互矛盾。

2.關(guān)于德高公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告。

第一，報(bào)告以及起訴書(shū)均存在基礎(chǔ)概念錯(cuò)誤，根據(jù)相關(guān)評(píng)估規(guī)范規(guī)定，“市場(chǎng)價(jià)格”是指已成交同類型房產(chǎn)的平均值，而根據(jù)評(píng)估報(bào)告所采用的定義描述，報(bào)告所稱“市場(chǎng)價(jià)格”實(shí)為“市場(chǎng)價(jià)值”，導(dǎo)致該評(píng)估結(jié)論與起訴書(shū)指控依據(jù)不一致，指控存在基礎(chǔ)錯(cuò)誤。

第二，該評(píng)估報(bào)告有效期為一年，超期自行失效，本案重一審起訴時(shí)即已經(jīng)到期失效，不能作為本案證據(jù)。

第三，該評(píng)估報(bào)告產(chǎn)生于2022年，但所依據(jù)的卻是當(dāng)時(shí)已經(jīng)作廢的1999年版評(píng)估規(guī)范。且公安機(jī)關(guān)委托事項(xiàng)為進(jìn)行價(jià)格鑒定，屬于法定證據(jù)類型，但德高公司卻出具了評(píng)估報(bào)告，其僅可進(jìn)行成本測(cè)算、資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)，而無(wú)權(quán)進(jìn)行鑒定活動(dòng)。

第四，評(píng)估報(bào)告載明參考了市場(chǎng)行情、網(wǎng)站等信息，但報(bào)告內(nèi)并無(wú)引述，且無(wú)底稿，依法應(yīng)當(dāng)作為報(bào)告附件提交法庭審查，否則相關(guān)人員涉嫌出具虛假證明文件罪。根據(jù)官方及權(quán)威媒體報(bào)道，2014年全國(guó)房市處于下行期。

第五，評(píng)估報(bào)告的前提因素之一“空置期”確定為每年30天，得出8.33%的空置率，但評(píng)估時(shí)案涉房產(chǎn)已經(jīng)全部空置將近10年，空置率實(shí)際為100%，租金收益為0。

第六，評(píng)估報(bào)告的假設(shè)、限制條件之一為“市場(chǎng)穩(wěn)定，未發(fā)生重大宏觀變化”“房屋符合質(zhì)量、驗(yàn)收規(guī)范”，但案涉房屋使用20年后就出現(xiàn)漏水，不符合規(guī)范要求，且通道規(guī)格不符合安全、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，兩部電梯均停用，使用條件變化，因此評(píng)估結(jié)論錯(cuò)誤。

第七，相關(guān)規(guī)范要求房產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)勘查應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋外觀、室內(nèi)拍照，但報(bào)告中僅有一組照片顯示房產(chǎn)全景俯瞰圖，無(wú)法顯示房產(chǎn)外觀以及內(nèi)部使用狀況，若評(píng)估人員虛假評(píng)估、出借印章也可能涉嫌犯罪。

第八，評(píng)估報(bào)告特別說(shuō)明被評(píng)估單位對(duì)其提供資料的完整性、可靠性、真實(shí)性負(fù)責(zé)，本案被評(píng)估單位是大中公司，但評(píng)估資料卻是由委托方公安機(jī)關(guān)提供，委托方與評(píng)估方存在利益勾連，評(píng)估結(jié)論不客觀。評(píng)估機(jī)構(gòu)做假情況普遍存在，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查，照片顯示案涉房產(chǎn)客流極少，瀕臨廢棄。

第九，德高公司僅為價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)而非房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，其所持資質(zhì)僅為非官方價(jià)格協(xié)會(huì)頒發(fā)，無(wú)權(quán)對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格鑒證。

第十，報(bào)告稅務(wù)計(jì)算所依據(jù)的規(guī)定已被廢止。

第十一，報(bào)告載明的評(píng)估目的是為委托方了解價(jià)格作為依據(jù)，并不屬于相關(guān)評(píng)估規(guī)范規(guī)定的15種評(píng)估目的。

第十二，房地產(chǎn)評(píng)估基本標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)中并無(wú)“價(jià)格類型”，而應(yīng)當(dāng)是“價(jià)值類型”，報(bào)告中使用“價(jià)格類型”，結(jié)論無(wú)依據(jù)。

第十三，相關(guān)規(guī)范規(guī)定的估價(jià)方法中并無(wú)“市場(chǎng)法”，評(píng)估機(jī)構(gòu)卻基于這一不存在的方法得出了不存在的“市場(chǎng)價(jià)格”。

第十四，報(bào)告選了三個(gè)同處的二層商鋪?zhàn)鳛榭杀葘?shí)例，但該三處商鋪的對(duì)比價(jià)格從“市場(chǎng)成交價(jià)”變更為“市場(chǎng)掛牌價(jià)”，相互矛盾，不能指控犯罪，應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)底稿。且根據(jù)人民法院入庫(kù)案例裁判觀點(diǎn)：評(píng)估認(rèn)定依據(jù)為掛牌價(jià)缺乏客觀性，評(píng)估結(jié)論不能作為定罪依據(jù)。

第十五，案涉房產(chǎn)所在區(qū)域租賃市場(chǎng)蕭條，并不發(fā)達(dá)，補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告采用“收益法”估價(jià)有疑問(wèn)，與原報(bào)告方法也不同。且報(bào)告自創(chuàng)評(píng)估公式，公式定義也不符合相關(guān)規(guī)范要求，“收益期”取值過(guò)長(zhǎng)，結(jié)論錯(cuò)誤，不能作為指控證據(jù)。

第十六，報(bào)告未按要求優(yōu)先使用推薦的方法計(jì)算報(bào)酬率，而是使用了“累加法”，不合常理，且未給出必要說(shuō)明。

第十七，報(bào)告無(wú)評(píng)估人簽字僅有印章，違反相關(guān)規(guī)范要求，印章顯示評(píng)估人身份為“注冊(cè)價(jià)格鑒證師”，但該認(rèn)證師職業(yè)及相應(yīng)印章已被廢除，不排除作廢印章被人惡意利用。

3.關(guān)于朱春萌提供的“房屋租賃臺(tái)賬”，顯示案涉房產(chǎn)凈值為956萬(wàn)元，根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)方法可推算購(gòu)入成本為1149萬(wàn)元而非2387萬(wàn)元，訴訟代理人相關(guān)觀點(diǎn)錯(cuò)誤。

4.關(guān)于溫惠以其母名義所購(gòu)商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，其中三套均為單層建筑而非多層中的一層，相對(duì)價(jià)值更高，但商鋪面積越大、單價(jià)越低，案涉房產(chǎn)在二樓，租金僅為一層的四折。

5.相關(guān)證人證言矛盾很多，且與辦案定罪無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本案應(yīng)以客觀證據(jù)為主。

溫惠第二辯護(hù)人質(zhì)證意見(jiàn)：

1.關(guān)于大中公司工商登記資料，調(diào)取時(shí)間為詐騙案報(bào)案后第三日，與職務(wù)侵占罪指控?zé)o關(guān)，相關(guān)調(diào)取證據(jù)通知文書(shū)涉嫌偽造，且形式上看大中公司與兩被告人無(wú)關(guān)。

2.雖然兩被告人均安排其親屬參與管理大中公司，但不能得出兩人都是實(shí)控人的結(jié)論，其中僅有寧遠(yuǎn)喜與大中公司存在混同，實(shí)控人僅為寧遠(yuǎn)喜。

3.相關(guān)證人證言均系辦案機(jī)關(guān)提前偵查取得，程序違法。黃梅芬所述退還租戶押金不需要董事長(zhǎng)親自安排，雖報(bào)批單有寧遠(yuǎn)喜簽字，但僅為形式簽字。

4.大中公司與租戶的租賃合同不能證明大中公司的實(shí)控人情況，且后續(xù)租戶陸續(xù)退租，房產(chǎn)空置至今。

5.審計(jì)報(bào)告僅系對(duì)各方資金往來(lái)的凌亂統(tǒng)計(jì)，無(wú)法從中得出任何結(jié)論，不能作為指控依據(jù)。且兩被告人資金往來(lái)平衡，審計(jì)報(bào)告存在故意隱瞞。

6.黃喜華、賴宇兩人銀行賬號(hào)由溫惠控制屬實(shí)，但并無(wú)實(shí)際證明意義。

7.朱頌奎等人證言形成于本案報(bào)案前，系非法證據(jù)應(yīng)排除。

8.關(guān)于德高公司評(píng)估報(bào)告同意第一辯護(hù)人意見(jiàn)，不能作為指控依據(jù)，案涉房產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)查明，關(guān)鍵因素是當(dāng)時(shí)地產(chǎn)市場(chǎng)走勢(shì)、寶新能源經(jīng)營(yíng)策略，以評(píng)估價(jià)作為房產(chǎn)價(jià)值很荒唐。

最后階段，寧遠(yuǎn)喜綜合各辯護(hù)人意見(jiàn)，要求法庭重視對(duì)德高公司評(píng)估報(bào)告的審查，并再次強(qiáng)調(diào)本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，其無(wú)任何犯罪行為。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715