摘 要：BTC（比特幣）、USDT（泰達(dá)幣）等虛擬貨幣，因具有刑法上“財(cái)產(chǎn)”的固有價(jià)值性、排他占有性和交易流通功能，應(yīng)屬于刑法規(guī)范意義上的“公私財(cái)物”。在個案辯護(hù)中，辯護(hù)人應(yīng)聚焦在案證據(jù)中的物證現(xiàn)狀、證明虛擬貨幣的來源、去向以及交易價(jià)格等關(guān)鍵在案證據(jù)，在判定涉案數(shù)額、犯罪形態(tài)、退贓退賠以及疑點(diǎn)利益歸屬被告人等方面，盡最大可能為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；財(cái)產(chǎn)犯罪；財(cái)產(chǎn)屬性；私力救濟(jì)；疑點(diǎn)利益

一、問題提出：虛擬貨幣在刑法上的“財(cái)產(chǎn)”屬性爭議

近年來，伴隨BTC（比特幣）、USDT（泰達(dá)幣）等虛擬貨幣的興起，以虛擬貨幣為犯罪對象的刑事案件也隨之發(fā)生，特別是以非法占有為目的盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索犯罪，以及其下游的掩飾、隱瞞犯罪等尤為高發(fā)。

司法實(shí)踐中，大家對于虛擬貨幣的刑法定性，卻在過去一段時間內(nèi)都在認(rèn)識上存在重大分歧，特別是對于虛擬貨幣是否具有“財(cái)產(chǎn)”屬性，能否認(rèn)定為刑法規(guī)范意義上的“財(cái)物”，更是充滿爭議，也往往成為個案中法庭辯論的重要焦點(diǎn)。

華南理工大學(xué)法學(xué)院葉竹盛教授曾撰文指出，虛擬貨幣不是刑法規(guī)范上的“財(cái)物”，不具備支配可能性、占有排他性、可定價(jià)性等基本特征，也無法以盜竊、搶劫毒品等違禁品的歸罪邏輯納入刑法評價(jià)。司法適用層面，若將泰達(dá)幣認(rèn)定為刑法上的“財(cái)物”，將直接違反法秩序統(tǒng)一性的要求，違背維護(hù)公共利益的要旨，被中國大陸民事行政法律法規(guī)及金融政策明確禁止的行為，不應(yīng)該得到刑法上的保護(hù)。

廣東省深圳市中級人民法院刑一庭副庭長趙靚法官等司法實(shí)務(wù)界人士則認(rèn)為，虛擬貨幣具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)屬性，在司法實(shí)踐中已基本形成共識。涉案虛擬貨幣在刑事領(lǐng)域主要表現(xiàn)為，在傳銷、非法集資等犯罪中，是以投資為名的對象；在盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵財(cái)類犯罪中，是非法占有的財(cái)物；在恐怖主義融資、逃稅、受賄、洗錢、掩飾隱瞞犯罪所得、非法經(jīng)營等犯罪中，是支付結(jié)算、違法交易的犯罪工具。雖然我國對虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動持嚴(yán)格限制和禁止態(tài)度，但并未否定其財(cái)產(chǎn)屬性，虛擬貨幣本身具有價(jià)值性，是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。

毋庸置疑，虛擬貨幣早已進(jìn)入我們的日常經(jīng)濟(jì)生活，也成為部分人士投資交易的選擇。特別值得關(guān)注的是，2025年5月，香港立法會正式通過《穩(wěn)定幣條例》，該法例已于2025年8月1日起正式生效。作為亞洲地區(qū)首部為穩(wěn)定幣設(shè)立完整發(fā)牌機(jī)制、儲備監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)控制與推廣限制而設(shè)定的法律，必然起到風(fēng)向標(biāo)的引領(lǐng)作用。可以預(yù)見，隨著法例的實(shí)施，香港地區(qū)在虛擬貨幣領(lǐng)域的監(jiān)管創(chuàng)新，在不久的將來必將對中國大陸科技創(chuàng)新、跨境支付，以及香港監(jiān)管與大陸政策的協(xié)同等方面形成連鎖反應(yīng)。

而中國大陸刑事司法，以及與之緊密相關(guān)的刑事辯護(hù)領(lǐng)域，如何走出封閉圈，積極擁抱變化，也必將成為我們的重要實(shí)踐性課題。

一、問題提出：虛擬貨幣在刑法上的“財(cái)產(chǎn)”屬性爭議

近年來，伴隨BTC（比特幣）、USDT（泰達(dá)幣）等虛擬貨幣的興起，以虛擬貨幣為犯罪對象的刑事案件也隨之發(fā)生，特別是以非法占有為目的盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索犯罪，以及其下游的掩飾、隱瞞犯罪等尤為高發(fā)。

司法實(shí)踐中，大家對于虛擬貨幣的刑法定性，卻在過去一段時間內(nèi)都在認(rèn)識上存在重大分歧，特別是對于虛擬貨幣是否具有“財(cái)產(chǎn)”屬性，能否認(rèn)定為刑法規(guī)范意義上的“財(cái)物”，更是充滿爭議，也往往成為個案中法庭辯論的重要焦點(diǎn)。

華南理工大學(xué)法學(xué)院葉竹盛教授曾撰文指出，虛擬貨幣不是刑法規(guī)范上的“財(cái)物”，不具備支配可能性、占有排他性、可定價(jià)性等基本特征，也無法以盜竊、搶劫毒品等違禁品的歸罪邏輯納入刑法評價(jià)。司法適用層面，若將泰達(dá)幣認(rèn)定為刑法上的“財(cái)物”，將直接違反法秩序統(tǒng)一性的要求，違背維護(hù)公共利益的要旨，被中國大陸民事行政法律法規(guī)及金融政策明確禁止的行為，不應(yīng)該得到刑法上的保護(hù)。

廣東省深圳市中級人民法院刑一庭副庭長趙靚法官等司法實(shí)務(wù)界人士則認(rèn)為，虛擬貨幣具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)屬性，在司法實(shí)踐中已基本形成共識。涉案虛擬貨幣在刑事領(lǐng)域主要表現(xiàn)為，在傳銷、非法集資等犯罪中，是以投資為名的對象；在盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵財(cái)類犯罪中，是非法占有的財(cái)物；在恐怖主義融資、逃稅、受賄、洗錢、掩飾隱瞞犯罪所得、非法經(jīng)營等犯罪中，是支付結(jié)算、違法交易的犯罪工具。雖然我國對虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動持嚴(yán)格限制和禁止態(tài)度，但并未否定其財(cái)產(chǎn)屬性，虛擬貨幣本身具有價(jià)值性，是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)。

毋庸置疑，虛擬貨幣早已進(jìn)入我們的日常經(jīng)濟(jì)生活，也成為部分人士投資交易的選擇。特別值得關(guān)注的是，2025年5月，香港立法會正式通過《穩(wěn)定幣條例》，該法例已于2025年8月1日起正式生效。作為亞洲地區(qū)首部為穩(wěn)定幣設(shè)立完整發(fā)牌機(jī)制、儲備監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)控制與推廣限制而設(shè)定的法律，必然起到風(fēng)向標(biāo)的引領(lǐng)作用?？梢灶A(yù)見，隨著法例的實(shí)施，香港地區(qū)在虛擬貨幣領(lǐng)域的監(jiān)管創(chuàng)新，在不久的將來必將對中國大陸科技創(chuàng)新、跨境支付，以及香港監(jiān)管與大陸政策的協(xié)同等方面形成連鎖反應(yīng)。

而中國大陸刑事司法，以及與之緊密相關(guān)的刑事辯護(hù)領(lǐng)域，如何走出封閉圈，積極擁抱變化，也必將成為我們的重要實(shí)踐性課題。

三、個案辯護(hù)：在應(yīng)變創(chuàng)新中精準(zhǔn)厘清當(dāng)事人的法律責(zé)任

（一）案情簡述

公訴機(jī)關(guān)指控：2023年以來，F(xiàn)先生經(jīng)與A、B、C、D、E先生等人密謀，以上浮USDT幣交易單價(jià)的方式，引誘Q某、L某等人進(jìn)行小額交易，后通過“釣魚”的方式誘使Q某、L某等人囤積大額USDT幣到交易賬戶后，秘密將Q某、L某等人賬戶內(nèi)的USDT幣轉(zhuǎn)移，非法占有后變現(xiàn)。經(jīng)核查，Q某、L某等人被盜的USDT幣價(jià)值人民幣400余萬元。

（二）消極的辯護(hù)方向

基于前文分析，在最高人民法院已經(jīng)公布有關(guān)參考案例的情況下，若辯護(hù)人繼續(xù)聚焦虛擬貨幣在刑法上的財(cái)產(chǎn)屬性，通過否定虛擬幣的財(cái)產(chǎn)屬性和虛擬幣交易的合法性，進(jìn)而認(rèn)為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，推論案件不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，法院裁判過程中往往不予采納，該辯護(hù)策略并無助于案件的有效辯護(hù)，辯護(hù)效果自然十分有限。

（三）積極的辯護(hù)要點(diǎn)

1、聚焦在案證據(jù)的狀態(tài)，特別涉案虛擬貨幣的物證現(xiàn)狀。由于虛擬貨幣發(fā)行機(jī)制特殊，中國大陸辦案機(jī)關(guān)往往無法直接實(shí)現(xiàn)對虛擬貨幣的物理控制，辦案部門往往僅僅掌握被害人在交易平臺的賬戶，而沒有獲得平臺的控制權(quán)，也沒有獲取平臺后臺數(shù)據(jù)，更無法從后臺獲知涉案虛擬貨幣的現(xiàn)狀，則無法排除泰達(dá)幣還在交易平臺且可能依然由被害人控制，進(jìn)而排除被告人犯罪既遂，并在此基礎(chǔ)上探討犯罪未遂空間。

2、聚焦虛擬貨幣的去向，判斷被告人是否實(shí)質(zhì)占有和控制虛擬貨幣。如果虛擬貨幣去向不明，辦案部門往往難以查清被告人提現(xiàn)、交易的去向和軌跡，進(jìn)而無法認(rèn)定被告人對涉案虛擬貨幣實(shí)施了實(shí)質(zhì)上的占有和控制。

3、聚焦虛擬貨幣的來源，否認(rèn)涉案虛擬貨幣金額認(rèn)定依據(jù)的準(zhǔn)確性，進(jìn)而降低涉案數(shù)額。結(jié)合前述司法案例的觀點(diǎn)可知，被害人“取得虛擬貨幣支付的成本或?qū)r(jià)”，是錨定虛擬貨幣價(jià)值的重要依據(jù)。而在一些案件中，被害人取得虛擬貨幣的渠道，除了通過交易所正常交易以外，也不排除通過一些灰色甚至非法、不正當(dāng)?shù)那廊〉谩Ｈ缭谇笆鰝€案中，如果參照小額交易過程中“上浮虛擬貨幣交易價(jià)格”，則本案認(rèn)定的涉案金額一定是虛高的，在被害人不敢或者無法證明其與上家交易虛擬貨幣所付出真實(shí)成本的情況下，本案涉案的數(shù)額難以準(zhǔn)確認(rèn)定。

聚焦疑點(diǎn)利益的歸屬，通過對在案證據(jù)的整體審查，在涉案數(shù)額、退贓退賠等方面，盡最大可能為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。比如，在前述個案中，在小額交易單價(jià)虛高，且被害人陳述損失金額亦真假難辨的情況下，辯護(hù)人應(yīng)爭取法院綜合權(quán)衡交易價(jià)格，就低認(rèn)定涉案數(shù)額。再如，如果有在案證據(jù)線索指向部分被害人已經(jīng)采取私力救濟(jì)的方式挽回?fù)p失，即便被害人事后否認(rèn)，辯護(hù)人也有必要向偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)明確提出，要求進(jìn)行補(bǔ)充偵查。若經(jīng)補(bǔ)充偵查后依然未能查實(shí)的，辯護(hù)人仍應(yīng)提請法院綜合全案證據(jù)，對于存疑的事實(shí)依法做出有利于被告人的認(rèn)定——基于“疑點(diǎn)利益歸屬被告”原則，推定各被告人已對被害人進(jìn)行退賠，進(jìn)而不能再判令各被告人承擔(dān)相應(yīng)的退賠責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

1、葉竹盛：《虛擬幣“刑法財(cái)物說”之辨析》，載于《人民法院報(bào)》，2024年6月14日。

2、趙靚：《刑事涉案虛擬貨幣處置：挑戰(zhàn)、創(chuàng)新與司法擔(dān)當(dāng)》，載于《人民法院報(bào)》，2025年6月18日。

作者簡介

龍建林 廣東夢海律師事務(wù)所管委會主任

龍建林律師系廣東夢海律師事務(wù)所專職律師、管委會主任。從事律師職業(yè)前，曾在中國大陸司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法定機(jī)構(gòu)等單位任職十余年時間，曾任檢察官、國家公訴人、行政聽證員、行政執(zhí)法員和行政審批主任等職務(wù)，并入選某省級檢察機(jī)關(guān)調(diào)研人才庫、某副省級城市行政機(jī)關(guān)聽證員庫，擁有比較豐富的刑事、行政法律領(lǐng)域從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，擅長辦理刑事、行政法律案件和法律風(fēng)險(xiǎn)控制法律事務(wù)，擅長就特定法律問題和重大、復(fù)雜、疑難案件提供專業(yè)高效的法律爭議解決方案。

龍建林律師還兼任最高人民法院“第一巡回法庭中立法律服務(wù)站”訴訟服務(wù)志愿專家、深圳市政府行政聽證員、深圳市法學(xué)會粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)青年研究會理事、廣州市法學(xué)會未成年人法學(xué)研究會理事、深圳市法學(xué)會律師學(xué)研究會研究員、深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院聽證員等職。

龍建林律師熱心公益以及志愿者服務(wù)事業(yè)，曾受共青團(tuán)中央派遣，以“西部計(jì)劃”志愿者身份在西部地區(qū)從事志愿服務(wù)工作，曾多次捐助學(xué)校建設(shè)，已持續(xù)參加無償獻(xiàn)血近15年時間。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑事控告、刑事申訴、涉案財(cái)物處置，行政訴訟、行政復(fù)議等。

教育經(jīng)歷：中南大學(xué)法學(xué)學(xué)士，吉林大學(xué)法律碩士。碩士研究生學(xué)習(xí)期間，師從我國著名刑事訴訟法學(xué)家閔春雷教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、犯罪學(xué)、犯罪心理學(xué)等，碩士學(xué)位論文研究題目為《被害人參與我國社區(qū)矯正問題研究》。

典型案件：

1、某醫(yī)藥科技公司負(fù)責(zé)人涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（一審判決無罪）；

2、某市政協(xié)委員涉嫌聚眾斗毆案（檢察院階段不起訴）；

3、某公司職員涉嫌合同詐騙案（涉案數(shù)額特別巨大，一審緩刑）；

4、某供應(yīng)鏈公司負(fù)責(zé)人涉嫌走私普通貨物、非法經(jīng)營案（一審打掉走私普通貨物指控，并在法定最低刑下判決）；

5、某公司財(cái)務(wù)總監(jiān)涉嫌詐騙案（涉案數(shù)額特別巨大，偵查階段取保候?qū)彛?/p>

6、某科技公司中層負(fù)責(zé)人涉嫌職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄案（涉案數(shù)額特別巨大，偵查階段取保候?qū)彛?/p>

7、某鋼結(jié)構(gòu)公司董事長涉嫌挪用資金案（偵查階段兩次爭取到檢察院不批捕）；

8、某平臺公司副總裁涉嫌非法吸收公眾存款案（一審獲法定最低刑從輕處罰）；

9、某公司員工涉嫌詐騙案（數(shù)額特別巨大，偵查階段不予批捕后，辦案部門未再移送審查起訴）；

10、某跨國公司銷售經(jīng)理涉嫌行賄案（監(jiān)委調(diào)查階段順利化解風(fēng)險(xiǎn)）；

11、某公司員工涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案（虛開的稅款數(shù)額巨大，偵查階段爭取到檢察院不批捕）；

12、某制造公司負(fù)責(zé)人貸款糾紛申訴、刑事控告案，順利促使涉案當(dāng)事人接受紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查；

13、某虛擬貨幣盜竊案，一審順利獲減輕近四成刑罰；

14、某基因科技公司行政復(fù)議案，代表被復(fù)議方取得勝訴結(jié)果，后對方當(dāng)事人未提起行政訴訟；

15、某金融服務(wù)公司行政復(fù)議、行政訴訟案，代表被復(fù)議方、被告方取得勝訴結(jié)果。