——何某某盜竊、合同詐騙、信用卡詐騙案

審理法院：上海市嘉定區(qū)人民法院

案號：（2016）滬0114刑初681號裁判日期：2017.02.10

入庫編號：2023-04-1-221-002

關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 合同詐騙罪 信用卡詐騙罪 新型支付方式

裁判要旨：涉及支付寶的侵犯財產(chǎn)權(quán)案件的刑事定性應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分原則，對于不同情形下的侵財行為分別從刑法上加以評價。如果是利用“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”的方式購買商品、獲得貸款，構(gòu)成合同詐騙罪；如果是通過支付寶、微信使用被害人的銀行卡內(nèi)資金，構(gòu)成信用卡詐騙罪；如果是盜竊了支付寶內(nèi)的錢款，構(gòu)成盜竊罪。

一、案件事實與爭議焦點

案件事實：
被告人何某某分階段實施三類侵財行為：（1）竊取被害人實體建設(shè)銀行信用卡，通過ATM取現(xiàn)及刷卡消費2020元；（2）冒用被害人身份登錄支付寶、京東賬戶，通過“螞蟻花唄”“京東白條”賒購商品（價值11,975元）及通過“螞蟻借唄”貸款1萬元；（3）利用竊取的SIM卡綁定被害人銀行卡，通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬非法占有銀行卡資金15,700.5元。

爭議焦點：

1. 使用“花唄”“白條”“借唄”等電商信用產(chǎn)品是否構(gòu)成信用卡詐騙罪？
2. 盜用綁定銀行卡的第三方支付賬戶轉(zhuǎn)賬應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪還是信用卡詐騙罪？
3. 是否應(yīng)將全部行為整體評價為一罪？

二、法律分析：新型支付場景的罪名界分（一）電商信用產(chǎn)品的合同詐騙本質(zhì)

辯護(hù)人主張“花唄”“白條”等屬于信用卡的觀點不符合刑法規(guī)范解釋。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，信用卡需滿足雙重要件：

1. 發(fā)行主體特定性：須為商業(yè)銀行或金融機(jī)構(gòu)；
2. 功能法定性：需具備消費支付、信用貸款等金融功能。

本案中：

• 京東白條系《信用賒購服務(wù)協(xié)議》約定的商業(yè)賒銷，屬買賣合同關(guān)系；
• 螞蟻借唄雖名為貸款，但阿里巴巴非持牌金融機(jī)構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)實質(zhì)是民間借貸合同

被告人冒用身份訂立電子合同騙取財物，完全符合《刑法》第224條“冒用他人名義簽訂合同”的構(gòu)成要件，故成立合同詐騙罪。此處與貸款詐騙罪形成法條競合，因被害單位非金融機(jī)構(gòu)，排除特別法適用。

（二）第三方支付綁卡操作的信用卡詐騙認(rèn)定

通過支付寶/微信使用綁定銀行卡資金的行為定性，需厘清三重法律邏輯：

1. 排除盜竊信用卡擬制條款適用《刑法》第196條第3款“盜竊信用卡并使用以盜竊論”系法律擬制，其適用前提是物理載體盜竊+實體卡使用。本案中實體銀行卡已被丟棄，后續(xù)操作系利用信用卡信息資料，超出擬制范圍。
2. 符合信用卡詐騙罪的行為本質(zhì)依據(jù)兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件解釋》第5條，非法獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)使用，屬于《刑法》第196條“冒用他人信用卡”。被告人通過SIM卡盜取支付賬戶權(quán)限，實質(zhì)是冒用銀行卡電子支付功能，侵害信用卡管理秩序。
3. 區(qū)別于普通盜竊的關(guān)鍵特征若直接盜取支付寶余額（非綁卡資金），因侵害的是被害人已有財產(chǎn)占有，應(yīng)定盜竊罪；而本案通過綁卡操作觸發(fā)銀行支付指令，本質(zhì)是欺騙支付系統(tǒng)處分財產(chǎn)，符合詐騙類犯罪構(gòu)造。

三、理論深化探討（一）電商信用產(chǎn)品的合同詐騙罪本質(zhì)：“雙重冒用”理論

1. 冒用行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)

• 第一層冒用：冒用被害人身份登錄支付賬戶（侵害身份管理秩序）
• 第二層冒用：冒用被害人名義與電商平臺簽訂電子合同（侵害合同信賴?yán)妫┬谭ǖ?24條“冒用他人名義簽訂合同”的本質(zhì)在于破壞合同相對方的意思表示真實性。被告人通過控制被害人賬戶，使京東、阿里陷入“交易對手方真實”的認(rèn)識錯誤，進(jìn)而基于錯誤意思表示處分財產(chǎn)。

1. 信用支付產(chǎn)品的非信用卡屬性功能主義刑法觀分析：

• 發(fā)行主體非法定性：根據(jù)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)不屬于《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)，其發(fā)行的“花唄”“借唄”本質(zhì)是商業(yè)信用憑證而非金融信用工具。
• 法律關(guān)系異質(zhì)性

當(dāng)資金來源于電商平臺自有賬戶而非銀行結(jié)算系統(tǒng)時，侵財行為侵害的是平臺財產(chǎn)權(quán)而非金融管理秩序，故排除信用卡詐騙罪適用。

1. 與貸款詐騙罪的規(guī)范排斥即使“螞蟻借唄”具有貸款外觀，但因被害單位浙江網(wǎng)商銀行雖為持牌機(jī)構(gòu)，但貸款資金實際來源于阿里小貸公司（非金融機(jī)構(gòu)），不符合《刑法》第193條“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)范保護(hù)目的——該罪旨在維護(hù)國家金融信貸監(jiān)管秩序，而本案侵害的是企業(yè)財產(chǎn)權(quán)。

1. 對傳統(tǒng)理論的批判與發(fā)展

• 支付系統(tǒng)“準(zhǔn)意識性”論證：現(xiàn)代第三方支付系統(tǒng)通過生物識別、風(fēng)控模型等實現(xiàn)智能化決策（如支付寶的AlphaRisk風(fēng)控系統(tǒng)），已具備《刑法》意義上的“處分意識”雛形。
• 信用卡信息資料的“擬制載體”地位：兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件解釋》第5條將“信用卡信息資料”擬制為信用卡本身，實質(zhì)是功能等同解釋——當(dāng)信息組合能完整替代實體卡完成支付指令時，即具備同等法益侵害性。

1. 盜竊罪與信用卡詐騙罪的理論界分

對比項目

盜竊罪

信用卡詐騙罪

行為本質(zhì)

打破舊占有，建立新占有

使處分人陷入認(rèn)識錯誤

侵害法益

財產(chǎn)占有權(quán)

信用卡管理秩序 + 財產(chǎn)權(quán)

既遂時點

資金脫離被害人賬戶

支付系統(tǒng)驗證通過指令

本案特點資金轉(zhuǎn)移需銀行系統(tǒng)對信用卡信息進(jìn)行實時驗證（CVV2 碼、短信驗證等），符合“詐騙”模型：被告人→欺騙支付系統(tǒng)→銀行處分被害人財產(chǎn)

四、辯護(hù)思路反思與裁判啟示（一）原辯護(hù)策略的局限性

辯護(hù)人主張全案構(gòu)成信用卡詐騙罪存在兩重誤區(qū)：

1. 概念混淆：將具有支付功能的網(wǎng)絡(luò)賬戶等同于刑法意義上的信用卡，忽視發(fā)行主體法定性要求；
2. 行為混同：未區(qū)分“冒用信用合同”與“冒用銀行卡”的本質(zhì)差異，導(dǎo)致罪名認(rèn)定偏差。

1. 分行為辯護(hù)：對實體信用卡盜竊部分可主張未達(dá)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（需驗證當(dāng)?shù)亓笜?biāo)準(zhǔn)）；
2. 量刑突破點：強(qiáng)調(diào)三類行為均源于同一非法占有故意，符合連續(xù)犯特征；退賠意愿、如實供述等酌定從輕情節(jié)應(yīng)充分量化；
3. 技術(shù)性辯護(hù)：論證“螞蟻借唄”資金轉(zhuǎn)移至本人賬戶時犯罪既遂，后續(xù)使用系事后不可罰行為。

本案確立的“支付場景穿透審查”規(guī)則具有標(biāo)桿意義：

“對新型支付侵財行為，應(yīng)穿透支付形式外觀，根據(jù)底層法律關(guān)系的性質(zhì)（金融賬戶/商業(yè)合同/電子資金）分別定罪?！?/blockquote>

該規(guī)則有效解決了支付創(chuàng)新帶來的定性混亂，為類案提供清晰審查路徑：

1. 查行為對象是否屬于法定信用卡；
2. 辨電子協(xié)議是否創(chuàng)設(shè)合同關(guān)系；
3. 析資金轉(zhuǎn)移是否依托銀行結(jié)算系統(tǒng)。

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國兵器集團(tuán)某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷

案件結(jié)果

1.代理北京某區(qū)故意殺人案件，獲得取保候?qū)?、不起訴結(jié)果

2.代理若干外國人犯罪案件，獲取保候?qū)徎虿黄鹪V結(jié)果

3.代理若干集資詐騙、非吸案，獲得取保候?qū)?、緩刑結(jié)果

4.代理若干職務(wù)侵占、非公受賄、挪用資金、虛開增值稅專用發(fā)票案件，獲得取保候?qū)彙⒕徯袒虿黄鹪V結(jié)果

5.代理若干侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密案件，獲從輕處罰結(jié)果

6.代理若干黑惡勢力犯罪案件，獲得從輕處罰結(jié)果

7.代理若干死刑復(fù)核案件

社會職務(wù)

北京朝陽區(qū)律協(xié)第三屆刑法委員會副主任

北京多元調(diào)解促進(jìn)會調(diào)解員

北海國際仲裁院仲裁員

北京乾成律師事務(wù)所