撰文：池英秋

福建龍巖市永定區(qū)人民法院審理原告葛彩堂與被告永定區(qū)政府鳳城街道辦、永定紫金龍湖公司合同糾紛一案，將明顯屬于行政協(xié)議的行政案件，當成民事案件進行審理和判決。（詳見媒體報道：《福建龍巖永定法院全國首創(chuàng)：適用民訴程序?qū)徖硇姓讣?/strong>）。

一審判決后，原告葛彩堂與被告紫金龍湖公司雙雙向龍巖市中級人民法院提出上訴。2025年7月10日，龍巖中院對該案進行二審開庭審理。

庭審中，葛彩堂改變上訴理由，認為其與永定區(qū)政府鳳城街道辦簽訂的《棉花灘電站（永定）庫區(qū)養(yǎng)殖庫灣處置及轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》屬于行政協(xié)議，請求法院按行政訴訟程序進行審理。

自始至終，紫金龍湖公司主張上述《轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》系行政協(xié)議。如此一來，雙方上訴人的上訴理由不謀而合。

【報道回顧】

征收十多年后補償款卻只付一半

經(jīng)龍巖市永定區(qū)法院審理查明：2002年8月20日，葛彩堂與永定縣（現(xiàn)已改為永定區(qū)）峰市鎮(zhèn)人民政府簽訂《承包合同》，雙方約定在原峰市鎮(zhèn)書嶺村（已淹沒區(qū)）的天然庫灣建立種、養(yǎng)殖業(yè)基地，由葛彩堂承包建造和經(jīng)營管理。

2004年4月23日，葛彩堂取得永府（淡）養(yǎng)證[2004]第S0059號《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，該證記載：使用水域灘涂總面積340畝，使用期限貳年（后經(jīng)核準至2010年3月31日），葛彩堂隨后在此水域投資進行養(yǎng)殖經(jīng)營。

2008年9月8日，永定縣畜牧養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布永畜協(xié)[2008]20號《關(guān)于葛彩堂申請整改畜禽養(yǎng)殖場的批復(fù)》：原則同意葛彩堂在峰市鎮(zhèn)原書嶺村書園坑所建畜禽養(yǎng)殖場進行整改，必須按照申報的地點、規(guī)模正式向國土、林業(yè)部門辦理相關(guān)手續(xù)及到環(huán)保部門辦理環(huán)評手續(xù)、及時動工建設(shè)。

2010年7月3日，棉花灘庫區(qū)庫灣因受紫金山銅礦濕法廠污水滲漏事故影響，葛彩堂等無法再繼續(xù)養(yǎng)殖經(jīng)營，為減少庫灣養(yǎng)殖戶經(jīng)濟損失，保障庫灣養(yǎng)殖戶利益及幫助其實施轉(zhuǎn)產(chǎn)，龍巖市永定區(qū)人民政府相關(guān)部門進行積極妥善處理，永定區(qū)人民政府（原永定縣人民政府）下發(fā)永政綜[2010]226號《關(guān)于印發(fā)<棉花灘電站（永定）庫區(qū)養(yǎng)殖庫灣處置辦法>的通知》。

2010年8月10日，紫金龍湖公司（甲方）與龍巖市永定區(qū)人民政府（原永定縣人民政府）（乙方）簽訂《委托協(xié)議書》，協(xié)議書約定：……第二條、資源和權(quán)益收購、整合費用的結(jié)算：1、根據(jù)對龍湖各項資源和權(quán)益情況進行科學(xué)合理評估，由甲方向乙方支付人民幣2.87億元，作為委托乙方收購、整合前述部分資源和權(quán)益的首付款，后續(xù)費用根據(jù)收購、整合工作進度及時支付。2、收購整合工作完成后，由甲、乙雙方對收購費用進行結(jié)算，以雙方認定的結(jié)算金額為準，多還少補......

2010年11月26日，永定區(qū)人民政府鳳城街道辦事處（原永定縣鳳城鎮(zhèn)人民政府）作為甲方、葛彩堂作為乙方簽訂了《棉花灘電站（永定）庫區(qū)養(yǎng)殖庫灣處置及轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定：……三、乙方同意甲方對乙方養(yǎng)殖庫灣基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等折舊價格的評估結(jié)果，按5,544,680.2元的標準收購、處置（含遺留項目補償款）；乙方以上庫灣養(yǎng)殖魚類及養(yǎng)殖基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等收購、處置總價為5,544,680.2元；四、乙方同意甲方代表永定縣人民政府收回乙方持有的證號為永府（淡）養(yǎng)證[2004]第S0059號的《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》；五、乙方承諾在甲方完成乙方養(yǎng)殖庫灣養(yǎng)殖魚類及養(yǎng)殖基礎(chǔ)設(shè)施處置后，自行實施轉(zhuǎn)產(chǎn)。并承諾今后未經(jīng)有權(quán)機關(guān)許可，不再棉花灘庫區(qū)新建養(yǎng)殖網(wǎng)箱和各類網(wǎng)具以及養(yǎng)殖庫灣，如違反，自愿接受有關(guān)部門依照法律法規(guī)的處罰；六、乙方同意甲方在確認乙方所申請?zhí)幹玫酿B(yǎng)殖庫灣無權(quán)屬爭議或爭議雙方（多方）達成協(xié)議后，再行發(fā)放收購資金；七、乙方保證本協(xié)議簽訂后，不再提出任何異議；八、本協(xié)議簽訂后，所指養(yǎng)殖庫灣由甲方代為接管處置，乙方應(yīng)原樣移交養(yǎng)殖庫灣和相關(guān)設(shè)施、設(shè)備……

協(xié)議簽訂后，葛彩堂向鳳城街道辦（原永定縣鳳城鎮(zhèn)人民政府）交回了其執(zhí)存的永府（淡）養(yǎng)證[2004]第S0059號《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》。鳳城街道辦（原永定縣鳳城鎮(zhèn)人民政府）于2010年12月21日支付了葛彩堂補償款100萬元、于2011年1月24日支付了葛彩堂補償款1,784,732.2元，合計2,784,732.2元，剩余的2,759,948元補償款至今未付。

由于鳳城街道辦尚有一半的補償款一直未向葛彩堂支付，因此葛彩堂沒有將相關(guān)設(shè)施、設(shè)備移交給政府，也沒有拆除相關(guān)的設(shè)施、設(shè)備，至今仍繼續(xù)在其原水域進行養(yǎng)殖經(jīng)營，并改建庫灣大壩、新開公路、新建魚苗場及新增加養(yǎng)殖設(shè)備等。

養(yǎng)殖戶要求履約街道辦稱“沒錢”

在政府未按《轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》向葛彩堂發(fā)放剩余的2,759,948元補償款、其水域灘涂養(yǎng)殖問題未解決的情況下，原永定縣人民政府于2012年12月18日頒布了《龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）水域養(yǎng)殖捕撈經(jīng)營權(quán)行政許可項目社會穩(wěn)定風險評估報告》、《關(guān)于對龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）水域養(yǎng)殖捕撈經(jīng)營權(quán)作出行政許可的決定》，公告決定將龍湖水域養(yǎng)殖捕撈經(jīng)營權(quán)行政許可給福建海峽客家投資發(fā)展集團有限公司。

2013年2月21日，因紫金龍湖公司擬與海發(fā)集團組建經(jīng)營龍湖水域養(yǎng)殖捕撈的公司，原永定縣人民政府向社會發(fā)布《龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）水域養(yǎng)殖捕撈經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓項目社會穩(wěn)定風險評估工作方案》；2013年6月17日，原永定縣人民政府向社會發(fā)布《龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）水域養(yǎng)殖捕撈經(jīng)營權(quán)依法轉(zhuǎn)讓事項社會穩(wěn)定風險評估報告的通知》；2013年8月16日，原永定縣人民政府向社會發(fā)布《關(guān)于將龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）水域養(yǎng)殖和捕撈經(jīng)營權(quán)授予海發(fā)集團經(jīng)營管理的決定》，公告決定將龍湖水域養(yǎng)殖和捕撈經(jīng)營權(quán)授予海發(fā)集團經(jīng)營管理，期限20年。

2014年12月2日，紫金龍湖公司取得了閩永定縣府（淡）養(yǎng)證[2014]第00006號《水域灘涂養(yǎng)殖證》，核準的水域、灘涂面積為4025.4公頃，水域、灘涂位置坐落于龍巖市永定區(qū)，期限自2014年11月8日至2033年8月11日止。紫金龍湖公司經(jīng)批準在龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）龍湖水域灘涂養(yǎng)殖經(jīng)營范圍為：龍湖黃海高程173米以下所有水域、灘涂，現(xiàn)葛彩堂養(yǎng)殖的區(qū)域坐落于上述范圍之內(nèi)。

前面提到，因永定區(qū)政府和鳳城街道辦的補償款未到位，葛彩堂不得不在原區(qū)域內(nèi)繼續(xù)養(yǎng)殖。2016年7月18日，永定區(qū)峰市鎮(zhèn)人民政府向葛彩堂發(fā)出《通知》：葛彩堂戶：2016年7月中旬，受“尼伯特”強合風暴雨影響，峰市鎮(zhèn)原書嶺村庫灣被洪水浸泡沖垮，造成重大安全隱患，嚴重威脅到人民群眾的人身和財產(chǎn)安全。請及時采取有效措施，消除安全隱患。

2016年10月28日，永定區(qū)峰市鎮(zhèn)人民政府向葛彩堂發(fā)出《通知》：葛彩堂戶：2016年10月，受“海馬”強臺風暴雨影響，峰市鎮(zhèn)原書嶺村庫灣被洪水浸泡沖垮，造成重大安全隱患，嚴重威脅到人民群眾的人身和財產(chǎn)安全。請及時采取有效措施，消除安全隱患。

為按照峰市鎮(zhèn)政府的要求消除安全隱患，葛彩堂于2016年11月至2018年12月期間，在庫灣興建大壩及附屬設(shè)施，并購置養(yǎng)殖所需的機器設(shè)備。

2021年7月10日，葛彩堂向龍巖市永定區(qū)人民政府提出請求：按程序督促鳳城街道辦、紫金龍湖公司處理紫仍欠的補償款及其新增的生產(chǎn)設(shè)施。

2021年9月30日，鳳城街道辦出具《關(guān)于葛彩堂棉花灘庫區(qū)壩攔庫灣處置相關(guān)事項的說明》：鳳城街道辦參與的庫灣收購工作已經(jīng)結(jié)算完畢，無結(jié)余收購葛彩堂戶養(yǎng)殖庫灣基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等資金，無法辦理葛彩堂戶提出重新評估處置收購其庫事宜，建議業(yè)主葛彩堂與紫金龍湖公司直接對接，協(xié)商處理。

2022年9月，原峰市鎮(zhèn)黨政辦主任劉榮濤出具一份《證明》：受“海馬”強臺風暴雨影響，峰市鎮(zhèn)人民政府已發(fā)通知葛彩堂業(yè)主，要求其及時采取有效措施，消除安全隱患。

永定法院判決街道辦無需再補償

2022年4月22日，永定法院立案受理紫金龍湖公司訴葛彩堂養(yǎng)殖權(quán)糾紛一案，葛彩堂提出反訴，要求紫金龍湖公司支付剩余補償款及承擔大壩建設(shè)等相關(guān)費用。在審理過程中，永定法院委托廈門嘉學(xué)資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對葛彩堂所屬的位于龍巖市永定區(qū)峰市鎮(zhèn)書嶺村棉花灘電站（永定）水庫養(yǎng)殖庫灣資產(chǎn)進行評估。

2023年3月22日，廈門嘉學(xué)資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司向該院出具評估報告：截止于評估基準日2022年12月15日，葛彩堂養(yǎng)殖的坐落于龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）龍湖水域、灘涂中的永定區(qū)峰市鎮(zhèn)書嶺村庫灣水域水庫養(yǎng)殖庫灣資產(chǎn)，包括建（構(gòu)）筑物、機器設(shè)備，評估價值為人民幣16,068,100元，其中庫灣大壩評估凈值為13,124,168元，葛彩堂支付評估費10萬元。

2023年6月30日，永定法院作出（2022）閩0803民初700號民事判決書判決：

一、被告（反訴原告）葛彩堂在本判決生效后六個月內(nèi)停止在龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）龍湖水域、灘涂中的永定區(qū)峰市鎮(zhèn)書嶺村庫灣水域黃海高程173米以下區(qū)域養(yǎng)殖經(jīng)營；

二、被告（反訴原告）葛彩堂在本判決生效后六個月內(nèi)拆除、移除在龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）龍湖水域、灘涂中的永定區(qū)峰市鎮(zhèn)書嶺村庫灣水域黃海高程173米以下的一切養(yǎng)殖設(shè)施、設(shè)備，并恢復(fù)原狀；

三、被告（反訴原告）葛彩堂在本判決生效后六個月內(nèi)向原告永定紫金龍湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司移交在龍巖市棉花灘庫區(qū)（永定段）龍湖水域、灘涂中的永定區(qū)峰市鎮(zhèn)書嶺村庫灣的管理房、道路、電力設(shè)施、設(shè)備；

四、原告（反訴被告）永定紫金龍湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告（反訴原告）葛彩堂原庫灣養(yǎng)殖魚類及養(yǎng)殖基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等收購、處置的補償款人民幣2,759,948元及利息。

五、原告（反訴被告）永定紫金龍湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償葛彩堂新增設(shè)施、設(shè)備價值（評估價為16,068,100元）的60%即9,640,860元損失。

一審判決后，葛彩堂與紫金龍湖公司均不服，向龍巖市中級人民法院提起上訴。龍巖中院審理后認為，葛彩堂提出的反訴與紫金龍湖公司提起的訴訟并非同一法律關(guān)系，因此葛彩堂應(yīng)當另案起訴。

2023年10月24日，龍巖中院作出（2023）閩08民終1910號民事判決書判決：一、維持永定區(qū)人民法院（2022）閩0803民初700號民事判決第一、二項；二、撤銷永定區(qū)人民法院（2022）閩0803民初700號民事判決第三、四、五、六項；三、駁回永定紫金龍湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求；四、駁回葛彩堂的反訴。

此后，葛彩堂再次向永定法院提起訴訟，請求法院判令永定區(qū)人民政府、鳳城街道辦、紫金龍湖公司向其支付剩余補償款及承擔大壩建設(shè)等相關(guān)費用。

永定法院經(jīng)討論認為，本案發(fā)生在平等民事主體的公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系，雙方爭議是基于合同履行所引起，故本案屬民事糾紛，紫金龍湖公司主張本案系行政訴訟，不予采納。

2025年4月14日，永定法院作出一審判決：

一、永定紫金龍湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付葛彩堂原庫灣養(yǎng)殖魚類及養(yǎng)殖基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備等收購、處置的補償款2,759,948元，并支付該款從2010年11月27日起至款清之日止按中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.7%計算的利息；

二、駁回葛彩堂的其他訴訟請求。

永定法院一審判決，等于與葛彩堂簽訂《轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》的政府方無需承擔責任。為此，紫金龍湖公司與葛彩堂再次上訴至龍巖中院。

法院用民事訴訟程序?qū)徖硇姓讣?/strong>

紫金龍湖公司上訴認為，永定法院認定本案屬于民事糾紛，明顯錯誤。

首先，依據(jù)法律規(guī)定，因履行行政協(xié)議產(chǎn)生的爭議屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)當通過行政訴訟程序進行審理。

《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定，認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的，屬于行政訴訟受案范圍。

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（下簡稱“審理行政協(xié)議規(guī)定”）第一條規(guī)定：“行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議�！痹撘�(guī)定第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議……”該規(guī)定第二十七條規(guī)定：“人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當適用行政訴訟法的規(guī)定；行政訴訟法沒有規(guī)定的，參照適用民事訴訟法的規(guī)定�！币虼耍蚵男行姓䥇f(xié)議產(chǎn)生的爭議，屬于行政訴訟受案范圍，應(yīng)當根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定通過行政訴訟程序進行審理。

其次，案涉《處置及轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》應(yīng)認定為行政協(xié)議。

為了幫助指導(dǎo)被上訴人葛彩堂實施轉(zhuǎn)產(chǎn)，作為行政機關(guān)的原鳳城鎮(zhèn)人民政府（即鳳城街道辦）依據(jù)原永定縣人民政府出臺的《棉花灘水電站（永定）庫區(qū)養(yǎng)殖庫灣處置辦法》（永政綜[2010]266號）與被上訴人葛彩堂簽訂了《處置及轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》。原鳳城鎮(zhèn)人民政府明顯是為了實現(xiàn)公共利益、履行行政管理職能，根據(jù)原永定縣人民政府作出的行政規(guī)范性文件并基于法定的行政職責與被上訴人葛彩堂簽訂該協(xié)議。

同時，政府主管部門授予養(yǎng)殖權(quán)是一種行政許可行為，通過補償方式收回被上訴人葛彩堂行政許可同樣也屬行政行為。該協(xié)議內(nèi)容不僅涉及被上訴人葛彩堂原養(yǎng)殖庫灣設(shè)施設(shè)備等收購、處置及補償內(nèi)容，更涉及到政府收回被上訴人葛彩堂原持有案涉庫灣養(yǎng)殖證的內(nèi)容，且補償款實際履行主體是作為行政機關(guān)的原鳳城鎮(zhèn)人民政府，明顯具有行政法上權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。因此，從協(xié)議的簽訂主體、簽訂目的、所涉事項等各方面來看，該協(xié)議均應(yīng)當認定為行政協(xié)議。

現(xiàn)被上訴人葛彩堂以該協(xié)議為依據(jù)要求支付相關(guān)補償款，應(yīng)當也只能以該協(xié)議的相對人即原審被告鳳城街道辦作為被告并通過提起行政訴訟來主張權(quán)利。法院認定本案屬民事糾紛明顯錯誤。

此外，一審法院認定紫金龍湖公司與原審被告鳳城街道辦存在委托關(guān)系錯誤。事實上，紫金龍湖公司與鳳城街道辦不存在委托關(guān)系。

首先，原永定縣人民政府與紫金龍湖公司簽訂《委托協(xié)議書》的目的是為了實現(xiàn)對龍湖的生態(tài)資源進行綜合開發(fā)利用，把龍湖打造成為國內(nèi)外知名的旅游度假勝地，原永定縣人民政府將收購、整合的資源（即龍湖水面使用權(quán)、水上旅游開發(fā)權(quán)等國有資源和權(quán)益）交紫金龍湖公司開發(fā)。同時，案涉收購、整合的資源明顯涉及國有資源，紫金龍湖公司要依法獲得前述資源的開發(fā)或使用權(quán)，根據(jù)國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)先通過政府的行政征收程序完成征收，然后依法通過政府主管部門的公開招投標程序獲得。而且，行政征收屬行政機關(guān)依法享有的行政權(quán)力，紫金龍湖公司在法律上并無委托原永定縣人民政府實施行政征收行為的權(quán)利。因此，案涉收購、整合工作明顯是政府為了實現(xiàn)公共利益、履行行政管理職能而開展的征收工作，《委托協(xié)議書》明顯是紫金龍湖公司與原永定縣人民政府為實現(xiàn)這一工作的合作協(xié)議，并非法律意義上的民事委托協(xié)議。

其次，《委托協(xié)議書》的雙方當事人為紫金龍湖公司和原永定縣人民政府，鳳城街道辦非本協(xié)議的當事人。同時，紫金龍湖公司未與鳳城街道辦簽訂任何的委托協(xié)議。

綜上，紫金龍湖公司認為，永定法院一審違反法定程序，進而作出錯誤判決，請求龍巖中院撤銷原判、發(fā)回重審。

二審?fù)彛涸嫔显V理由與被告重合

葛彩堂以民事糾紛起訴，但上訴后卻改變了上訴理由，同樣認為案件事實屬于行政協(xié)議。

首先，案涉《委托協(xié)議書》屬于政府與社會資本合作（PPP）協(xié)議，具有明顯行政協(xié)議屬性。

協(xié)議簽約主體符合PPP項目主體特征，甲方永定紫金龍湖公司成立于2010年7月26日，成立后半個月就與永定縣政府簽署協(xié)議，因此紫金龍湖公司是專門為了本次合作而設(shè)立的項目公司，協(xié)議約定甲方首期投資額高達28700萬元，屬于典型的社會資本投資方。乙方永定縣政府作為縣級行政機關(guān)，依法對轄區(qū)內(nèi)的公共資源管理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等事項負有行政職責，具備行政主體資格。

協(xié)議約定的委托事項涵蓋公共資源整合、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、以及公共服務(wù)，這些均屬于政府公共管理職能范疇。上述事項的實施需依賴政府的統(tǒng)籌規(guī)劃、建設(shè)審批、行政許可等行政權(quán)力，體現(xiàn)了行政機關(guān)在公共事務(wù)管理中的主導(dǎo)作用。

風險分配方面，政府承擔政策風險、行政監(jiān)管和規(guī)劃風險，社會資本承擔經(jīng)營風險，這與《政府和社會資本合作條例》第十一條 “風險由最適宜一方承擔”的原則一致。

利益共享方面，甲方作為社會資本通過獲得項目長期不低于30年經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)投資回報，政府通過稅收增長、就業(yè)帶動等獲取社會經(jīng)濟效益，符合PPP項目的典型特征。

政府承諾將開發(fā)方案提交縣人大審議，符合《預(yù)算法》對重大財政支出的法定程序要求，體現(xiàn)了行政決策的規(guī)范性。政府還承諾申報為省重點項目，成立以縣領(lǐng)導(dǎo)為協(xié)調(diào)人的專班，承諾采取有效措施將各項資源從原權(quán)利人處收購及整合，加強執(zhí)法嚴禁村民搶種避免甲方投資損失等等。

協(xié)議約定社會資本未達標時政府無償收回權(quán)益，設(shè)置了明確的績效對賭條款，以保障公共利益優(yōu)先，這是行政合同中行政優(yōu)益權(quán)的體現(xiàn)。

綜上，該協(xié)議完全符合《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財政部發(fā)展改革委人民銀行關(guān)于在公共服務(wù)領(lǐng)域推廣政府和社會資本合作模式指導(dǎo)意見的通知》中對PPP模式的定義，是典型的政府與社會資本合作協(xié)議。

其次，《棉花灘電站（永定）庫區(qū)養(yǎng)殖庫灣處置辦法》是永定區(qū)人民政府的具體行政行為。

處置辦法具有具體行政行為對象特定性、行政內(nèi)容具體性、效力一次性的核心特征。

對象特定性：針對受“7?3”紫金山銅礦污水滲漏事故影響的棉花灘庫區(qū)特定養(yǎng)殖戶及漁船所有人，而非不特定多數(shù)主體。

內(nèi)容具體性：明確規(guī)定了養(yǎng)殖面積核定標準、魚類重量計算方式、收購價格及處置程序等，直接設(shè)定了相對人的權(quán)利義務(wù)。

效力一次性：作為應(yīng)對突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急處置措施，僅針對本次事故引發(fā)的糾紛，不具有反復(fù)適用性。

根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，處置辦法雖然是按文件的形式下發(fā)給相關(guān)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)行，但根據(jù)文件的內(nèi)容可以得出，文件是針對特定對象、就特定事項作出的具有直接執(zhí)行力的具體行政行為，無非是把與各養(yǎng)殖戶簽署行政征收協(xié)議的手續(xù)下放委托給具體的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府來實施而已，上述行為均體現(xiàn)出永定區(qū)政府的具體行政行為。

再次，《處置及轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》屬于行政征收補償協(xié)議。

甲方為鳳城鎮(zhèn)人民政府，屬于行政機關(guān)，其行政權(quán)力來源于永定縣政府的授權(quán)。乙方為自然人葛彩堂，屬于行政相對人，雙方在行政法律關(guān)系中處于管理與被管理的地位。

處置行為基于行政決定：協(xié)議因“7?3事故引發(fā)，是行政機關(guān)為維護公共環(huán)境安全、保障庫區(qū)生態(tài)平衡而采取的行政處置措施。補償標準由行政機關(guān)單方確定，體現(xiàn)了行政權(quán)力的單方性。

協(xié)議約定乙方同意甲方代表政府收回《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》，屬于行政許可的撤回，是行政機關(guān)行使職權(quán)的表現(xiàn)。協(xié)議表面是對乙方損失的補償，根本目的是消除污染事故影響、恢復(fù)庫區(qū)生態(tài)，符合行政征收補償協(xié)議以公共利益為核心的特征。

因此，處置及轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議符合“行政機關(guān)為實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，與公民、法人協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議”的特征，屬于行政征收補償協(xié)議。永定法院一審將該案作為民事案件審理，屬于認定事實錯誤、適用法律不當，嚴重違反法定程序，請求龍巖中院依法撤銷原判，發(fā)回原審法院按行政訴訟程序重新審理。

在庭審結(jié)束時，該案審判長提議葛彩堂撤回上訴、起訴，但鳳城街道辦的代理律師表示猶豫。截至發(fā)稿時，龍巖中院尚未作出二審判決。

原被告上訴理由不謀而合，這給該案增添了不少戲劇色彩。龍巖中院二審將如何裁判？對此，媒體將繼續(xù)關(guān)注�。戏椒ㄖ圃诰�）