【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙簽訂《影片發(fā)行合同》，約定甲委托乙發(fā)行其出品的影片，發(fā)行費(fèi)由乙墊付。甲對(duì)乙的發(fā)行授權(quán)包含院線發(fā)行、電視播映及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。發(fā)行授權(quán)期為十年。發(fā)行合同附件為發(fā)行授權(quán)書(shū)，約定了授權(quán)權(quán)利、授權(quán)期限及專有授權(quán)性質(zhì)。后雙方因乙未足額墊付發(fā)行費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，甲主張維持影片發(fā)行合同的效力，解除發(fā)行授權(quán)書(shū)。甲的主張能否成立？

評(píng)析

本文認(rèn)為，甲之主張不能成立。理由如下：

首先，《發(fā)行授權(quán)書(shū)》系《影片發(fā)行合同》的附件，是《影片發(fā)行合同》的組成部分，《發(fā)行授權(quán)書(shū)》中約定的授權(quán)內(nèi)容與合同中部分內(nèi)容相同，具有重復(fù)性、一致性，即便《發(fā)行授權(quán)書(shū)》被解除，但《影片發(fā)行合同》的內(nèi)容仍有效，則發(fā)行授權(quán)書(shū)約定的授權(quán)權(quán)利仍存在，甲乙之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒(méi)有變化，其是否解除沒(méi)有實(shí)際意義。

其次，《發(fā)行授權(quán)書(shū)》作為《影片發(fā)行合同》的附件，其解除需滿足特定條件。參照《民法典》第六百三十二條“標(biāo)的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除。但是，該物與他物分離使標(biāo)的物的價(jià)值顯受損害的，買受人可以就數(shù)物解除合同”之規(guī)定，合同部分解除以能獨(dú)立履行為要件。具體到該案，以《發(fā)行授權(quán)書(shū)》與《影片發(fā)行合同》相互獨(dú)立為條件。即兩份協(xié)議可以雖構(gòu)成同一法律關(guān)系，但各自獨(dú)立履行，互不影響。但發(fā)行授權(quán)是《影片發(fā)行合同》的主要內(nèi)容，是履行的基礎(chǔ)，若發(fā)行授權(quán)相關(guān)內(nèi)容被解除，則《影片發(fā)行合同》失去履行的基石，無(wú)法繼續(xù)履行。

最后，按通常的習(xí)慣，《影片發(fā)行合同》已約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)需再另行以附件形式出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)書(shū)的作用在于被授權(quán)方可以向第三方出示，以證明其享有授權(quán)權(quán)利，因合同涉及商業(yè)秘密，不便向第三方展示，故為方便被授權(quán)方工作，才出具授權(quán)書(shū)。因此，授權(quán)書(shū)的價(jià)值主要系對(duì)第三方而言，不影響當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系，缺乏存在的獨(dú)立性，即便沒(méi)有授權(quán)書(shū)，依據(jù)合同，被授權(quán)人也可以完成發(fā)行相關(guān)工作，故而，《發(fā)行授權(quán)書(shū)》缺乏存在的獨(dú)立性，具有附屬性質(zhì)，與《影片發(fā)行合同》系主從關(guān)系，其解除沒(méi)有法律意義。