2024年5月31日，廣東省高級(jí)人民法院的終審裁定劃破嶺南午后的寧?kù)o。胡曉帆等16名被告人的上訴被駁回，維持原判——以盜竊罪、詐騙罪等多項(xiàng)罪名判處無(wú)期徒刑、有期徒刑十八年至二年三個(gè)月不等。胡曉帆及其家人至今一直在堅(jiān)持喊冤、申訴。

這起涉案金額高達(dá)1.05億元的案件，不僅揭開了“黑莊”與“黑吃黑”的地下金融博弈，更將虛擬貨幣的法律屬性爭(zhēng)議推向風(fēng)口浪尖。

在判決書中，法院認(rèn)定泰達(dá)幣(USDT)“具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性”，可作為盜竊罪的犯罪對(duì)象。然而，這一認(rèn)定與中國(guó)人民銀行2021年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)〔2021〕237號(hào))形成直接沖突——該文件明確規(guī)定，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于“非法金融活動(dòng)”。

泰達(dá)幣業(yè)務(wù)被央行明確規(guī)定，屬于“非法金融活動(dòng)”

這種司法與政策的矛盾，使得同一枚泰達(dá)幣在法律上同時(shí)具備“違禁品”與“合法財(cái)產(chǎn)”的雙重身份。而更深遠(yuǎn)的影響在于，全國(guó)各級(jí)法院對(duì)虛擬貨幣案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一：有的認(rèn)定為“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)”判刑三年，有的認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)”判處無(wú)期徒刑。

雙面被害人：股價(jià)操縱者反遭竊

2021年3月的中國(guó)股市，電梯安全裝置生產(chǎn)商滬寧股份(300669.SZ)上演了驚心動(dòng)魄的變局。3月26日，這只股票以漲停收盤，股價(jià)沖至45.56元的歷史新高；短短三天后，3月29日開盤僅13分鐘便封死跌停，次日繼續(xù)跌停，三日最大跌幅達(dá)45%。這場(chǎng)被股民稱為“殺豬盤慘案”的暴跌，撕開了地下資本操縱的黑色帷幕。

福建商人吳天森與吳世明是這場(chǎng)資本游戲的幕后操盤手。2019年6月，二人斥資5億元購(gòu)入福建誠(chéng)毅資產(chǎn)旗下“呈泰5號(hào)”“科創(chuàng)11號(hào)”等私募基金，這些資金全部注入滬寧股份。吳天森通過(guò)興業(yè)證券信用賬戶進(jìn)行高杠桿操作——以1元本金撬動(dòng)4元融資，持有50.6萬(wàn)股；吳世明則通過(guò)其參股的石獅峰城服裝公司，與關(guān)聯(lián)人龔瓊花等人形成股東網(wǎng)絡(luò)，共同掌控著滬寧股份的實(shí)際流通盤。

他們的操盤痕跡在K線圖上顯露無(wú)遺：從2019年2月至2021年3月26日，滬寧股份累計(jì)上漲2.5倍，其間267個(gè)交易日中有189天股價(jià)波動(dòng)被精準(zhǔn)控制在1%以內(nèi)。這種長(zhǎng)期橫盤后突然無(wú)理由暴漲的走勢(shì)，正是典型的人為控盤特征。案發(fā)后主犯孟長(zhǎng)青在審訊室坦白：“吳總在3月26日集中買入，硬生生把股價(jià)從30多元拉到40多元，原本計(jì)劃29日拉到54元全線拋售。”

2021年3月初，因吳世明關(guān)聯(lián)企業(yè)峰城服裝深陷借貸糾紛（該公司2020年6月已被法院列為被執(zhí)行人），吳天森、吳世明二人急需套現(xiàn)離場(chǎng)。這種高位集中套現(xiàn)行為，本質(zhì)是“黑莊”通過(guò)操縱股價(jià)收割散戶。

“黑莊”通過(guò)操縱股價(jià)收割散戶

當(dāng)誠(chéng)毅資產(chǎn)在金融圈尋找接盤方的消息傳出時(shí)，以胡曉帆為首的十六人機(jī)器開始高速運(yùn)轉(zhuǎn)。廣東高院的判決書顯示，在廣州市花都區(qū)嘉華酒店、皇冠假日酒店、菫山酒店的數(shù)個(gè)房間里，一場(chǎng)分工精密的“殺黑莊”戲劇正在上演。胡曉帆如同幕后導(dǎo)演，通過(guò)加密聊天軟件“蝙蝠”的“百年江山”賬號(hào)，遠(yuǎn)程操控，向來(lái)自北京、河北、河南、遼寧、黑龍江、廣東、浙江等地的團(tuán)伙成員發(fā)送了三百余條指令。

這個(gè)組織分工之精密令人驚嘆：談判專家黃寶峰化名“王總”，以買家身份與吳天森談判，用刻意訓(xùn)練的沉穩(wěn)語(yǔ)調(diào)傳遞“實(shí)力接盤”的信號(hào)。技術(shù)指導(dǎo)孟長(zhǎng)青則扮演“趙總”，在驗(yàn)資環(huán)節(jié)上演關(guān)鍵戲碼——他向賣家展示星展銀行約20億元人民幣存款余額賬戶和1億元人民幣的東方財(cái)富股票賬戶，并進(jìn)行掛單、撤單操作；趁吳天森注冊(cè)ImToken錢包之機(jī)，用藏在文件夾后的手機(jī)偷拍密鑰，通過(guò)加密軟件實(shí)時(shí)發(fā)送給胡曉帆。管家莫杰泉指揮邢昊購(gòu)買兩輛二手本田CRV停在酒店后巷，姜延義帶領(lǐng)六人“撈人”小隊(duì)提前踩點(diǎn)、潛伏在酒店消防通道。暴力執(zhí)行組周小靜則安排陳達(dá)等人攜帶伸縮棍，計(jì)劃在交易現(xiàn)場(chǎng)制造混亂，必要時(shí)砸毀電子設(shè)備。

3月26日下午三時(shí)，皇冠假日酒店926房。吳天森的助理反復(fù)核對(duì)孟長(zhǎng)青展示的股票賬戶，屏幕上跳動(dòng)的數(shù)字顯示“可動(dòng)用資金16億元”。此時(shí)滬寧股份的股價(jià)正沖上45.56元的漲停板，吳天森以為找到了完美的接盤俠，雙方約定3月29日交易：黃寶峰一方以每股54.55元買入股票，吳天森一方需支付總股價(jià)20%的“點(diǎn)位費(fèi)”（即折扣費(fèi)），以泰達(dá)幣形式結(jié)算。泰達(dá)幣是一種虛擬貨幣，發(fā)行公司注冊(cè)于開曼群島。

當(dāng)天，吳天森按要求轉(zhuǎn)入200萬(wàn)元等值泰達(dá)幣作為保證金，存入孟長(zhǎng)青提供的ImToken錢包（一種境外數(shù)字資產(chǎn)錢包，用于虛擬貨幣的存儲(chǔ)和轉(zhuǎn)賬）。當(dāng)吳天森注冊(cè)5個(gè)ImToken錢包賬戶，用于3月29日交易后支付“點(diǎn)位費(fèi)”時(shí)，抄寫在紙條上的英文助記詞（錢包密碼）被孟長(zhǎng)青用手機(jī)偷拍，通過(guò)蝙蝠聊天軟件發(fā)給胡曉帆。更具諷刺意味的是，吳天森用于支付“點(diǎn)位費(fèi)”的1億余元泰達(dá)幣，正是通過(guò)其農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)3663賬戶向幣商“罹布克”購(gòu)得。

致命時(shí)刻在3月29日上午降臨。八點(diǎn)五十分，菫山酒店1025房，吳天森助理將15,827,281枚泰達(dá)幣（折合人民幣1.05億元）轉(zhuǎn)入指定ImToken錢包。幾乎同時(shí)，胡曉帆被指控在別墅內(nèi)操作電腦，分三次將賬戶內(nèi)所有泰達(dá)幣轉(zhuǎn)至境外匿名錢包。交易現(xiàn)場(chǎng)的黃寶峰以錢包內(nèi)的泰達(dá)幣突然被轉(zhuǎn)走為由要求終止交易，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。混亂中，埋伏在外的姜延義小隊(duì)沖入房間，將黃、孟二人架離現(xiàn)場(chǎng)。吳天森的團(tuán)隊(duì)反應(yīng)過(guò)來(lái)時(shí)，對(duì)方已消失在酒店停車場(chǎng)。

廣州菫山酒店

此刻的資本市場(chǎng)正上演連鎖崩塌。當(dāng)天滬寧股份開盤暴跌觸發(fā)吳天森1:4杠桿賬戶強(qiáng)制平倉(cāng)，其掌控的流通市值如雪崩般蒸發(fā)。這個(gè)曾操縱五億資本的“莊家”，在胡曉帆團(tuán)伙的精密狩獵中徹底淪為待宰羔羊。

審判悖論：被定價(jià)的“非法財(cái)產(chǎn)”

案發(fā)后，作為受害人的吳天森等人迅速報(bào)警，胡曉帆團(tuán)伙應(yīng)聲落網(wǎng)。

2023年3月29日，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)定胡曉帆犯盜竊罪、詐騙罪等四宗罪，判處無(wú)期徒刑；黃寶峰、孟長(zhǎng)青分別獲刑有期徒刑十八年、十七年。胡曉帆等人對(duì)此不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

判決書中的關(guān)鍵表述——“泰達(dá)幣具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，可通過(guò)境外平臺(tái)兌換為法定貨幣”，直接點(diǎn)燃了法律界的爭(zhēng)議。

這項(xiàng)認(rèn)定被指與監(jiān)管政策形成尖銳對(duì)立。就在案發(fā)同年九月，中國(guó)人民銀行等十部門聯(lián)合發(fā)布紅頭文件，寫明“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”。更早的2017年七部委公告已明令取締虛擬貨幣交易平臺(tái)。更矛盾的是，在案件偵查階段的2021年8月，廣州市花都區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心就正式回函聲明：“泰達(dá)幣交易不受法律保護(hù)，不予價(jià)格認(rèn)定。”

法院采信的所謂“互聯(lián)網(wǎng)均價(jià)”，實(shí)際提取自幣安、火幣等國(guó)家明令禁止的境外交易平臺(tái)。當(dāng)胡曉帆的辯護(hù)律師在法庭上質(zhì)問(wèn)“難道要用毒品黑市價(jià)給繳獲的海洛因定價(jià)”時(shí)，審判長(zhǎng)以“與本案無(wú)關(guān)”打斷發(fā)言。

二審過(guò)程中，胡曉帆的辯護(hù)律師的質(zhì)疑，更是如同利劍刺穿案件核心。

首先，法律定性的沖突直指司法本質(zhì)。根據(jù)2013年五部委《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、2017年七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》及2021年十部門《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于“非法金融活動(dòng)”，其非法性決定了其不具備刑法意義上的財(cái)產(chǎn)屬性。

“虛擬貨幣不是法定貨幣，禁止流通使用�！鞭q護(hù)律師舉起《刑法》手冊(cè)重重點(diǎn)在第九十一條、第九十二條，“這里明確定義的財(cái)產(chǎn)類型中，可有半句提及虛擬貨幣？”檢方則堅(jiān)持泰達(dá)幣可通過(guò)境外交易所變現(xiàn)，具有實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

對(duì)于泰達(dá)幣的竊取行為，律師的辯護(hù)意見(jiàn)主張應(yīng)定性為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，因?yàn)樘┻_(dá)幣本質(zhì)是“計(jì)算機(jī)特定數(shù)學(xué)運(yùn)算產(chǎn)生的加密字符串”，符合《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)“數(shù)據(jù)”的定義，且《刑法修正案(七)》已將此類行為納入規(guī)制范疇。

而價(jià)格認(rèn)定的合法性更是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2021年8月，廣州市花都區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心明確回函：“泰達(dá)幣交易不受法律保護(hù)，不予價(jià)格認(rèn)定。”但一審法院仍參照“2021年3月互聯(lián)網(wǎng)均價(jià)（每枚6.64069元）”計(jì)算涉案金額。辯護(hù)律師援引《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“無(wú)有效價(jià)格證明應(yīng)委托估價(jià)機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，指出：“以非法交易的網(wǎng)絡(luò)均價(jià)定罪，實(shí)質(zhì)是司法機(jī)關(guān)變相認(rèn)可虛擬貨幣交易價(jià)格，與國(guó)家禁止性規(guī)定沖突。”

泰達(dá)幣行情圖

一審判決將3月26日的200萬(wàn)元定金詐騙與3月29日的1.05億元泰達(dá)幣盜竊分別定罪，數(shù)罪并罰。但杜樹云律師的辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，這兩行為屬于“牽連犯”——均為“殺黑莊”同一犯罪目的，前者是后者的手段，應(yīng)“擇一重罪處罰”，而非并罰。

被害人過(guò)錯(cuò)的考量缺失亦被重點(diǎn)提及。黃寶峰供述“吳天森計(jì)劃拉高股價(jià)至54元拋售”，具有證券從業(yè)資格的呂冬梅評(píng)估“滬寧股份被高度控盤”，孟長(zhǎng)青則直接證實(shí)“吳天森3月26日集中買入拉高股價(jià)”。辯護(hù)律師主張，吳天森等人的行為明顯違反《證券法》《刑法》關(guān)于禁止操縱市場(chǎng)的規(guī)定，屬嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，被害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)可減少基準(zhǔn)刑20%-30%，“當(dāng)被害人自身在實(shí)施證券犯罪時(shí)，法庭怎能忽視其過(guò)錯(cuò)？一審未考量這一情節(jié)，量刑失衡”。

2023年9月26日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理了一起涉及操縱證券市場(chǎng)罪的案件，7名被告人就包括吳天森、吳世明。同年12月18日，該案再次開庭審理。但截至發(fā)稿，風(fēng)雷財(cái)經(jīng)尚無(wú)法獲悉此案的詳情及判決結(jié)果。尷尬的是，這二人正面臨雙重法律身份：在廣州市花都區(qū)公安分局，他們作為“億元虛擬貨幣盜竊案被害人”提交《泰達(dá)幣返還申請(qǐng)書》；在法庭上，他們作為“操縱證券市場(chǎng)”的刑事被告人在庭審筆錄上簽字。那15,827,298枚泰達(dá)幣，既是他們聲淚俱下控訴的“畢生積蓄”，又是刑事卷宗里的“違法工具”。

此外，以上辯護(hù)律師還認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚大部分泰達(dá)幣已被凍結(jié)，被害人實(shí)際損失11,860枚（價(jià)值僅7.8萬(wàn)余元），卻以1.05億元量刑，刑罰畸重。

2024年5月31日，廣東省高級(jí)人民法院在終審裁定中回應(yīng)：關(guān)于泰達(dá)幣屬性，強(qiáng)調(diào)其“雖非法定貨幣，但具有交換價(jià)值，可通過(guò)境外平臺(tái)兌換，屬于刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)”；關(guān)于價(jià)格認(rèn)定，指出“互聯(lián)網(wǎng)均價(jià)客觀反映當(dāng)時(shí)交易狀態(tài)，價(jià)格認(rèn)定中心拒絕鑒定不影響司法裁量”；關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)，承認(rèn)其“存在違規(guī)操作嫌疑”但強(qiáng)調(diào)“與本案犯罪無(wú)直接因果關(guān)系，不影響定罪”。

最終，該法院裁定駁回上訴，維持原判。

胡曉帆等人的一、二審判決書（部分）

法理裂痕：同一行為，兩種罪名？

政策與裁判的悖論在胡曉帆案中無(wú)疑體現(xiàn)得淋漓盡致。法院一面引用央行文件否定虛擬貨幣合法性，一面采用黑市價(jià)格定罪；既認(rèn)定泰達(dá)幣是非法金融產(chǎn)物，又將其作為合法財(cái)產(chǎn)判決返還。這種矛盾的司法邏輯在判決書形成魔幻表述：“涉案泰達(dá)幣系非法金融活動(dòng)產(chǎn)物，但具有刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值�！�

事實(shí)上，這樣的法律認(rèn)知分歧在全國(guó)法院已蔓延成災(zāi)。司法實(shí)踐中對(duì)于盜竊泰達(dá)幣行為定性存在爭(zhēng)議，不同地區(qū)法院對(duì)竊取虛擬貨幣的刑法定性主要持幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人付出對(duì)價(jià)后得到虛擬貨幣，不僅是虛擬商品，也代表被害人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)，竊取行為定性為盜竊罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬貨幣僅能作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)定性為非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜取行為屬于想象競(jìng)合，一行為觸犯兩罪。

正因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)屬性說(shuō)”、“數(shù)據(jù)屬性說(shuō)”、“折中說(shuō)”并存，同案異判的危機(jī)正侵蝕司法根基。盜竊罪最高可判死刑，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪最高刑期僅七年。當(dāng)1.05億元涉案金額認(rèn)定完全依賴法官主觀認(rèn)知，相似的犯罪行為可能面臨天壤之別的判決——東部某法院2023年將比特幣盜竊認(rèn)定為“非法獲取數(shù)據(jù)罪”，被告獲刑三年；西部某法院同期將以太幣認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)”，以盜竊罪判刑十年以上。

也就是說(shuō)，同一行為，可能因法院對(duì)“財(cái)產(chǎn)屬性”的理解不同，面臨從“盜竊罪（最高死刑）”到“非法獲取數(shù)據(jù)罪（最高七年）”的懸殊量刑。這種認(rèn)知分歧，在胡曉帆案中被具象化為“1.05億元涉案金額”的認(rèn)定爭(zhēng)議——它究竟是盜竊財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，還是非法獲取數(shù)據(jù)的價(jià)值？

虛擬貨幣價(jià)格認(rèn)定的尷尬之處在于：國(guó)家明令禁止交易，司法卻要依賴交易價(jià)格定案。這種“邏輯悖論，讓案件量刑失去穩(wěn)定錨點(diǎn)。

更棘手的是執(zhí)行層面的困局。廣州市中級(jí)人民法院在一審判決中，要求廣州花都公安分局將凍結(jié)在案的價(jià)值上億人民幣的泰達(dá)幣依法發(fā)還給被害人吳天森、吳世明。然而，至今泰達(dá)公司涉事錢包賬戶中被凍結(jié)的泰達(dá)幣仍未完成發(fā)還——核心障礙在于，胡曉帆的徒弟劉偉龍?zhí)峁┑慕鈨鲎C據(jù)被證實(shí)為偽造，導(dǎo)致無(wú)法在約定時(shí)間內(nèi)完成解凍流程。當(dāng)法院致函泰達(dá)幣發(fā)行公司要求配合時(shí)，得到的回復(fù)是：“我們只是技術(shù)協(xié)議提供方，無(wú)權(quán)干預(yù)、處置用戶資產(chǎn)。”

吳天森、吳世明仍然被凍結(jié)而

這一細(xì)節(jié)進(jìn)一步凸顯了虛擬貨幣在司法執(zhí)行層面的復(fù)雜性：即便法院作出了財(cái)產(chǎn)返還的生效裁判，因虛擬貨幣的去中心化特性、發(fā)行方監(jiān)管空白及涉案證據(jù)的虛假性，實(shí)際執(zhí)行仍面臨重重梗阻，也讓被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)現(xiàn)陷入僵局。

困境背后，是監(jiān)管政策與司法實(shí)踐的脫節(jié)。中國(guó)人民銀行2021年通知已明確虛擬貨幣交易“擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序”，但刑法層面缺乏配套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

終極拷問(wèn)：法律該為誰(shuí)護(hù)航？

胡曉帆等人的終審落槌，并未終結(jié)關(guān)于虛擬貨幣的爭(zhēng)議。中國(guó)人民銀行2021年9月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》明確指出，虛擬貨幣交易炒作活動(dòng)“擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動(dòng)”，但實(shí)踐中仍存在監(jiān)管盲區(qū)。

從胡曉帆案可見(jiàn)，吳天森通過(guò)私人交易購(gòu)入泰達(dá)幣用于非法結(jié)算，1億余元資金完全脫離監(jiān)管，凸顯虛擬貨幣在地下經(jīng)濟(jì)中的活躍性。而司法與政策的矛盾與撕裂不僅損害法律權(quán)威，更讓市場(chǎng)主體難以預(yù)判行為后果。當(dāng)前司法實(shí)踐深陷三重困境：堅(jiān)持“財(cái)產(chǎn)說(shuō)”等于變相承認(rèn)黑市交易；主張“數(shù)據(jù)說(shuō)”可能放縱新型犯罪；所謂“折中說(shuō)”缺乏法理基礎(chǔ)，反而助長(zhǎng)裁判任意性。

2023年8月，重慶市第四中級(jí)人民法院法官萬(wàn)永福在《人民法院報(bào)》刊發(fā)《非法獲取虛擬貨幣行為的定性》一文提出劃時(shí)代的“階段論”：2017年9月七部委禁令如同分水嶺，此前虛擬貨幣可視為特定虛擬商品，具有財(cái)產(chǎn)屬性；此后則徹底喪失財(cái)產(chǎn)屬性，虛擬貨幣不應(yīng)作為刑法保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”。他比喻說(shuō)：“就像賭場(chǎng)籌碼雖有兌換價(jià)值，但法律不會(huì)保護(hù)賭徒對(duì)籌碼的所有權(quán)�！�

同時(shí)，萬(wàn)永福指出虛擬貨幣的物理屬性是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，屬于《數(shù)據(jù)安全法》定義的“數(shù)據(jù)”范疇。因此，2017年9月前的行為可能同時(shí)構(gòu)成盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，需按想象競(jìng)合擇一重罪處斷；而2017年9月后的行為，因虛擬貨幣無(wú)刑法財(cái)產(chǎn)屬性，若未造成計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能破壞，應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而非侵財(cái)類犯罪。

法官萬(wàn)永福在《人民法院報(bào)》刊發(fā)《非法獲取虛擬貨幣行為的定性》

這一觀點(diǎn)與胡曉帆案的終審裁判形成直接碰撞。胡曉帆團(tuán)伙的犯罪行為發(fā)生在2021年3月（2017年9月之后），涉案泰達(dá)幣被廣東高院認(rèn)定為“具有交換價(jià)值、可通過(guò)境外平臺(tái)兌換為法定貨幣的財(cái)產(chǎn)”，最終以盜竊罪定罪量刑；而根據(jù)萬(wàn)永福法官的觀點(diǎn)，此時(shí)的虛擬貨幣已無(wú)刑法財(cái)產(chǎn)屬性，涉案行為更應(yīng)定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。這種分歧恰恰印證了司法實(shí)踐中對(duì)虛擬貨幣認(rèn)定的“三重標(biāo)準(zhǔn)”，也凸顯了在金融創(chuàng)新與監(jiān)管收緊的博弈中，構(gòu)建統(tǒng)一法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的迫切性。

最高人民法院亟需出臺(tái)司法解釋，構(gòu)建清晰的認(rèn)定框架。

破局需要系統(tǒng)性重構(gòu)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)明確虛擬貨幣“非法數(shù)字資產(chǎn)”的刑法定位；司法系統(tǒng)需建立類似國(guó)際金價(jià)的國(guó)家定價(jià)機(jī)制；執(zhí)行層面亟待組建區(qū)塊鏈司法團(tuán)隊(duì)突破技術(shù)壁壘；更需將被害人過(guò)錯(cuò)納入量刑考量，同時(shí)避免“黑吃黑”者獲得司法庇護(hù)。

終審落槌已逾一年，胡曉帆和其家人仍然在通過(guò)各種渠道申訴。那15,827,281枚泰達(dá)幣仍凍結(jié)在區(qū)塊鏈的虛擬牢籠中，如同懸在司法穹頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。當(dāng)吳天森等人通過(guò)地下錢莊洗錢時(shí)，當(dāng)法官采用黑市價(jià)格定罪時(shí)，當(dāng)同案異判成為常態(tài)時(shí)——中國(guó)司法正在數(shù)字浪潮中經(jīng)歷嚴(yán)峻考驗(yàn)。

最高人民法院亟待破解這個(gè)時(shí)代命題：在區(qū)塊鏈重構(gòu)財(cái)產(chǎn)形態(tài)的今天，法律究竟該徹底否定虛擬資產(chǎn)的合法性，還是為現(xiàn)實(shí)交易需求尋找新的平衡點(diǎn)？若不盡快彌合政策與司法的裂痕，胡曉帆案將只是司法迷航的起點(diǎn)。那些在分布式賬本上流動(dòng)的加密資產(chǎn)，仍在等待法律給予明確的定義。