8月15日，網(wǎng)傳北京律師侯志遠向當事人提供刑事案卷材料供后者核實，卻遭北京市律師協(xié)會紀律處分，引發(fā)質(zhì)疑。有法律學者認為，辯護律師有權(quán)向犯罪嫌疑人核實案卷。據(jù)悉，涉事律師對相關(guān)律協(xié)處分決定不服，將申請復查。

公開信息顯示，侯志遠于2016年成為執(zhí)業(yè)律師，主營刑事業(yè)務，現(xiàn)掛證于北京中簡律師事務所。2025年8月14日，北京市律協(xié)對侯志遠給予訓誡的行業(yè)紀律處分，相關(guān)消息一經(jīng)披露，遂引來爭議。

爭議在于涉事律師被處分的原因。網(wǎng)傳《處分決定書》顯示，北京市律協(xié)認定，2024年，侯志遠在辦理一起假冒注冊商標罪案件期間，向犯罪嫌疑人李某某提供案卷材料供其核實，屬于違規(guī)行為。

北京市律協(xié)認為，依據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條規(guī)定，律師可以就案件情況及有關(guān)證據(jù)向犯罪嫌疑人進行核實，但侯志遠通過微信將案涉刑事案件的訴訟文書卷和三本證據(jù)材料卷全部交給犯罪嫌疑人，并告知文件密碼，“已超出了核實有關(guān)證據(jù)的合理范圍和必要限度?！?/p>

“那請問什么才是合理范圍和必要限度呢？”清華大學一法學教授公開對律協(xié)的處分依據(jù)提出質(zhì)疑：“究竟是哪條法律或?qū)嵤┘殑t有更加詳盡的規(guī)定，還是律協(xié)懲戒委員會的委員腦子里自己劃定了界限，然后不管法律和細則如何規(guī)定，自己創(chuàng)造了一個并不符合法律及其實施細則的規(guī)則，強加于本案，濫施懲戒呢？”

對此爭議，法律界莫衷一是。司法實踐中曾有辯護律師向犯罪嫌疑人、被告人直接提供案卷材料而遭處分的先例。2022年，廣西南寧律師滿某某將案卷所涉證人材料提供給其當事人，后被辦案單位投訴，最終領(lǐng)到南寧市律協(xié)一紙訓誡處分。

8月15日，筆者多次致電北京市律協(xié)，試圖咨詢相關(guān)問題，未果。據(jù)了解，涉事律師侯志遠對上述處分決定不服，擬向北京市律協(xié)提出書面復查申請。

此外，筆者獲悉，北京市律協(xié)此次處分緣起于侯志遠所代理刑案當事人李某某的投訴。除了披露案卷材料，李某某還投訴稱，侯志遠及其所在律所存在代理不盡責、不文明用語等問題，并要求退費及賠償。

對此，北京市律協(xié)認定侯志遠已履行代理律師職責，“侯志遠律師接受委托后，檢索了相關(guān)案例，會見了投訴人，與投訴人案件的被害人進行了溝通，取得了被害人出具的諒解書，并為投訴人成功辦理了取保候?qū)?。侯志遠律師在審查起訴階段進行了閱卷，與案件的承辦檢察官就案情及投訴人認罪認罰等進行了溝通，后投訴人在其他律師在場的情況下簽署了認罪認罰具結(jié)書?！?/p>