01 案件背景

2024 年 2 月，L 先生通過某順風(fēng)車平臺下單，預(yù)約從某科技大廈到某公交站的順風(fēng)車，訂單載明車輛為號牌粵XXXX的轎車，由案外人M先生接單?！緷闪悸蓭熓聞?wù)所，專攻全國保險拒賠】

同日 11 時 29 分許，L 先生發(fā)現(xiàn)駕駛前來載客的車輛卻是案外人C先生駕駛的不同號牌的小型轎車，因為需要前往目的地辦理重要事情，于是L先生上車了。可是，意外不幸發(fā)生了，途中發(fā)生多車碰撞的交通事故，L 先生經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為特重型顱腦損傷。因為交通事故的全部責(zé)任方是L先生所乘車輛的駕駛員，導(dǎo)致車輛三者險基本無法賠付，而駕駛員C先生雖涉及刑事責(zé)任，但無力負擔(dān)賠償款。L先生的家人不僅要面臨失去獨子/丈夫/父親的悲痛，頂梁柱的倒下也意外著家庭經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)也面臨困境。

幸好，事故發(fā)生后，L 先生的家屬發(fā)現(xiàn)順風(fēng)車app有為每位乘客購買意外險，向保險公司申請理賠，保險公司僅以通融賠付為理由支付了 100000 元后便拒絕賠付剩下的500000元保險金，理由是 L 先生訂單中載明的車輛號牌及駕駛員與其實際乘坐的車輛及駕駛員不一致，依據(jù)保險單特別約定第 1 條，有權(quán)拒賠。

02 保險拒賠

L 先生的家屬無法接受保險公司的拒賠理由，他們認為 L 先生確實是通過該平臺下單乘車，事故發(fā)生在乘車過程中，屬于保險責(zé)任范圍。在與保險公司溝通無果后，L 先生的家屬經(jīng)考慮，委托了澤良律師事務(wù)所處理該保險糾紛。

澤良律師在接到委托后，詳細了解了案件的投保背景、事故經(jīng)過、理賠情況等。律師團隊認真研究了保險合同條款、相關(guān)法律規(guī)定以及案件證據(jù)，為當事人提供了專業(yè)的法律分析，并制定了相應(yīng)的訴訟方案，決心為當事人爭取應(yīng)有的保險金。

03 委托澤良

接受委托后，澤良律師迅速行動。

聚焦案件焦點，指出 L 先生通過該順風(fēng)車平臺下單的事實真實存在，第三人（某順風(fēng)車平臺運營方）也予以認可，且訂單載明的出行時間與事故發(fā)生時間一致，實際駕駛員與車輛也均有入駐該順風(fēng)車平臺，即便與訂單載明信息不一致，不能否定其通過平臺預(yù)約用車的真實性。

同時，援引第三人與被告簽訂的《“XX順風(fēng)車” 保險合作協(xié)議》中關(guān)于 “實際駕駛?cè)?、車輛與平臺注冊信息不一致” 的處理規(guī)則，強調(diào)若行程交易真實，對于乘客的意外傷害保險金，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，第三人的后臺日志證明 L 先生已實際支付訂單費用，事故發(fā)生在訂單狀態(tài)期間內(nèi)，符合上述約定，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

04 最終結(jié)果

經(jīng)過激烈的庭審，最終法院支持了原告的訴訟請求，判決保險公司向 L 先生的法定繼承人支付保險金 500,000 元。法院認為，L 先生通過 “XX出行平臺” 預(yù)約車輛并完成交易，事故發(fā)生于訂單狀態(tài)期間內(nèi)，按照《保險合作協(xié)議》約定，其作為乘客的意外傷害保險金，保險公司應(yīng)當予以賠付。

這起案件的勝訴，不僅讓 L 先生的家屬實現(xiàn)了應(yīng)有的權(quán)益，同時提醒消費者，在遇到保險拒賠時，應(yīng)勇于借助專業(yè)法律力量，維護自身合法權(quán)益。