最高檢抗訴糾正漏判

被告人承擔(dān)應(yīng)有刑責(zé)

最高檢抗訴于某慶故意傷害、故意毀壞財物案獲最高法改判

被害人不服二審判決申訴后，案件啟動再審程序，再審法院經(jīng)審查認為二審判決存在法律適用錯誤且量刑畸輕，能否改判加重原審被告人的刑罰？近日，記者從最高人民檢察院普通犯罪檢察廳獲悉，經(jīng)最高檢抗訴，最高人民法院采納最高檢抗訴意見，對于某慶故意傷害案依法再審改判，以故意傷害罪、故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰判處被告人于某慶有期徒刑七年六個月，剝奪政治權(quán)利一年（已執(zhí)行）。這一判決結(jié)果也是對上述問題作出的明確回應(yīng)。

20多年前，于某慶與李杰（化名）因生意競爭結(jié)怨，于某慶指使其雇員湯某虎將李杰打成重傷。于某慶仍覺得不夠解恨，其與湯某虎又商議毀壞李杰新購買的小轎車，后湯某虎放火將車燒毀。2005年2月，江蘇省建湖縣法院以故意傷害罪、故意毀壞財物罪判處被告人于某慶有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利二年，以故意傷害罪、放火罪判處被告人湯某虎有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，二人須賠償經(jīng)濟損失。被告人上訴后，2005年4月，鹽城市中級法院改判于某慶犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；湯某虎犯故意傷害罪、放火罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，二人須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

被害人李杰不服，先后向江蘇省高級法院、最高法申訴。2009年2月，最高法以原判決適用法律錯誤為由，指令江蘇省高級法院再審。省高級法院經(jīng)審理，認為二審判決撤銷于某慶故意毀壞財物罪確屬法律適用錯誤，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》原第386條“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰……”的規(guī)定，于2015年4月裁定維持二審判決。李杰與湯某虎不服，認為原判決遺漏被告人于某慶的故意毀壞財物罪致量刑畸輕，先后向江蘇省檢察院、最高檢申訴，最高檢指令江蘇省檢察院依法審查。江蘇省檢察院審查后認為二審判決、再審裁定確有錯誤，于2021年8月提請最高檢抗訴。

最高檢普通犯罪檢察廳經(jīng)審查，認為于某慶的行為構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財物罪，再審裁定錯誤適用“再審一般不得加重原審被告人的刑罰”的規(guī)定，維持原二審的錯誤判決，產(chǎn)生新的法律適用錯誤。2023年10月，最高檢向最高法依法提出抗訴。最高法經(jīng)審理，采納最高檢的抗訴意見，于今年5月作出上述判決。

最高檢普通犯罪檢察廳負責(zé)人對記者說，對于再審能否加重原審被告人刑罰，不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分不同情形：由原審被告人及其近親屬單方申訴啟動的再審案件，一般不宜加重原審被告人的刑罰；對于原審被害方申訴引起的再審，或者案件原生效裁判認定事實、適用法律等確有錯誤，量刑明顯畸輕的，可以加重改判，不應(yīng)將加重原審被告人刑罰排除在糾錯范圍之外。

“該案的抗訴改判，對錯誤裁判進行了依法糾正，最終讓雙方矛盾化解，案結(jié)事了，是對‘努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義’的有力踐行。”旁聽庭審的全國人大代表、省人大代表等對該案辦理表示認可。

來源：檢察日報·要聞版

記者：樊悅池

編輯：潘若曦 劉釗穎吳鵬瑤