編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 當事人能否對于同一執(zhí)行行為重復提出執(zhí)行異議?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：在司法執(zhí)行的實踐過程中，執(zhí)行異議是法律賦予當事人、利害關系人針對法院執(zhí)行行為尋求救濟的一項重要權(quán)利。當事人對于人民法院已經(jīng)作出過審查處理結(jié)論的同一執(zhí)行行為，是否還能夠再次提出執(zhí)行異議？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

當事人對某執(zhí)行行為曾提出執(zhí)行異議，并已經(jīng)過異議復議程序進行審查?，F(xiàn)其再次提出執(zhí)行異議，針對的仍是對同一執(zhí)行行為，請求仍為撤銷該執(zhí)行行為，根據(jù)上述法律規(guī)定，人?法院應不予受理。

案情簡介

一、武漢中院在執(zhí)行甲公司與乙公司、丙公司、朱某等人?間借貸糾紛一案中，朱某向武漢中院提出執(zhí)行異議稱:案涉?事判決主文涉及虛假訴訟，甲公司已構(gòu)成刑事犯罪。甲公司委托訴訟代理人偽造證據(jù)、違法犯罪事實清楚，請求撤銷武漢中院(2018)鄂01執(zhí)665號執(zhí)行裁定，解除對朱某名下房產(chǎn)的查封。

二、法院經(jīng)審理查明，甲公司訴乙公司、丙公司、朱某等人?間借貸糾紛一案，判決生效后，甲公司向武漢中院申請執(zhí)行，武漢中院立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，武漢中院作出(2018)鄂01執(zhí)665執(zhí)行裁定，查封包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的被執(zhí)行人名下房產(chǎn)。

三、另查明，朱某因不服武漢中院(2018)鄂01執(zhí)665號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)的查封，向武漢中院提出執(zhí)行異議。武漢中院經(jīng)審查作出(2019)鄂01執(zhí)異542號執(zhí)行裁定，駁回朱某的異議申請。朱某不服，向湖北省高級人?法院(簡稱湖北高院)提出復議申請。湖北高院作出(2019)鄂執(zhí)復282執(zhí)行裁定，駁回復議申請，維持異議裁定。

四、武漢中院于2020年5月20日作出(2020)鄂01執(zhí)異323號執(zhí)行裁定，駁回朱某的異議申請。

五、朱某不服，向湖北高院申請復議。湖北高院于2021年2月5日作出(2020)鄂執(zhí)復723號執(zhí)行裁定，駁回朱某的復議申請。

六、朱某不服，向最高人?法院申請執(zhí)行監(jiān)督，最高人?法院于2021年6月29日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)266號執(zhí)行裁定，駁回朱某的申訴請求。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：當事人能否對于同一執(zhí)行行為重復提出執(zhí)行異議？審理法院認為：

1.朱某針對武漢中院(2018)鄂01執(zhí)665號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)查封的執(zhí)行行為曾提出執(zhí)行異議，武漢中院作出(2019)鄂01執(zhí)異542號執(zhí)行裁定駁回其異議申請，湖北高院作出(2019)鄂執(zhí)復282執(zhí)行裁定駁回其復議申請?，F(xiàn)朱某再次提出執(zhí)行異議，針對的仍是對案涉房產(chǎn)的查封行為，請求仍為撤銷(2018)鄂01執(zhí)665號執(zhí)行裁定。

2.武漢中院、湖北高院依照《最高人?法院關于人?法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款之規(guī)定，裁定駁回朱某異議申請，具有法律依據(jù)，并無不當。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

《最高人?法院關于人?法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第15條第1款規(guī)定:“當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人?法院不予受理?！鄙暝V人對某執(zhí)行行為曾提出執(zhí)行異議，并已經(jīng)過異議復議程序進行審查?，F(xiàn)其再次提出執(zhí)行異議，針對的仍是對同一執(zhí)行行為，請求仍為撤銷該執(zhí)行行為，根據(jù)上述法律規(guī)定，人?法院應不予受理。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關法律規(guī)定

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）

第十五條　當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標的提出異議的，人民法院不予受理。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認為”部分的論述：

朱某針對武漢中院(2018)鄂01執(zhí)665號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)查封的執(zhí)行行為曾提出執(zhí)行異議，武漢中院作出(2019)鄂01執(zhí)異542號執(zhí)行裁定駁回其異議申請，湖北高院作出(2019)鄂執(zhí)復282執(zhí)行裁定駁回其復議申請?，F(xiàn)朱某再次提出執(zhí)行異議，針對的仍是對案涉房產(chǎn)的查封行為，請求仍為撤銷(2018)鄂01執(zhí)665號執(zhí)行裁定。武漢中院、湖北高院依照《最高人?法院關于人?法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款之規(guī)定，裁定駁回朱某異議申請，具有法律依據(jù)，并無不當。朱某不服(2019)鄂執(zhí)復282執(zhí)行裁定的，可依法申請執(zhí)行監(jiān)督。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-203-027

朱某執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)266號】

裁判規(guī)則：當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的應駁回申請。

案例1:黎某成、曾某桃民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣東省高級人民法院(2017)粵執(zhí)監(jiān)86號】

廣東高院認為：本案的焦點為廣州中院（2016）粵01執(zhí)復第102號執(zhí)行裁定撤銷海珠法院（2016）粵0105執(zhí)異4號執(zhí)行裁定和駁回復議申請人黎某成的異議申請是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。本案中申訴人黎某成就利息計算問題向海珠法院提出異議，海珠法院以（2012）穗海法執(zhí)異字第124號執(zhí)行裁定駁回其異議，并告知其應通過執(zhí)行監(jiān)督程序解決，后申訴人又就同一訴求向海珠法院提出異議，而海珠法院又以（2016）粵0105執(zhí)異4號立案審查，根據(jù)以上司法解釋規(guī)定，該案屬重復異議不符合受理條件，已經(jīng)受理的應駁回申請，廣州中院立案審查后撤銷海珠法院（2016）粵0105執(zhí)異4號執(zhí)行裁定和駁回復議申請人黎某成的異議申請并無不當。

案例2: 公主嶺市某鎮(zhèn)人民政府申請執(zhí)行復議一案執(zhí)行裁定書【吉林省高級人民法院（2017）吉執(zhí)復76號】

吉林高院認為：本案是某鎮(zhèn)政府對長春中院(2014)長執(zhí)字第362號協(xié)助執(zhí)行通知書提出執(zhí)行異議，不服長春中院對其執(zhí)行異議作出的(2016)吉01執(zhí)異157號執(zhí)行裁定向本院申請復議。長春中院已于2015年3月24日將(2014)長執(zhí)字第362號執(zhí)行案件指定二道法院執(zhí)行，二道法院后將該執(zhí)行案件并入二道法院(2015)二執(zhí)字第1號執(zhí)行案件，某鎮(zhèn)政府在二道法院(2015)二執(zhí)字第1號案件執(zhí)行過程中對同一執(zhí)行行為已提出執(zhí)行異議。此次向長春中院提出執(zhí)行異議的理由與之基本相同，向本院申請復議除異議時提出的理由外又增加了兩條理由。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標的提出異議的，人民法院不予受理。”某鎮(zhèn)政府再次就同一執(zhí)行行為提出異議，同時對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，故其向長春中院提出的執(zhí)行異議不應受理，本院對其提出的復議理由不予審查。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）