近年來，隨著國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源管理的日益規(guī)范，各地紛紛推進(jìn)礦山企業(yè)整合，旨在優(yōu)化資源配置、提升安全生產(chǎn)水平、遏制“小、散、亂”的開采格局。然而，在這一政策背景下，一些地方卻借“整合”之名，行行政干預(yù)之實(shí)，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重侵犯民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的違法行為。其中最典型的一種，便是強(qiáng)制要求國(guó)資平臺(tái)公司占據(jù)51%以上股權(quán)卻無需實(shí)際出資，而民營(yíng)企業(yè)不僅要全額出資、收購整合礦權(quán)，還只能獲得49%的股權(quán)，喪失控制權(quán)。

這一現(xiàn)象并非個(gè)例。楹庭礦業(yè)律師團(tuán)路永強(qiáng)教授在眾多政企糾紛案件中的觀察與代理經(jīng)驗(yàn)，此類問題在2010年前后尤為集中，尤其在遼寧、山西、內(nèi)蒙古等資源大省頻繁發(fā)生。楹庭礦業(yè)律師團(tuán)接待過大量類似案件，很多民營(yíng)礦主反映，當(dāng)年如果不接受國(guó)資控股51%、民企出資100%的條件，地方就以收回采礦權(quán)、吊銷許可證、行政處罰等方式施壓，迫使企業(yè)就范。

以近期接待的多位遼寧當(dāng)事人案件為例：當(dāng)?shù)卦?010年左右啟動(dòng)全區(qū)域礦山整合，將原本五六家合法持有采礦權(quán)的民營(yíng)礦山企業(yè)強(qiáng)行“打包”整合為一家新的礦業(yè)公司。整合過程中，地方主管部門指定由當(dāng)?shù)爻峭额悋?guó)資平臺(tái)公司作為整合主體之一，明確要求其在新公司中持股比例必須達(dá)到51%以上，擁有絕對(duì)控股權(quán)。而另一股東則為原民營(yíng)礦企，僅能持股49%。

更令人震驚的是，這家國(guó)資公司并未投入任何資金或資產(chǎn)，未履行任何出資義務(wù)，卻坐享控股地位。反觀民營(yíng)企業(yè)，不僅需要自籌資金完成對(duì)其他幾家礦企的現(xiàn)金收購，承擔(dān)全部整合成本，還要獨(dú)自繳納新公司的全部注冊(cè)資本（如案例中提到的100萬元），承擔(dān)所有經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

這種“國(guó)資占股不出資、民企出資無控制權(quán)”的模式，表面看是“政企合作”，實(shí)則是一種變相的行政強(qiáng)征與權(quán)力尋租，嚴(yán)重違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則和法治精神。
從法律角度看，這種做法存在多重違法性：

首先，違反《公司法》的基本原則。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，而這些權(quán)利的基礎(chǔ)是“出資”。股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與出資比例相匹配，體現(xiàn)“同股同權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的公平原則。國(guó)資零出資卻控股51%，實(shí)質(zhì)上是獲取了與其出資完全不相稱的控制權(quán)和收益權(quán)，嚴(yán)重破壞了公司治理結(jié)構(gòu)的合法性與合理性。

其次，構(gòu)成重大且明顯的行政違法行為。根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政行為有“重大且明顯違法”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。此類由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)、強(qiáng)制設(shè)定股權(quán)結(jié)構(gòu)、干預(yù)市場(chǎng)主體自主權(quán)的行為，已超出合法行政指導(dǎo)范疇，屬于濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，符合“重大且明顯違法”的特征，應(yīng)被依法確認(rèn)為無效行政行為。

此外，行政機(jī)關(guān)不得以任何形式非法剝奪公民、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。礦業(yè)權(quán)作為企業(yè)核心資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓、合并、重組必須基于自愿、公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。而本案中，地方主管部門以“不配合整合就收回采礦權(quán)，并以極低價(jià)格收購”相威脅，迫使企業(yè)接受不合理?xiàng)l件，已構(gòu)成變相征收，嚴(yán)重侵犯了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

當(dāng)事人坦言，當(dāng)年若不接受這一“霸王條款”，所有采礦權(quán)將被強(qiáng)制收回，補(bǔ)償價(jià)格近乎“白菜價(jià)”，企業(yè)將面臨滅頂之災(zāi)。在“要么服從，要么出局”的高壓下，民營(yíng)企業(yè)只能“委曲求全”，投入巨資完成整合，卻換來了一個(gè)被國(guó)資牢牢控制、自身話語權(quán)被邊緣化的局面。

楹庭礦業(yè)律師團(tuán)在處理多起類似案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，這類行為往往伴隨著程序不透明、決策缺乏法律依據(jù)、評(píng)估定價(jià)嚴(yán)重偏低等問題。有的地方甚至未進(jìn)行任何資產(chǎn)評(píng)估，僅憑一紙紅頭文件就決定了股權(quán)分配方案。更有甚者，在整合完成后，國(guó)資平臺(tái)公司并未參與經(jīng)營(yíng)管理，卻每年按股比分紅，形成“干股分紅”的畸形利益格局。

值得警惕的是，這類現(xiàn)象并非個(gè)案。在前些年全國(guó)多地的礦山、砂石、煤炭等行業(yè)整合中，類似“國(guó)資強(qiáng)制控股、民企出錢出力”的模式屢見不鮮，尤其在一些資源型省份或監(jiān)管不規(guī)范地區(qū)更為突出。這不僅損害了民營(yíng)企業(yè)的信心，也扭曲了市場(chǎng)資源配置機(jī)制，助長(zhǎng)了“權(quán)力入股”“干股分紅”的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。

所幸，近年來國(guó)家高度重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治保障。2023年出臺(tái)的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》明確規(guī)定：行政機(jī)關(guān)不得違法干預(yù)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，不得強(qiáng)制要求民營(yíng)企業(yè)與指定主體合作或讓渡控制權(quán)，不得以行政手段強(qiáng)制股權(quán)調(diào)整。該法還強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和其他合法權(quán)益”，明確禁止“利用行政權(quán)力強(qiáng)制企業(yè)合并、分立或股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。

這為民營(yíng)企業(yè)依法維權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律支撐。過去很多企業(yè)不敢維權(quán)，怕被打擊報(bào)復(fù)。但現(xiàn)在有了《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》這把“尚方寶劍”，企業(yè)完全可以依法提起行政訴訟或民事確權(quán)之訴，要求確認(rèn)行政行為無效、撤銷違法決定，并主張賠償損失。

那么，企業(yè)應(yīng)如何維權(quán)？

1）收集證據(jù)：包括整合方案文件、會(huì)議紀(jì)要、股權(quán)變更登記資料、出資憑證、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、通信記錄等，證明行政干預(yù)的存在和損失的實(shí)際發(fā)生。2）法律定性：通過專業(yè)律師分析，判斷該行為屬于行政命令、行政協(xié)議還是行政許可變更，進(jìn)而選擇合適的訴訟路徑。3）提起訴訟：可依據(jù)《行政訴訟法》請(qǐng)求法院確認(rèn)該行政行為無效；或依據(jù)《國(guó)家賠償法》，主張因違法行政造成的經(jīng)濟(jì)損失賠償。4）協(xié)商談判：在訴訟的同時(shí)，也可通過合規(guī)渠道與地方主管部門溝通，爭(zhēng)取通過協(xié)商方式解決爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整或合理補(bǔ)償。

礦山整合不應(yīng)成為“合法掠奪”的外衣。真正的資源整合，必須建立在法治、公平、自愿的基礎(chǔ)上。當(dāng)行政權(quán)力越界，民營(yíng)企業(yè)不應(yīng)沉默，而應(yīng)勇敢拿起法律，捍衛(wèi)屬于自己的合法權(quán)益。

正如路永強(qiáng)教授所言：“我們代理的每一起涉礦案件，背后都是一個(gè)企業(yè)的命運(yùn)、上百個(gè)家庭的生計(jì)。作為律師，我們的職責(zé)不僅是打贏官司，更是推動(dòng)法治進(jìn)步，讓每一次資源整合都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)?！?/strong>

未來，隨著法治環(huán)境的不斷完善，期待地方主管部門在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)整合時(shí)，真正尊重市場(chǎng)規(guī)律，依法行政，做到“整合不越界、合作不強(qiáng)制、共贏不獨(dú)享”，讓民營(yíng)資本在資源領(lǐng)域擁有更加公平、透明、可預(yù)期的發(fā)展空間。