——黃某某、周某、袁某某合同詐騙案：欺騙行為對(duì)合同履行不產(chǎn)生根本影響的，不構(gòu)成合同詐騙罪

審理法院：江西省九江市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2019）贛04刑終521號(hào)

入庫編號(hào)：2023-03-1-167-008

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 民事欺詐 合同履行 非法占有目的

裁判要旨：

對(duì)于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對(duì)合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。

一、 案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案基本事實(shí)源于一起建設(shè)工程施工合同糾紛。2012年11月，實(shí)際施工人黃某某以某建筑公司名義，與發(fā)包方簽訂總造價(jià)約4億元的社區(qū)工程總承包合同。黃某某組織團(tuán)隊(duì)施工，其中周某任技術(shù)員，袁某某任材料員。

施工過程中，針對(duì)地下溶洞問題，發(fā)包方、監(jiān)理方與施工方共同商議確定了樁基施工及工程量計(jì)算方案，明確以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生并經(jīng)三方簽證的數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)。在此背景下，黃某某實(shí)施了兩種行為：其一，以彌補(bǔ)損耗為名，要求混凝土供應(yīng)商虛開送貨單（查實(shí)虛報(bào)218立方米），并安排周某、袁某某具體操作，將虛假單據(jù)混入真實(shí)單據(jù)中辦理簽證；其二，授意周某在填錄工程量簽證單時(shí)，虛增樁長(zhǎng)和土層厚度數(shù)據(jù)。發(fā)包方及監(jiān)理方人員未盡審慎核實(shí)義務(wù)，均在相關(guān)簽證單上簽字確認(rèn)。

后黃某某據(jù)此申請(qǐng)并獲得了部分工程款。檢察機(jī)關(guān)指控黃某某等三人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

1. 被告人黃某某、周某、袁某某在履行建設(shè)工程施工合同過程中虛報(bào)工程量的行為，是否具備刑法第224條合同詐騙罪所要求的“非法占有目的”這一核心主觀要件？
2. 該欺詐行為是否對(duì)建設(shè)工程施工合同的根本履行產(chǎn)生了決定性影響，從而足以動(dòng)搖合同存在的根基，需以刑事手段予以規(guī)制？

二、 法律分析

(一) 理論基石：合同詐騙罪與民事欺詐的界分

合同詐騙罪作為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要罪名，其保護(hù)的法益是復(fù)雜客體，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但其核心特征及與民事欺詐的根本區(qū)別，在于行為人主觀上必須具有“非法占有目的”。這意味著行為人從一開始就沒有履行合同的誠意，或者雖然在簽訂合同時(shí)有此誠意，但之后因情況變化而產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，其行為本質(zhì)是“借合同之名，行詐騙之實(shí)”。

民事欺詐則是指在合同訂立或履行過程中，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的行為。其行為人主觀上并非為了根本性地非法占有對(duì)方財(cái)物，而是希望通過履行合同（盡管是不完全或不誠信的履行）來獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益。兩者的界限看似清晰，但在諸如建設(shè)工程等履行周期長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多、情況復(fù)雜的連續(xù)性合同中，往往難以一刀切地劃分。

司法實(shí)踐中，判斷是否具有“非法占有目的”，通常會(huì)綜合考量以下因素：（1）行為人的履約能力；（2）行為人是否實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的履約行為；（3）財(cái)物的去向與用途；（4）行為人未能履約的原因；（5）行為人在事后是否愿意承擔(dān)違約責(zé)任等。

(二) 本案剖析：欺詐行為未動(dòng)搖合同履行的根本

結(jié)合上述理論，對(duì)本案進(jìn)行分析：

1. 從合同整體履行情況看：黃某某作為實(shí)際施工人，自籌資金組織施工，完成了案涉446根樁基的施工任務(wù)，且工程最終竣工并進(jìn)行了結(jié)算。這表明黃某某等人并非“空手套白狼”，而是進(jìn)行了真實(shí)的、大規(guī)模的合同履行行為。其虛報(bào)行為是附著在真實(shí)、有效的合同履行之上的，而非取代了合同履行本身。合同的根本目的——完成工程建設(shè)——已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
2. 從欺詐行為的作用與影響看：本案中的兩種虛報(bào)行為（虛報(bào)混凝土方量、虛增樁長(zhǎng)和土層厚度），均發(fā)生在發(fā)包方、監(jiān)理方全程監(jiān)督并共同確定計(jì)算規(guī)則的框架之下。這些行為固然是不誠信的，旨在獲取額外利益，但它們并未從根本上否定或顛覆合同的基礎(chǔ)。工程量的爭(zhēng)議本質(zhì)上是結(jié)算金額多少的問題，屬于合同履行中的瑕疵或糾紛，可以通過工程審價(jià)、協(xié)商、民事訴訟等途徑解決。它沒有導(dǎo)致發(fā)包方交付預(yù)付款或進(jìn)度款后合同即陷入無法履行的狀態(tài)，也沒有導(dǎo)致黃某某在獲取款項(xiàng)后卷款逃逸或用于非法活動(dòng)及個(gè)人揮霍。
3. 從“非法占有目的”的認(rèn)定看：法院未采信兩份關(guān)鍵的司法鑒定意見，這一證據(jù)認(rèn)定至關(guān)重要。在排除了鑒定意見的證明力后，認(rèn)定黃某某等人具有“非法占有目的”的證據(jù)鏈?zhǔn)潜∪跎踔翑嗔训?。在案證據(jù)無法證明其騙取的錢款脫離了合同履行的范疇，或用于個(gè)人非法占有。其行為更符合民事欺詐中“通過履行合同獲取不正當(dāng)利益”的特征，而非刑事詐騙中“無對(duì)價(jià)地騙取他人財(cái)物”的本質(zhì)。
4. 從行業(yè)特點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)分配看：建筑施工領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)、履行過程復(fù)雜、變量多，發(fā)包方與承包方之間存在著信息不對(duì)稱。正因如此，法律設(shè)立了監(jiān)理制度，要求發(fā)包方通過監(jiān)理方對(duì)工程質(zhì)量、進(jìn)度和造價(jià)進(jìn)行監(jiān)督核實(shí)。本案中，發(fā)包方和監(jiān)理方在現(xiàn)場(chǎng)有24小時(shí)監(jiān)督，并對(duì)簽證單予以簽字確認(rèn)，其自身疏于核實(shí)的行為也承擔(dān)了一定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。將此類本應(yīng)通過加強(qiáng)內(nèi)部管理、完善簽證審核程序來解決的問題，一律上升為刑事犯罪，不僅模糊了刑民界限，也不利于鼓勵(lì)交易和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序。

三、 辯護(hù)思路總結(jié)

基于裁判要旨和上述分析，本案的成功辯護(hù)思路可總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1. 緊扣“非法占有目的”核心：堅(jiān)決主張被告人主觀上不具有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。強(qiáng)調(diào)其進(jìn)行了真實(shí)、大量的施工活動(dòng)，所獲款項(xiàng)基本投入工程建設(shè)，不存在攜款逃匿、揮霍或用于違法犯罪活動(dòng)的情形。
2. 強(qiáng)調(diào)合同根本目的已實(shí)現(xiàn)：論證被告人的行為是合同履行過程中的瑕疵，而非對(duì)合同本身的否定。案涉工程已實(shí)際建成并結(jié)算，合同的根本目的已經(jīng)達(dá)成，糾紛屬于結(jié)算差額之爭(zhēng)，系民事糾紛范疇。
3. 質(zhì)疑控方核心證據(jù)的證明力：針對(duì)鑒定意見等關(guān)鍵證據(jù)，從鑒定依據(jù)、方法、結(jié)論的客觀性、科學(xué)性和唯一性入手，全力挑戰(zhàn)其證據(jù)能力和證明力，達(dá)到“證據(jù)存疑，利歸被告”的效果。
4. 引入行業(yè)慣例與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則：結(jié)合建筑施工領(lǐng)域履行周期長(zhǎng)、簽證確認(rèn)環(huán)節(jié)重要的特點(diǎn)，說明此類糾紛的普遍性和可通過民事途徑解決的可能性，指出發(fā)包方及監(jiān)理方自身存在的監(jiān)督過失，降低被告人行為的可譴責(zé)性。
5. 堅(jiān)持刑法的謙抑性原則：主張對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛，凡能通過民事訴訟途徑有效解決的，應(yīng)慎用刑事手段。被告人的行為即便不當(dāng)，其社會(huì)危害性也尚未達(dá)到需以刑罰嚴(yán)厲懲處的程度。

四、 結(jié)語

黃某某案二審法院的裁定，清晰地劃定了建設(shè)工程領(lǐng)域合同履行中民事欺詐與刑事詐騙的界限。裁判要旨表明，刑法應(yīng)審慎介入建設(shè)施工領(lǐng)域合同糾紛，只有當(dāng)欺騙行為動(dòng)搖了合同履行的根本，且行為人具有非法占有目的時(shí)，才能構(gòu)成合同詐騙罪。對(duì)于在整體合同得以適當(dāng)履行背景下，僅為獲取更多結(jié)算利益的局部欺詐行為，應(yīng)主要通過民事法律手段調(diào)整。這一判決對(duì)于保障建筑施工企業(yè)的正常經(jīng)營活力，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，具有重要的指導(dǎo)意義。

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。