最近，不少乘客打車的時候，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)約車訂單里多了項“空調(diào)費”，金額從2元到8元不等，收款方是平臺或司機(jī)。

消息一傳開，爭議就來了：夏天開空調(diào)本是基本服務(wù)，憑什么額外收費？這到底是覆蓋成本的合理操作，還是平臺變相“割韭菜”的強(qiáng)制消費？

要弄清楚這個問題，得先拆解“空調(diào)費”的底層邏輯。空調(diào)運行確實會增加車輛能耗——燃油車開空調(diào)每小時多燒0.5-1升油，電車則多耗1-2度電。對司機(jī)來說，這筆成本是實打?qū)嵉模阂员本槔?2號汽油7.5元/升，開1小時空調(diào)多花5-7.5元；電車每度電0.5元，1小時多花0.5-1元。

若訂單里程短（比如3公里），空調(diào)成本可能占車費的10%-20%，司機(jī)覺得“白干”；但對乘客而言，3公里車費本來就10-15元，也沒多長時間，多掏2-3元買空調(diào)使用權(quán)，心理上總覺得“不值”。

問題的關(guān)鍵不在“該不該分?jǐn)偝杀尽?，而在“怎么分?jǐn)偂?。如果是司機(jī)和乘客協(xié)商一致，比如乘客上車時主動說“開空調(diào)，加2元”，這屬于市場自愿交易；但如果是平臺或司機(jī)單方面強(qiáng)制收取，且未提前告知，性質(zhì)就變了——消費者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，經(jīng)營者不得強(qiáng)制搭售商品或服務(wù)。現(xiàn)實中，多數(shù)乘客是在結(jié)算時才發(fā)現(xiàn)多了一筆“空調(diào)費”，既沒選擇權(quán)，也沒討價還價的余地，這就踩了“強(qiáng)制消費”的紅線。

再看平臺的“成本轉(zhuǎn)嫁”是否合理。平臺作為中間方，本應(yīng)承擔(dān)協(xié)調(diào)司乘關(guān)系的責(zé)任，而非把所有成本都甩給乘客。若平臺認(rèn)為空調(diào)費是必要支出，完全可以優(yōu)化計價規(guī)則，比如在高峰時段或高溫天氣動態(tài)調(diào)整基礎(chǔ)車費，或在訂單頁面明碼標(biāo)價“空調(diào)附加費”，讓乘客提前知情并自主選擇。

但現(xiàn)實是，多數(shù)平臺直接將空調(diào)費打包進(jìn)訂單，乘客既看不到成本構(gòu)成（比如開了多久空調(diào)、實際多耗了多少電），也無法拒絕，這種“暗箱操作”更像變相漲價。

還有個角度是“服務(wù)對等”?？照{(diào)是乘車體驗的一部分，屬于基礎(chǔ)服務(wù)。就像餐廳提供免費紙巾、商場提供免費Wi-Fi，基礎(chǔ)服務(wù)不該額外收費。

如果平臺把空調(diào)從“標(biāo)配”變成“付費選項”，本質(zhì)上是在降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)——乘客花同樣的錢，得到的服務(wù)卻縮水了。尤其對老人、小孩或體質(zhì)弱的人群，空調(diào)是剛需，強(qiáng)制收費可能引發(fā)更大的爭議。

當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為“按需付費”更公平：不用的乘客不掏錢，用的乘客承擔(dān)成本。但這種邏輯忽略了一個前提——空調(diào)是車內(nèi)公共設(shè)施，無法“按需關(guān)閉”。

比如，夏天車內(nèi)溫度35℃，不開空調(diào)乘客可能中暑，司機(jī)也不可能為了省油讓乘客出事兒。這種情況下，空調(diào)更像“公共產(chǎn)品”，成本應(yīng)由所有乘客共同承擔(dān)，而非單獨向某一群體收費。

說到底，空調(diào)費的核心矛盾是“強(qiáng)制”與“透明”。如果平臺能做到“提前告知、明碼標(biāo)價、自愿選擇”，比如在下單頁面彈出“是否開啟空調(diào)？加2元”，讓乘客自主決定，這屬于合理的市場行為；但如果是“默認(rèn)勾選、結(jié)算時才顯示、拒絕支付就取消訂單”，那就涉嫌強(qiáng)制消費，既損害消費者權(quán)益，也破壞平臺信任。

網(wǎng)約車的本質(zhì)是服務(wù)行業(yè)，用戶體驗才是核心競爭力。與其琢磨怎么“多收幾塊錢”，不如把精力放在優(yōu)化服務(wù)上——比如升級空調(diào)系統(tǒng)相應(yīng)降低能耗，或通過動態(tài)調(diào)價讓乘客為“舒適體驗”自愿買單。讓乘客的付費對象是“涼爽的乘車體驗”買單，而不是為了“被套路的感覺”買單。