二戰(zhàn)期間的日本天皇裕仁這陣子被我國網(wǎng)民好一陣調(diào)侃，一些自詡理性中立的人為此又出來丟人現(xiàn)眼一番，說什么這么做會影響中日關(guān)系，說什么昭和天皇當(dāng)年沒做什么傷天害理的事，理由是他在戰(zhàn)后沒有被當(dāng)作戰(zhàn)犯，因此不該承受這些調(diào)侃，等等等等。

所謂影響中日關(guān)系這種說法，我就懶得反駁了，日本人戰(zhàn)后拒絕承認(rèn)南京大屠殺、修改歷史教科書、參拜靖國神社，這類的事情他們干的多了。他們都不怕影響中日關(guān)系，我們作為當(dāng)年戰(zhàn)爭的受害者，我們還要顧及兩國關(guān)系，這就太賤了。

今天主要說說另一條，就是當(dāng)年的昭和天皇在二戰(zhàn)中的罪惡問題。老實(shí)說，我們中國人考慮一個日本人是否應(yīng)該受到公平對待，這件事本身就很可笑，但是事情既然說到這了，那就稍微花點(diǎn)時間研究一下。

昭和天皇裕仁（1901-1989）作為日本二戰(zhàn)時期的國家元首，其是否應(yīng)被認(rèn)定為戰(zhàn)犯的爭議，核心在于對其戰(zhàn)爭責(zé)任的界定——從史實(shí)來看，他對日本發(fā)動侵略戰(zhàn)爭負(fù)有不可推卸的責(zé)任，在法理與道義層面具備戰(zhàn)犯屬性。

裕仁并非傳統(tǒng)認(rèn)知中“象征性君主”，而是深度參與日本侵略決策、對戰(zhàn)爭進(jìn)程擁有實(shí)際控制權(quán)的核心人物，其行為完全符合國際法對“戰(zhàn)犯”的定義（即參與策劃、發(fā)動或?qū)嵤┣致詰?zhàn)爭的個人）。

從史實(shí)來看，他的戰(zhàn)爭責(zé)任主要體現(xiàn)在三個層面：

1、決策層面：主導(dǎo)侵略戰(zhàn)略制。裕仁全程參與日本對外侵略的關(guān)鍵決策，并非“被動接受內(nèi)閣意見”。1931年“九一八事變”后，他默許日軍擴(kuò)大侵華規(guī)模；1937年“七七事變”后，親自批準(zhǔn)“華北駐屯軍”和“上海派遣軍”增兵，直接推動戰(zhàn)爭升級為全面侵華；1941年，他召開御前會議，最終批準(zhǔn)對美、英、荷宣戰(zhàn)，導(dǎo)致太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)。

日本歷史學(xué)家井上清在《天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任》中指出，裕仁通過“御前會議”、“大本營會議”等機(jī)制，直接掌控軍事決策，甚至對具體作戰(zhàn)計劃（如偷襲珍珠港）擁有最終審批權(quán)。

2、執(zhí)行層面：縱容戰(zhàn)爭罪行。對于日軍在侵略過程中犯下的反人類罪行，裕仁不僅知情，更未加以制止。南京大屠殺期間，日軍華中方面軍司令松井石根曾向其匯報戰(zhàn)事，裕仁未對暴行提出任何質(zhì)疑，反而對日軍“戰(zhàn)果”表示肯定。

日軍在滿洲實(shí)施的“731部隊人體試驗(yàn)”、“細(xì)菌戰(zhàn)”等罪行，均屬于“陸軍省-大本營”體系下的秘密計劃，而裕仁作為最高統(tǒng)帥，對陸軍的核心行動擁有監(jiān)督權(quán)，卻從未干預(yù)。此外，他還多次對侵略軍頒發(fā)“敕語”，鼓勵士兵“為天皇獻(xiàn)身”，實(shí)質(zhì)是對侵略行為的精神背書。

3、法理層面：符合“甲級戰(zhàn)犯”定義。根據(jù)1945年《波茨坦公告》及1946年《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》，“甲級戰(zhàn)犯”指“對和平的犯罪”，即策劃、發(fā)動或?qū)嵤┣致詰?zhàn)爭的國家領(lǐng)導(dǎo)人和高級官員。

東京審判中，東條英機(jī)、土肥原賢二等人被定罪的核心依據(jù)，正是“參與侵略戰(zhàn)爭決策”，而裕仁在決策鏈條中的作用遠(yuǎn)高于這些內(nèi)閣成員——東條英機(jī)作為首相，其權(quán)力仍需依附于天皇的“委任”，重大決策必須經(jīng)裕仁批準(zhǔn)。從法理邏輯看，若東條英機(jī)是戰(zhàn)犯，裕仁更應(yīng)被追責(zé)。

然而，在東京審判中，以美國為首的盟國沒有把裕仁列為戰(zhàn)犯，本質(zhì)是美國主導(dǎo)的“政治妥協(xié)”，而非“法理豁免”，核心目的是服務(wù)于美國戰(zhàn)后對日本的占領(lǐng)統(tǒng)治與戰(zhàn)略布局。

首先，美國要利用天皇的“象征權(quán)威”避免日本統(tǒng)治崩潰。

美國在1945年8月占領(lǐng)日本后，面臨的首要問題是如何快速穩(wěn)定日本社會秩序。當(dāng)時日本民眾長期接受“天皇神格化”教育，若將裕仁定為戰(zhàn)犯并審判，極可能引發(fā)日本民眾的大規(guī)模反抗，導(dǎo)致占領(lǐng)成本急劇上升。

美國駐日占領(lǐng)軍司令麥克阿瑟在1946年給華盛頓的報告中明確指出：“若廢除天皇制，需派遣100萬軍隊、花費(fèi)數(shù)十億美元才能維持占領(lǐng)秩序”。相反，保留裕仁并使其“去神格化”，承認(rèn)自己是“普通人”，既能瓦解“軍國主義精神支柱”，又能利用其殘余權(quán)威讓日本民眾服從美國占領(lǐng)。

裕仁也非常聽話，在戰(zhàn)后多次發(fā)表講話，呼吁日本民眾“遵守占領(lǐng)軍規(guī)定”，成為美國穩(wěn)定統(tǒng)治的“工具人”。

其次，留著這個天皇，有利于美國將日本打造成“遠(yuǎn)東反共橋頭堡”。

1945年二戰(zhàn)結(jié)束后，美蘇矛盾迅速激化，1947年“杜魯門主義”出臺標(biāo)志冷戰(zhàn)正式開始。美國為了在遠(yuǎn)東遏制蘇聯(lián)與中國，急需將日本改造為“反共盟友”，而保留天皇制是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵一步。

一方面，美國需要通過“寬容對待天皇”，向日本保守勢力釋放信號，推動日本盡快恢復(fù)穩(wěn)定并建立親美政權(quán)；另一方面，保留天皇制可減少日本民眾對美國的抵觸情緒，為后續(xù)《日美安全保障條約》的簽訂奠定基礎(chǔ)，使日本成為美國在東亞的軍事基地。

另外，留著昭和天皇還能規(guī)避“君主責(zé)任”的法理爭議，避免沖擊西方君主制體系。二戰(zhàn)后，英國、荷蘭、比利時等盟國仍保留君主制，若將裕仁定為戰(zhàn)犯，可能引發(fā)“君主是否需為國家行為負(fù)責(zé)”的法理爭議，進(jìn)而沖擊這些盟國的君主制合法性。美國作為西方陣營領(lǐng)袖，需考慮盟友的政治立場，避免因?qū)徟性Ｈ蕦?dǎo)致西方內(nèi)部矛盾。

東京審判雖對28名甲級戰(zhàn)犯作出判決，但因裕仁未被追責(zé)，導(dǎo)致日本戰(zhàn)后對戰(zhàn)爭責(zé)任的反思始終不徹底。日本國內(nèi)長期存在“天皇無責(zé)論”、“戰(zhàn)爭是內(nèi)閣責(zé)任”的錯誤認(rèn)知，甚至出現(xiàn)美化侵略戰(zhàn)爭的“歷史修正主義”，這與裕仁未被追究責(zé)任有直接關(guān)聯(lián)。

從歷史事實(shí)出發(fā)，裕仁具備明確的戰(zhàn)犯屬性，其免訴并非“無罪”，而是特定歷史背景下的政治妥協(xié)。說到底，就是美國將自己的政治利益凌駕于法理正義、實(shí)質(zhì)正義之上的結(jié)果。

昭和天皇就是個不折不扣的戰(zhàn)犯，今天我們?nèi)魏纬爸S斥責(zé)他的話語、作品，都是無比正義且毫無爭議的，誰有異議誰犯賤。