近年來，網(wǎng)絡(luò)舉報熱潮洶涌，但凡遇到煩心事、吃虧事、不平事，不少人都喜歡上網(wǎng)“宣泄一番”。當(dāng)下的現(xiàn)實是：無論是政府部門、國企還是民企，只要涉及民生服務(wù)話題，一經(jīng)舉報，幾乎必有回應(yīng)、必有整改——至于舉報內(nèi)容是否合理、是否離譜，往往先壓住輿情再說。

也正是這種“有舉報必回應(yīng)、不分青紅皂白先整改”的機制，催生了一批“為舉報而舉報”的愛好者。他們不分輕重緩急，不論是非曲直，動輒點擊“投訴”，仿佛這樣就能彰顯自己的“洞察力”與“正義感”。

舉個例子。2023年8月底至9月，一則關(guān)于“黃河壺口瀑布景區(qū)驢子行為不雅”的帖子在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，引發(fā)熱議。

事情起因頗為滑稽：在山西臨汾吉縣的黃河壺口瀑布景區(qū)，當(dāng)?shù)卮迕耖L期牽著毛驢（俗稱“驢子”）供游客付費拍照。這些毛驢常被裝扮成傳統(tǒng)“新娘”或“老漢”造型，是當(dāng)?shù)匾豁椦永m(xù)多年的特色旅游項目。

爭議的核心在于：這些毛驢的生殖器未被遮擋，在拍照時直接暴露于游客與鏡頭前。部分網(wǎng)友和游客認(rèn)為，尤其在與女性游客合影時，這種“暴露”顯得不雅、低俗，甚至令人不適，于是發(fā)起投訴和網(wǎng)絡(luò)舉報。

景區(qū)管理方接到投訴后，雖感無奈，卻仍“高度重視、迅速響應(yīng)”。他們承認(rèn)存在“管理疏漏”，并立即推行“整改措施”：要求所有提供拍照服務(wù)的村民必須用布帶等物品對毛驢生殖器進行遮擋，“杜絕不雅現(xiàn)象”。景區(qū)還派專人巡查，確保執(zhí)行到位。

這就是“景區(qū)給驢子穿褲衩”一事的來龍去脈。

然而消息傳開后，多數(shù)網(wǎng)友并不買賬。不少人直言這類投訴“實在無聊”、“拿人的道德準(zhǔn)則約束驢子，問過驢的感受嗎？”、“應(yīng)更多關(guān)注動物福利，而非人類自我中心的道德戲碼”。

筆者也認(rèn)同這類觀點：人應(yīng)當(dāng)用人的道德約束人，而不該用它去約束動物——既不現(xiàn)實，更不合理。

可惜并非人人皆有此共識。類似的荒誕舉報并未停止，反而愈演愈烈，一再刷新普通人的認(rèn)知下限。

也許是吸取了“舉報驢子反被群嘲”的教訓(xùn)，最近某網(wǎng)友別出心裁，將炮口抬高了幾個Level——直接瞄準(zhǔn)了歷史名人。

8月22日，游客孫女士在社交平臺發(fā)文，稱浙江省紹興市的魯迅紀(jì)念館內(nèi)某墻畫“不妥”——畫中的魯迅先生正在抽煙。她當(dāng)天就向“浙里辦”平臺投訴，建議“將魯迅抽煙的形象換成右手握拳”，以示積極健康。

消息一出，輿論再次嘩然。有人調(diào)侃：照這個邏輯，是不是秦始皇的佩劍也得P掉？那畢竟是“殺人兇器”。岳飛的“怒發(fā)沖冠”也得改成“微笑沖冠”，否則不夠正能量。維納斯雕像是不是還得加條袖子？

還有，現(xiàn)收藏于意大利佛羅倫薩美術(shù)學(xué)院的那尊大衛(wèi)雕像，是不是有傷風(fēng)化需要移除？

筆者認(rèn)為，舉報涉及法律和公序良俗層面，是一件嚴(yán)肅的事，不是個人發(fā)泄情緒的玩具。

這類打著“正義”旗號、實則荒誕無稽的舉報，表面看是個人行為，實則暴露出幾種深層癥結(jié)：

其一，是對公共監(jiān)督資源的濫用。投訴通道本是為解決真實問題而設(shè)，如今卻成了部分人刷存在感、發(fā)泄無聊情緒的玩具。真正需要被看見的聲音，反而可能被這些噪音淹沒。

其二，是道德標(biāo)準(zhǔn)的主觀與越界。以人類的社會規(guī)范去要求動物，以當(dāng)下的價值觀去審判歷史人物，本質(zhì)上都是一種以自我為中心的道德膨脹。世界不是圍繞一個人的敏感點運行的。

其三，是公共機構(gòu)“怕投訴就妥協(xié)”的應(yīng)對機制，反向激勵了這類行為。很多時候，不是“存在必合理”，而是“一鬧就整改”——這看似高效，實則短視，更像是對非理性訴求的縱容。

縱觀古今中外一些荒誕舉報簡史，時下發(fā)生的這類舉報并不新鮮的“道德表演”。

若你以為只有當(dāng)下、只有我們身邊才有這種事兒，那就太天真了。舊社會就有“男女七歲不同席”和“見不得腳踝”的禮教舉報。而在清代盛行一時的文字獄中，不乏因一句“清風(fēng)不識字”就被舉報謀反的案例。

而在國外，也不缺類似滑稽操作：有人投訴《哈利·波特》鼓勵魔法迷信，美國有家長要求圖書館撤下《羅密歐與朱麗葉》，因為小說中的部分情節(jié)有“鼓勵青少年自殺”之嫌疑。

可見，舉報的武器從來就不缺，缺的是理性與分寸感。

面對無厘頭舉報，我們該怎么做？

如果你是平臺或機構(gòu)：請建立投訴篩選機制，不是所有聲音都值得同等對待。對明顯無理取鬧、缺乏依據(jù)的舉報，不妨禮貌回復(fù)一句：“您的建議已收到，經(jīng)評估暫不予采納。”

如果你是旁觀者，不必激烈網(wǎng)暴，但可以理性發(fā)聲。用幽默化解荒謬，用常識對抗極端，才是對待“戲精舉報”的最好態(tài)度。

如果你是潛在舉報人：在按下“提交”鍵前，不妨先問自己三個問題：這是真的問題，還是我的情緒？這侵犯了誰的實際權(quán)益？我是否在用自己認(rèn)同的價值觀要求全世界？

說到底，一個社會不可能靠“給驢穿褲衩”就可以提升公眾的道德認(rèn)知，更不會因為一張魯迅抽煙的宣傳畫就給戒煙工作造成沖擊。

真正的文明，是學(xué)會把精力用在真正值得的事情上。

再有，通過這兩件舉報事例不難發(fā)現(xiàn)，此類無聊的舉報不僅侮辱了大眾的認(rèn)知，也拉低了舉報人的智商。

當(dāng)然，舉報人的智商不需要拉低，也無法拉低，他是固有的存在。