入庫案例+典型案例：以物抵債屬于行使優(yōu)先受償權(quán)的方式，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行

案例一：入庫建工案例

案號(hào)：山西省高級(jí)人民法院（2022）晉民再 123 號(hào)判決

入庫時(shí)間：2024年2月23日

裁判要旨：

承包方與發(fā)包方在結(jié)算協(xié)議中約定以部分房屋折價(jià)支付工程價(jià)款的，該約定構(gòu)成工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使。

附：判決主文“確認(rèn)海某建設(shè)公司就豐某房地產(chǎn)開發(fā)公司案涉 1#樓、2#樓、B 區(qū)、C 區(qū)項(xiàng)目的折價(jià)或拍賣的價(jià)款在 3219.11 萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

和銘律師分析：

以物抵債屬于承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式，這一裁判規(guī)則被入庫案例正式確認(rèn)。

原一審二審階段，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)問題。承包人認(rèn)為，協(xié)議書中關(guān)于債務(wù)履行期限、商鋪過戶時(shí)間等內(nèi)容約定不明，不應(yīng)將2016 年1月31日作為行使優(yōu)先受償權(quán)的起算日。一審二審法院則認(rèn)為：協(xié)議書約定明確，應(yīng)付款之日為 2016 年1月31日，2019 年2月承包人起訴時(shí)超過了6個(gè)月法定期限。

再審階段，承包人提出了”以物抵債屬于承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的方式”新思路，繞開起算點(diǎn)爭(zhēng)議，獲得最高人民法院認(rèn)可，本案進(jìn)而改判。

案例二：基于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與開發(fā)商達(dá)成以房抵債協(xié)議的權(quán)利人，可以排除抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

——紫某公司與建某公司、銀某公司等執(zhí)行異議之訴案

案例來源：2025年7月26日最高人民法院發(fā)布的《涉財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)行異議之訴典型案例》之五

裁判結(jié)果：

審理法院認(rèn)為，人民法院對(duì)登記在發(fā)包人名下的工程不動(dòng)產(chǎn)采取查封訴訟保全等措施，工程承包人以其與發(fā)包人約定將該承建工程不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)實(shí)現(xiàn)工程欠款優(yōu)先受償權(quán)為由，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除基于抵押權(quán)或其他債權(quán)而采取的查封措施，若該“折價(jià)工程協(xié)議”不存在損害其他債權(quán)人利益等可撤銷或無效事由，人民法院應(yīng)予支持。法院判決支持承包人排除對(duì)涉案13套房屋的執(zhí)行。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》

第17條 人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行的發(fā)包人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人約定以不動(dòng)產(chǎn)折抵工程債務(wù)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除抵押權(quán)和一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）案外人依據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定，在查封前行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，與被執(zhí)行的發(fā)包人簽訂合法有效的以不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議；

（二）有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)。

案外人起訴請(qǐng)求被執(zhí)行人辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，符合前款規(guī)定的，人民法院依法予以支持。（文/北京和銘律師事務(wù)所）