《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2025年9月3日第9版

商品搭售、混合銷售是較為常見的市場(chǎng)營(yíng)銷行為，但如若該行為對(duì)他人商標(biāo)權(quán)益造成損害或者使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)湯某倍健公司起訴千某公司及其關(guān)聯(lián)公司尚某公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二被告在拼多多等平臺(tái)上銷售湯某倍健公司產(chǎn)品的同時(shí)搭售其自有產(chǎn)品等行為，超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇，侵犯了湯某倍健公司系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二被告須停止侵權(quán)并賠償湯某倍健公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。此判決維持了一審判決。

湯某倍健公司是我國(guó)膳食營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑行業(yè)的知名企業(yè)，系“湯某倍健”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。

湯某倍健公司向一審法院起訴稱，2023年6月，公司發(fā)現(xiàn)千某公司在拼多多等平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的店鋪中有多條商品銷售鏈接利用“湯某倍健”商品標(biāo)題、主圖與詳情頁，或者是將“湯某倍健”商品的主圖、詳情頁與千某公司與尚某公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的“千某健”牌商品的主圖、詳情頁進(jìn)行拼接，同時(shí)搭售、混合銷售“湯某倍健”商品及“千某健”牌商品，且各鏈接所銷售的均是同一種商品等。經(jīng)查明，兩家公司并非湯某倍健公司的授權(quán)經(jīng)銷商，其“千某健”牌商品與湯某倍健公司之間不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。二公司的上述行為不僅涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，千某公司、尚某公司共同辯稱：其銷售的是湯某倍健公司的正品商品，且二被告在商品介紹中使用湯某倍健公司的涉案商標(biāo)是出于對(duì)湯某倍健商品的來源、性能描述進(jìn)行介紹，并未超出合理使用的限度，屬于商標(biāo)的正當(dāng)使用。湯某倍健公司僅以未授權(quán)銷售其商品為由主張二被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有違“商標(biāo)權(quán)利用盡”原則；雖然二被告在少量網(wǎng)店銷售鏈接中搭售了“千某健”牌商品，但搭售的目的是讓消費(fèi)者認(rèn)為自己在二被告的店鋪購(gòu)買湯某倍健商品時(shí)，能獲得更多贈(zèng)品，從而增加消費(fèi)者的購(gòu)買欲望，且此種搭售并非是強(qiáng)制搭售，二被告購(gòu)買選項(xiàng)及配圖中明確標(biāo)注“千某健”牌商品字樣和“千某健”牌商品圖片，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在“湯某倍健”正品商品銷售的過程中關(guān)聯(lián)了另外的非湯某倍健公司的商品，而上述商品的銷售商或制造商信息則指向二被告，該行為對(duì)湯某倍健公司系列商標(biāo)權(quán)造成了損害及干擾，已經(jīng)超出了商標(biāo)指示性使用的合理范疇。二被告的被訴行為主觀上具有攀附湯某倍健公司商譽(yù)的故意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，二被告的被訴行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店系湯某倍健公司授權(quán)的官方銷售代理商，誤認(rèn)為涉案網(wǎng)店內(nèi)銷售的商品均與湯某倍健公司相關(guān)聯(lián)，或涉案網(wǎng)店與湯某倍健公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審法院綜合“湯某倍健”系列注冊(cè)商標(biāo)的知名度、品牌影響力、二被告的侵權(quán)性質(zhì)及情節(jié)等因素后，酌情確定二被告共同賠償湯某倍健公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。

一審判決后，二被告不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，作出前述二審判決。

作者 | 姜旭

來源 | 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光