今年9月4日，字節(jié)跳動(dòng)企業(yè)紀(jì)律與職業(yè)道德委員會(huì)發(fā)布通報(bào)，披露今年二季度員工違規(guī)情況。在“違反信息安全制度”的案例通報(bào)中，提及有10名違規(guī)參與外部付費(fèi)訪談的員工受到處罰。通報(bào)明確指出：外部咨詢公司會(huì)以“專家訪談”、“行業(yè)研究”等名義，發(fā)起有償訪談邀約，“為保護(hù)公司信息及數(shù)據(jù)安全，守護(hù)自己的職業(yè)生涯，請(qǐng)拒絕此類邀約?！?/p>

熟悉我的人大概知道，我基本上是反對(duì)專家訪談的——信息魚龍混雜，難辨真?zhèn)?，學(xué)習(xí)方式碎片化，不一定能學(xué)到自己真正需要的東西。但是，我也有一些朋友相當(dāng)成功地利用了專家訪談。按照其中一位的說(shuō)法：“我經(jīng)常打電話給專家，用他們提供的信息，校準(zhǔn)我自己的認(rèn)知。如果他們說(shuō)的互相有矛盾，或者與我自己的認(rèn)知有矛盾，我會(huì)思考，努力尋找更好的驗(yàn)證途徑?！边@可能是利用外部專家的最佳途徑，但是有個(gè)前提：他本人非常了解自己研究的行業(yè)，清晰地知道自己要什么，以及什么渠道提供的知識(shí)的可信度較高。一般人并不具備這種資源稟賦。

付費(fèi)的專家訪談，當(dāng)然不是中國(guó)的發(fā)明，多年前成熟于美國(guó)。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)的專家訪談模式基本上是從美國(guó)學(xué)來(lái)的，根據(jù)實(shí)際情況略作修改而已。過去我在金融業(yè)混飯吃時(shí)，骨子里對(duì)專家訪談是比較抵觸的，原因無(wú)非三個(gè)：

1. 我不喜歡花錢，雖然錢不是我自己花的，但肯定算我的業(yè)務(wù)成本。

2. 專家提供的信息往往是碎片化、魚龍混雜的，上面已經(jīng)提到過了。

3. 絕大部分專家是一次性的，不能保證下次還能請(qǐng)到他，就算請(qǐng)到了也還要再付一次錢；你幾乎無(wú)法跟付費(fèi)專家“交朋友”。

然而，我也能認(rèn)識(shí)到：再不趁手的工具，落到正確的人手里，還是能發(fā)揮不錯(cuò)的效果。你不可能跟所有行業(yè)的人交朋友。你更不可能在所有行業(yè)都有朋友。你不可能在任何情況下都通過信息交換、利益交換等方式獲得有效信息。所以從資本市場(chǎng)到實(shí)業(yè)界，很多人都對(duì)專家訪談存在持續(xù)的需求。我們無(wú)法否認(rèn)這些需求的真實(shí)性。

現(xiàn)在最大的問題來(lái)了：最近幾年，大廠管得越來(lái)越嚴(yán)了。就拿字節(jié)跳動(dòng)來(lái)說(shuō)，根據(jù)我的印象，早在六七年前，對(duì)員工當(dāng)“專家”導(dǎo)致的信息泄露就比較敏感。騰訊、阿里等大廠曾經(jīng)管的很松，后來(lái)總體的趨勢(shì)是越來(lái)越嚴(yán)。尤其是對(duì)于重大經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、經(jīng)營(yíng)決策的保密，早已進(jìn)入了零容忍的范圍。這次的通報(bào)內(nèi)容說(shuō)的很清楚：“請(qǐng)拒絕此類邀約”。我相信，幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)大廠均有類似的規(guī)定或通知，甚至中廠小廠也差不到哪里去。

對(duì)比一下2018-2020年，我了解到的大廠的態(tài)度：當(dāng)時(shí)它們中的一部分會(huì)說(shuō)“喔，這太嚴(yán)重了，我決不允許”；另一部分則會(huì)說(shuō)“無(wú)所謂，只要不出大事，我就睜一只眼閉一只眼”?，F(xiàn)在則統(tǒng)一改成了嚴(yán)防死守的態(tài)度。哪怕員工的行為沒有觸犯法律，大廠本身也有權(quán)力制訂規(guī)章，員工一旦違反，至少內(nèi)部處分是逃不掉的。考慮到現(xiàn)在的就業(yè)形勢(shì)，絕大部分員工恐怕難以拿自己的職業(yè)生涯開玩笑。

這種局面持續(xù)下去，久而久之，專家網(wǎng)絡(luò)里能提供的，只會(huì)剩下兩種人：要么是地位太重要導(dǎo)致不害怕的，要么是地位太不重要導(dǎo)致無(wú)所謂的。前者為什么要出來(lái)當(dāng)專家呢？后者就算當(dāng)專家又有什么用呢？當(dāng)然，上面提到的是經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間之后的“平衡狀態(tài)”，現(xiàn)在還沒到這個(gè)平衡狀態(tài)，但是明顯在向這個(gè)方向走，至少對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是如此。

有些聰明人會(huì)提出：“要解決也不難，只要嚴(yán)格保密專家的身份，不要被捅出去不就行了！”很可惜，在現(xiàn)實(shí)中根本不可能做到。我們不妨分出兩種情況：

• 行業(yè)內(nèi)的公司和個(gè)人找專家，保密效率較高，專家不暴露的可能性較大。

• 投資者找專家，保密效率極低，專家暴露幾乎是早晚的事情。

為什么呢？因?yàn)橥顿Y者找專家，不僅要“學(xué)到知識(shí)”，還要“證實(shí)專家的權(quán)威性”，所以他們必須千方百計(jì)地確認(rèn)專家的身份細(xì)節(jié)。而且，他們往往還需要說(shuō)服自己的客戶、上級(jí)、同事，相信專家提供的觀點(diǎn)；后者會(huì)問：“我為什么要相信呢？”此時(shí)他就必須提供詳細(xì)的備忘錄、會(huì)議紀(jì)要乃至證明文件。眾所周知，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的保密意識(shí)形同虛設(shè)，這種東西不可能不流傳出去。當(dāng)大廠的合規(guī)、公關(guān)或投關(guān)部門看到這些“鐵證”之后，會(huì)怎么想？如果能直接找到責(zé)任人，那肯定要懲罰個(gè)人；就算找不到，肯定也會(huì)在公司內(nèi)反復(fù)進(jìn)行教育，確保無(wú)人敢于造次。

一言以蔽之，最“安全”的專家訪談是：一個(gè)很熟悉行業(yè)的人，一個(gè)電話打給一個(gè)專家，從對(duì)方發(fā)言的內(nèi)容和語(yǔ)氣當(dāng)中，就能夠大致判斷出對(duì)方靠不靠譜；而且他可以找多個(gè)渠道驗(yàn)證，所以不會(huì)拘泥于一個(gè)專家靠不靠譜；就算他需要說(shuō)服別人，被他說(shuō)服的也是懂行的人，例如經(jīng)驗(yàn)豐富的上司。這種好事不可能存在于資本市場(chǎng)，而資本市場(chǎng)恰恰是專家網(wǎng)絡(luò)最大的客戶，沒有之一。

附帶說(shuō)一句，資本市場(chǎng)對(duì)專家提出的問題往往也更加敏感。業(yè)內(nèi)人士可能通過各種旁敲側(cè)擊，填補(bǔ)“拼圖”，最終得出一個(gè)合理的結(jié)論，從而讓專家不至于承擔(dān)泄密責(zé)任；而資本市場(chǎng)只想知道結(jié)論。但是如果專家或咨詢公司說(shuō)“我們不服務(wù)資本市場(chǎng)客戶”，他們就很難賺到大錢。

我想強(qiáng)調(diào)的是，大廠處理員工違規(guī)的第一標(biāo)準(zhǔn)，是有沒有“拿錢提供信息”，其次才是“信息的嚴(yán)重性”。只要金錢交易存在，員工基本上就難逃一劫了；如果提供的信息不太重要，可能是小劫，否則就是大劫。時(shí)至今日，想隱瞞金錢交易幾乎是不可能的，因?yàn)榇髲S都不傻，偵查手段花樣百出，你不配合也沒用，最多就是晚暴露幾天罷了。而且，決定要不要開除乃至移交司法機(jī)關(guān)的核心因素，也是“金錢交易規(guī)模的大小”——拿了幾千、幾萬(wàn)乃至幾十萬(wàn)的性質(zhì)肯定不同。就算員工能夠證明“我都是拿假信息騙他們的，我啥都沒泄露”，銀行轉(zhuǎn)賬記錄本身也足以將其拿下。

十年前乃至五年前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，還是一個(gè)草莽江湖、冒險(xiǎn)家的樂園，權(quán)力結(jié)構(gòu)尚未固化，管理制度尚未收緊；整個(gè)行業(yè)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都存在大量縫隙。現(xiàn)在完全不同了，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)就是一個(gè)相對(duì)新潮一點(diǎn)的“傳統(tǒng)行業(yè)”，某些方面甚至管得更嚴(yán)?？墒琴Y本市場(chǎng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，及其作為其有機(jī)組成部分的游戲行業(yè)、電商行業(yè)等的信息需求，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)一般的傳統(tǒng)行業(yè)。矛盾就出在這兒。這個(gè)矛盾是無(wú)法解決的。

從今往后，重要的專業(yè)信息會(huì)變得越來(lái)越稀缺，用錢越來(lái)越難買到。而不花錢買往往又是不現(xiàn)實(shí)的。怎么辦呢？我們恐怕得接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)：不是所有矛盾都存在解決之道。世界不公平、不完善，要學(xué)會(huì)適應(yīng)它。適者生存。