認(rèn)罪認(rèn)罰制度可預(yù)期的刑期面前，我見過許多朋友的態(tài)度，往往會(huì)從公訴人量刑建議之前的百煉剛，一兩小時(shí)之內(nèi)化為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的繞指柔。

最近辦結(jié)的一個(gè)案件，則與此相反，被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的三個(gè)罪名中建議量刑四年六個(gè)月的強(qiáng)迫賣淫罪，一路抗?fàn)幍降?，并最終獲得了法院判決的認(rèn)可：法院以非法拘禁罪判處有期徒刑一年二個(gè)月。

一、基本案情

某市某區(qū)人民檢察院起訴指控:2024年某月某日，因G某(女，2009年10月某日出生)曾與被害人K某(女，2010年5月某日出生)發(fā)生口角，G某想報(bào)復(fù)K某并通過帶去賣淫賺錢來幫助被告人Y某某緩解經(jīng)濟(jì)壓力，其與Y某某、R某等人經(jīng)預(yù)謀后，將被害人K某誘騙到G某位于某市某號(hào)樓的家中。

2024年7月7日至2024年7月9日期間，非法限制被害人K某的人身自由，并致其肩部損傷為輕微傷。期間，被告人R某與G某采用扇耳光毆打、持刀恐嚇、用煙頭燙及被告人Y某采取扇耳光毆打、逼迫K某脫光衣服，并讓L某脫光衣服站在其對面以強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系進(jìn)行威脅、恐嚇的方式迫使被害人K某去賣淫。被告人T某采取恐嚇、威脅等方式非法限制K某人身自由。被害人K某在被非法性限制人身自由期間，明確提出要離開的請求后仍不讓其離開，被告人T某、Y某、R某與G某等人通過網(wǎng)上網(wǎng)絡(luò)招嫖議價(jià)后!以隨行陪同K某至賣淫地點(diǎn)等方式先后介紹K某實(shí)施三次賣淫活動(dòng)，其中二次因意志以外的原因而未得逞。

經(jīng)查，2024年7月某日，被告人Y某、R某、T某與G某以人民幣700元的價(jià)格介紹被害人K某在某主題酒店內(nèi)實(shí)施賣淫嫖娼活動(dòng)，期間，K某向其父親求助，其父報(bào)案后由于民警及時(shí)趕到未發(fā)生性關(guān)系。

（其余R某涉嫌的盜竊罪、聚眾斗毆罪略。）

二、被告人辯解及辯護(hù)人觀點(diǎn)

我們是被告人R某的辯護(hù)人。

被告人R某對公訴機(jī)關(guān)指控其犯盜竊罪、聚眾斗毆罪無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。辯解其并沒有叫K某去賣淫，只是在她同意去“跑單”后一起陪同她“跑單”。但“跑單”并非是賣淫，而是假借賣淫騙取嫖客財(cái)物后逃跑，其行為不構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪而構(gòu)成非法拘禁罪。

作為R某的辯護(hù)人，我們的辯護(hù)意見為:

1.對公訴機(jī)關(guān)指控被告人R犯盜竊罪、聚眾斗毆罪無異議（其余辯護(hù)意見略）。

2.公訴機(jī)關(guān)指控被告人R某犯強(qiáng)迫賣淫罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不應(yīng)認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后的所謂被告人“事前預(yù)謀”的證據(jù)材料，系偵查員篡改供述后形成的，應(yīng)予排除。被告人R某等人限制、毆打被害人K某系私人矛盾，與賣淫或跑單無因果關(guān)系，且跑單本質(zhì)上就是詐騙而非真正賣淫，且是被害人自愿的。被告人R某的行為不符合強(qiáng)迫賣淫罪的構(gòu)成要件，只構(gòu)成非法拘禁罪，但情節(jié)輕微。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人Y某、R某、T某采取暴力毆打、威脅、恐嚇的方式強(qiáng)迫未成年人賣淫其行為，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)迫賣淫罪追究其刑事責(zé)任。三被告人實(shí)施性侵害未成年人犯罪活動(dòng)，依法應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。建議以犯強(qiáng)迫賣淫罪，判處被告人R某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金等。

三、一審法院觀點(diǎn)及裁判結(jié)果：R某等人構(gòu)成非法拘禁罪而非強(qiáng)迫賣淫罪。

一審法院認(rèn)為：

1.在案的被告人供述及證人G某的證言證明，G某等人將被害人K某誘騙到其家后，與被告人R某一起毆打、侮辱被害人K某，后雙方和好。因G某曾經(jīng)和被害人K某在貴陽一起跑過單(假借賣淫，收錢后趁嫖客不注意逃跑)，G某便詢問被害人K某是否愿意和他們一起“跑單”，得到其同意后，G某與被告人Y某、R某等人才通過網(wǎng)絡(luò)招嫖成功后配合被害人K某跑單，三次招嫖均因嫖客發(fā)現(xiàn)存在“仙人跳”等原因而未實(shí)際賣淫。

2.由此可以證明，被告人R某等人主觀故意并非強(qiáng)迫被害人K某賣淫，而是以賣淫為名詐騙他人財(cái)物。根據(jù)主、客觀相一致的原則，綜合全案事實(shí)、證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人R某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪而非強(qiáng)迪賣淫罪。

3.因只詐騙了嫖客700元，尚未達(dá)到構(gòu)成詐騙罪所需要的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，幾被告人的該行為依法也不構(gòu)成詐騙罪，但詐騙行為可作為非法拘禁罪的酌情從重處罰的情節(jié)予以評價(jià)。

故對被告人R某等人及其辯護(hù)人所提三被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪的辯解及辯護(hù)意見予以采納。

4.裁判結(jié)果：被告人R某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月;……

結(jié)語

1.這是一份裁判結(jié)果回歸常識(shí)的判決。

一方面，“強(qiáng)迫”情節(jié)難以認(rèn)定。庭審中，我們辯護(hù)人就反復(fù)提醒法庭注意，該案中的被害人，除了剛到G某住處時(shí)被限制人身自由外，后續(xù)和好后，同被告人R某等人一同去酒館喝酒、一起去吃豬腳飯、一起去偉人舊居附近玩耍等，其中吃豬腳飯的街對面就是派出所。這些情節(jié)，都證實(shí)了被害人有許多機(jī)會(huì)可以報(bào)警而不報(bào)警，可以離開而不離開。在此情況下，理所當(dāng)然難以認(rèn)定存在“強(qiáng)迫”。另一方面，該案中顯然只有騙沒有賣，正如判決中所述“是以賣淫為名詐騙他人財(cái)物”。

2.這是一次被告人相信法治，辯護(hù)人相信法院并非照單全收，會(huì)充分聽取辯方意見的辯護(hù)經(jīng)歷。

服務(wù)過的許多客戶及其親屬，剛開始都有種觀點(diǎn)，認(rèn)為法院跟檢察院是一伙的，律師辯護(hù)可能沒多大作用。這個(gè)時(shí)候我通常這樣回答：“應(yīng)該不是一伙的，因?yàn)樵S多次在法庭上，我們發(fā)表辯護(hù)意見后，公訴人一方也會(huì)很著急，反抗也很激烈，有時(shí)候雙方甚至還會(huì)吵起來。如果是一伙的，公訴人一方在法庭上完全沒必要這樣做。”

例如該案，公訴機(jī)關(guān)指控R某構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪，量刑建議為4年6個(gè)月，最終法院以非法拘禁罪判處1年2個(gè)月，法院的判決結(jié)果比公訴機(jī)關(guān)的量刑建議少了3年4個(gè)月。（本文完）

律所主任，司法部死刑復(fù)核援助律師，辦有無罪免死不起訴緩刑案例。

l5599l89933