9月8日，北京廣播電視臺《法治進(jìn)行時》欄目報道了一宗內(nèi)幕交易案：某公司董事長向自己的明星女友泄露內(nèi)幕信息，意圖操縱證券市場“割韭菜”，卻因重組失敗反虧損500萬元。事后，二人均被刑事拘留，相關(guān)現(xiàn)場畫面也首次公開。

北京市監(jiān)管部門認(rèn)定，該投資者與內(nèi)幕信息知情人關(guān)系密切，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在頻繁通話，其通過信托計劃及個人賬戶進(jìn)行的證券交易與內(nèi)幕信息高度吻合，交易行為明顯異常，且無法提供正當(dāng)信息來源或合理解釋。由于交易最終虧損，無違法所得。

該案此前已于2022年1月由《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報道。當(dāng)時報道稱，一名投資者因聽信上市公司董事長內(nèi)幕消息，通過信托計劃進(jìn)行交易，不但虧損500余萬元，還被處以40萬元罰款。

經(jīng)公開信息顯示，該案中被處罰的投資者為楚軼男，1988年生于吉林省長春市，畢業(yè)于北京電影學(xué)院，曾為2004年雅典奧運會閉幕式“奧運寶貝”之一，參演過多部影視劇作品。

該案中當(dāng)事人已在2022年被行政處罰罰款40萬元，為何三年后仍被刑拘？

北京市京師律師事務(wù)所許浩律師告訴“法度Law”，這涉及行政執(zhí)法與刑事司法程序的銜接問題，包括案件移送、立案監(jiān)督、證據(jù)轉(zhuǎn)換與處罰折抵等多方面。

許浩律師指出，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪時，應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)接收案件后需審查并決定是否立案。行政執(zhí)法中收集的物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，可在刑事訴訟中使用，但須符合刑訴法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。行政處罰與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同：前者采用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，后者須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。本案中，證監(jiān)會作出行政處罰后，仍需進(jìn)一步按刑事標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充偵查，只有證據(jù)達(dá)到刑事立案要求，才能移送公安機(jī)關(guān)，因此會出現(xiàn)時間差。

此外，若法院最終判處有期徒刑或罰金，此前已執(zhí)行的行政拘留或罰款可依法折抵相應(yīng)刑期或罰金。

北京市中聞律師事務(wù)所劉凱律師向“法度Law”表示，2022年的罰款屬于行政處罰，2025年的刑拘屬刑事追責(zé)，二者并不沖突，而是證券違法責(zé)任“行刑并行”追究的體現(xiàn)。

劉凱律師指出，楚軼男雖非內(nèi)幕信息直接知情人，但其與鄭某文關(guān)系密切，在敏感期頻繁聯(lián)系，交易行為與內(nèi)幕信息高度吻合，屬于“非法獲取內(nèi)幕信息的人”。其通過個人賬戶及信托計劃進(jìn)行交易，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議以規(guī)避監(jiān)管，盡管最終虧損，仍構(gòu)成內(nèi)幕交易，因此被處以40萬元罰款。

而刑事層面，根據(jù)《刑法》第一百八十條，內(nèi)幕交易情節(jié)嚴(yán)重者可處五年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，刑期可達(dá)五年以上十年以下。刑事程序須經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴和法院判決。

劉凱律師強(qiáng)調(diào)，若法院判處罰金，行政罰款40萬元可在罰金中折抵，不會形成“雙重處罰”。

為什么會“先罰款，后刑拘”？劉凱律師指出，第一，監(jiān)管分工不同。內(nèi)幕交易案件通常由證監(jiān)會首先調(diào)查，掌握交易記錄、通話往來、資金流向等證據(jù)，先行作出行政處罰。如果在調(diào)查中認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，證監(jiān)會會將案件線索移送公安機(jī)關(guān)，進(jìn)入刑事司法程序。

第二，刑事程序耗時更長。公安機(jī)關(guān)在受理移送案件后，需要重新立案偵查、訊問涉案人、調(diào)取補(bǔ)充證據(jù)，并經(jīng)過檢察院審查、批準(zhǔn)逮捕等環(huán)節(jié)。這個過程往往需要數(shù)年時間。因此出現(xiàn)了“2022年先罰款，2025年再刑拘”的時間差。

第三，數(shù)額和情節(jié)是刑責(zé)關(guān)鍵。楚軼男利用信托計劃及個人賬戶買入同方股份，交易金額累計超過2500萬元，遠(yuǎn)超一般行政違法的程度，屬于《刑法》第一百八十條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。雖然其最終虧損500余萬元，沒有違法所得，但內(nèi)幕交易的本質(zhì)危害在于破壞市場公平和投資者信心，不以是否盈利為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此公安機(jī)關(guān)最終依法刑拘，進(jìn)入刑事追責(zé)。