1.河南省高級人民法院（2025）豫行賠申42號行政賠償裁定書

再審申請人王某甲因訴被申請人鹿邑縣某單位行政賠償一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查?！备鶕?jù)上述規(guī)定，特定主體制定的規(guī)范性文件作為行政行為作出的依據(jù)適用時，當事人才可在對行政行為提起訴訟的同時，附帶要求審查規(guī)范性文件。此外，附帶性審查系在案件實體審理階段進行，在案件不具備起訴條件的情況下，申請人要求對某〔2022〕128號文進行審查，沒有法律依據(jù)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第一百四十六條的規(guī)定，當事人請求一并審查規(guī)范性文件的，應(yīng)當在第一審開庭審理前提出，有正當理由的也可以在法庭調(diào)查中提出，申請人要求再審復(fù)查階段對上述文件進行審查，亦不符合法律規(guī)定。

2.甘肅省高級人民法院（2025）甘行申91號行政裁定書

再審申請人永某因與被申請人永某組織行政許可一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章?！薄陡拭C省取水許可和水資源費征收管理辦法》于2014年6月20日甘肅省人民政府第50次常務(wù)會議討論通過，自2014年8月1日起施行，為現(xiàn)行有效的地方政府規(guī)章，不屬于規(guī)范性文件附帶審查的對象。同時，規(guī)范性文件附帶性審查以原告對行政行為提起訴訟時一并提出為要，永某在再審審查階段提出規(guī)范性文件附帶性審查不符合法律規(guī)定。

3.四川省高級人民法院（2024）川行申1573號行政裁定書

再審申請人陳某訴被申請人樂山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、原審被告樂山市市中區(qū)安谷鎮(zhèn)人民政府行政協(xié)議一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。”本案中，根據(jù)二審法院查明的事實，陳某在二審?fù)徶忻鞔_陳述其在一審中未明確提出對規(guī)范性文件進行附帶審查的請求，二審中明確表示放棄該請求，故其在再審審查中提出對規(guī)范性文件合法性予以附帶審查的請求，于法無據(jù)。

4.河北省高級人民法院（2025）冀行申19號行政裁定書

申請人張某舒因訴固安縣某某建設(shè)局履行法定職責及固安縣人民政府行政復(fù)議一案。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條的規(guī)定，當事人認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查，但上述規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章?！独确皇形飿I(yè)管理辦法》根據(jù)《中華人民共和國民法典》《物業(yè)管理條例》等有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本市實際而制定的在本市行政區(qū)域內(nèi)適用的地方政府規(guī)章，有其法定的制定和審查程序，并非人民法院司法審查的范疇。據(jù)此，固安縣住建局、固安縣政府分別以《廊坊市物業(yè)管理辦法》的規(guī)定作出案涉回復(fù)和復(fù)議決定，于法有據(jù)。

5.北京市高級人民法院（2024）京行申170號行政裁定書

再審申請人何某因訴北京市海淀區(qū)東升鎮(zhèn)人民政府物業(yè)管理委員會委員資格審核一案。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。本案中，何某請求對《北京市物業(yè)管理條例》第三十九條第（四）項及《北京市物業(yè)管理委員會組建辦法》第六條第（五）項規(guī)定的合法性進行審查?！侗本┦形飿I(yè)管理條例》系地方性法規(guī)，不屬于前述規(guī)定的附帶審查范圍。北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱市住建委）作為本市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門，具有對物業(yè)管理委員會組建辦法進行規(guī)定的法定職權(quán)。市住建委結(jié)合北京市實際情況制定的《北京市物業(yè)管理委員會組建辦法》第六條第（五）項規(guī)定并不存在與法律、法規(guī)、規(guī)章等上位法的規(guī)定相抵觸的情形，符合法律法規(guī)的規(guī)定，可以作為審查行政行為合法性的依據(jù)。關(guān)于何某主張對《北京市物業(yè)管理條例》第五十二條、《北京市物業(yè)管理委員會組建辦法》第九條第二款的合法性審查的訴求，因該訴求系申訴審查期間提出的新訴求，非本案審查的范圍。經(jīng)審查，原審法院不存在遺漏對規(guī)范性文件的審查的問題。

6.山西省高級人民法院（2023）晉行申330號行政裁定書

再審申請人胡某因訴晉組織土地承包經(jīng)營權(quán)登記一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十五條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織在對行政行為提起訴訟時一并請求對所依據(jù)的規(guī)范性文件審查的，由行政行為案件管轄法院一并審查”。根據(jù)已查明事實，《太谷縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)太谷縣2015年農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作方案的通知》（太政辦發(fā)（2015）10號）并非太谷區(qū)自資局頒發(fā)被訴土地承包經(jīng)營權(quán)證的依據(jù)，胡某要求一并審查不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。

7.江蘇省高級人民法院（2020）蘇行申2458號行政裁定書

再審申請人揚州市南區(qū)機動車檢測有限公司因訴揚州市市場監(jiān)督管理局罰款及江蘇省市場監(jiān)督管理局行政復(fù)議一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十八條第一款規(guī)定，人民法院對規(guī)范性文件進行一并審查時，可以從規(guī)范性文件制定機關(guān)是否超越權(quán)限或者違反法定程序、作出行政行為所依據(jù)的條款以及相關(guān)條款等方面進行。第二款規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第六十四條規(guī)定的“規(guī)范性文件不合法”：（一）超越制定機關(guān)的法定職權(quán)或者超越法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)范圍的；（二）與法律、法規(guī)、規(guī)章等上位法的規(guī)定相抵觸的；（三）沒有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，違法增加公民、法人和其他組織義務(wù)或者減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益的；（四）未履行法定批準程序、公開發(fā)布程序，嚴重違反制定程序的；（五）其他違反法律、法規(guī)以及規(guī)章規(guī)定的情形。本案中，國家發(fā)展改革委、財政部發(fā)改價格[2004]2831號《國家發(fā)展改革委、財政部關(guān)于加強和規(guī)范機動車牌證工本費等收費標準管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)在對機動車進行定期安全技術(shù)檢驗時，收取機動車安全技術(shù)檢驗費的收費標準，由各省、自治區(qū)、直轄市價格主管部門會同財政部門按照汽車每車次不超過100元，三輪汽車、低速貨車、摩托車、拖拉機每車次不超過60元的標準核定。據(jù)此，原江蘇省物價局、原揚州市物價局具有制定蘇價費〔2009〕248號文、揚價費〔2009〕177號文、蘇價費〔2015〕325號文的法定職權(quán)，該三份文件規(guī)定的收費標準不與上位法的規(guī)定相抵觸，亦未違法增加公民、法人和其他組織義務(wù)或者減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益。原審中由揚州市監(jiān)局提交并由申請人當庭質(zhì)證予以認可的申請人現(xiàn)場收費公示照片亦能證明申請人將相關(guān)文件作為收費依據(jù)對外公開。故原審判決對上述三份文件的合法性予以確認，并無不當。

8.內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2020）內(nèi)行申270號行政裁定書

再審申請人王某因訴因訴被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市自然資源局紅山區(qū)分局、內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市人民政府、內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)人民政府土地行政征收一案。

規(guī)范性文件是縣級以上人民政府及其主管部門制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令或其他規(guī)范性文件。案涉五份文件均為該批次征地工作中的一次性適用文件，不具有普遍約束力，不屬于規(guī)范性文件的范疇，申請人的請求不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條的規(guī)定。

9.福建省高級人民法院（2020）閩行申715號行政裁定書

再審申請人壽寧縣宏順石材加工廠因與被申請人壽寧縣托溪鄉(xiāng)人民政府行政協(xié)議違法一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章?！北景钢校瑝畚k〔2016〕81號文件系地方黨委政府為履行保護生態(tài)環(huán)境職責基于內(nèi)部層級關(guān)系對下督促履行職責的內(nèi)部行為，不屬于上述法律規(guī)定的可審查的范疇。故宏順石材廠訴請對壽委辦〔2016〕81號文件進行合法性審查，不符合法律規(guī)定，不予支持。

10.陜西省高級人民法院（2020）陜行申378號行政裁定書

再審申請人邢某1因邢某1、趙某1、邢某2、趙某2訴被申請人西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、西安市人民政府撤銷補償安置方案及行政復(fù)議一案。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。據(jù)此，在當事人一并請求對規(guī)范性文件進行審查時，必須滿足對行政行為的起訴成立和附帶審查的屬于規(guī)范性文件的前提條件。因邢某1等4人針對被訴補償安置方案的起訴不符合法定條件，故其該項請求亦不符合起訴條件。

文章來源：魯法行談