張雪峰到底是一個什么樣的人？

之前他這樣說，我動了太多人的奶酪。他的動情處讓一些人直呼“他配享太廟”。

但是，有人直白指出，他其實只是一個功利主義的黑暗導(dǎo)游。

他到底是個什么樣的人，我們不妨放在社會與歷史發(fā)展的大背景下來探析一下。

從某一角度看，張雪峰現(xiàn)象投射的社會鏡像是整個中國教育的系統(tǒng)性困境，所以有人這樣說，他其實在狠狠地打教育的臉。

這樣的總結(jié)有其道理可言，可能也是當(dāng)下中國教育的痛點，是中國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展下的教育與社會需求斷裂的真實反應(yīng)。

中國的高等教育在規(guī)?；l(fā)展過程中與瞬息萬變的就業(yè)市場之間存在顯著的信息差，因而表現(xiàn)出了滯后性，譬如大學(xué)里的專業(yè)設(shè)置以及知識更新速度難以匹配產(chǎn)業(yè)變革，因而，也就導(dǎo)致了“所學(xué)非所用”的普遍焦慮。

這個現(xiàn)實性催生了張雪峰們，他們試圖去填塞這樣一個由巨大需求構(gòu)成的真空地帶，為迷茫的家長和學(xué)生提供一套看似清晰的“就業(yè)地圖”。

他們所做的，從其作用性和角色感來說，其實在本質(zhì)上就是一個市場化了的信息中介。

這也因而定性了張雪峰。所以，他并不是一些人眼中的“公知”。而用“配享太廟”來放大他的作用和價值，可能更是過于荒誕，這跟他八竿子也打不到。

而總體來說，他只是社會集體性迷茫與普遍性焦慮的產(chǎn)物。

應(yīng)該說，當(dāng)下形成的集體性焦慮感的確會使得大家如熱鍋上的螞蟻。在這般狀態(tài)下，很容易促使學(xué)生和家長渴望獲得一個能夠提供確定性的指點迷津式的“權(quán)威”答案。

而張雪峰以其直白的甚至極度功利的話語體系，恰好回應(yīng)了公眾對于這種確定性的饑渴。

他所提供的服務(wù)，具有鮮明的實用主義和功利主義色彩。

有人因此說他是焦慮的制造者，但其實他更像是焦慮的利用者。

這是一把雙刃劍。

從個體層面來說，他提供的專業(yè)選擇建議以及就業(yè)前景分析等，確實是在基于數(shù)據(jù)和案例調(diào)研基礎(chǔ)上為信息匱乏者提供了高效的決策參考。

所以8000元不等的付費咨詢服務(wù)有其現(xiàn)實合理性，但也因此極大地?fù)p害了所謂避坑專業(yè)的教育本質(zhì)。

而其實，公眾在以為得到醍醐灌頂?shù)闹更c時，卻忘記了社會與職業(yè)預(yù)測其實是一場近乎玄學(xué)的挑戰(zhàn)。

在當(dāng)今技術(shù)發(fā)展迅速，產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整以及國際格局變化都比以往變幻更快更激烈的背景下，任何專業(yè)都有可能使得今天的熱門成為明天的冷門。

這一點其實被越來越多的證明了。

所以，張雪峰們對未來4年10年甚至更久的社會與職業(yè)預(yù)測，必然摻雜了無法避免的不確定性風(fēng)險。

因而有人將他奉若神明，就這樣子將個體命運過度捆綁于一個人的判斷上，無疑具有極大的冒險性和危害性。

我看過對他最嚴(yán)厲的批判是：張雪峰是發(fā) “人難”財?shù)暮诎倒仓\者。

這句話，是把其從咨詢師角色提升到了一個社會哲學(xué)層面的批判對象。

有人如此舉例說，教育異化所帶來的結(jié)構(gòu)性焦慮是一個系統(tǒng)性痛苦，而張雪峰的商業(yè)模式不是去改變痛苦，而是給痛苦者出售高價礦泉水，把2元的礦泉水賣到了100元，所以他是痛苦的利用者，而非病因的治療者。

從這一角度來說，的確與歷史上所有發(fā)“國難財”“災(zāi)難財”的邏輯同構(gòu)。

還有人說，他是“黑暗導(dǎo)游”與“系統(tǒng)共謀者”，或許更是一個精妙的比喻。

事實上，張雪峰言語中的所謂的好專業(yè)是將學(xué)生引導(dǎo)至系統(tǒng)內(nèi)相對安全的“角落”，這強化并正當(dāng)化了現(xiàn)有系統(tǒng)的游戲規(guī)則，無形中讓更多人卷入了這場內(nèi)卷游戲，從而與備受詬病的系統(tǒng)形成了事實上的共謀關(guān)系。

所以，他的共謀性是讓個體適應(yīng)異化而非擺脫異化，形成事實上的更加內(nèi)卷。

而從大的層面來說，我們一直講民族復(fù)興，但縱觀中外歷史，復(fù)興的前提必然是在各行各業(yè)中能夠涌現(xiàn)出頂尖的富有原創(chuàng)精神的偉大人物。

如果不鼓勵年輕人探索自我 追隨熱愛 發(fā)展全面的人格，而是教導(dǎo)他們?nèi)绾胃玫乇滑F(xiàn)有功利的系統(tǒng)所篩選和接納，這一結(jié)果很難達(dá)到。

復(fù)興必須依賴于一個能夠激發(fā)人的內(nèi)在潛能的，能夠鼓勵好奇與冒險，能夠容忍多元發(fā)展的教育生態(tài)和文化土壤。

而實際上，趨于內(nèi)卷式的社會模式恰恰是復(fù)興精神的反面。

從這個角度而言，張雪峰可能算得上是內(nèi)卷指南的編寫者，而非人性解放的倡導(dǎo)者。

或者可以說，張雪峰模式所迎合的極端功利主義和教育焦慮正在扼殺這種土壤。它培養(yǎng)的是精致的利己主義者和社會系統(tǒng)的適配者，而非改變世界的思想者 發(fā)明家和藝術(shù)家。

所以綜合而言，張雪峰現(xiàn)象投射出現(xiàn)實復(fù)雜的多重鏡像。

譬如，對個體家庭而言，他是一個能夠在信息迷霧中提供短期路線的實用主義導(dǎo)航者。

對教育系統(tǒng)而言，他更像一面鏡子照見了系統(tǒng)的不足與社會不滿。

對商業(yè)市場而言，他是一個成功捕捉并貨幣化集體焦慮的精明商人。

對社會未來而言，他是一個與異化系統(tǒng)共謀的，旨在強化內(nèi)部競爭而非推動系統(tǒng)變革的黑暗導(dǎo)游。

他的被追捧或受抨擊，其實共同折射出了中國社會轉(zhuǎn)型期的深層陣痛。

我們渴望擁有一個文藝復(fù)興式的人的解放時代，但卻不得不首先依賴一個張雪峰式的“生存策略”專家來應(yīng)對眼前的泥沼。

這或是一個復(fù)雜的傷感時刻。

或許，凝聚共識共同推動一場真正的，以人的全面發(fā)展為核心的教育變革與社會價值重建才是通向中國復(fù)興的真正道路。對此，你又怎么看呢。