“名嘴”羅永浩與西貝創(chuàng)始人賈國龍近日的隔空交鋒，將“預(yù)制菜”這個模糊又敏感的議題，再次推至輿論中心。羅永浩一句“全是重新加熱的味道，肯定是高科技”，賈國龍則搬出國標(biāo)稱“沒有一道菜是預(yù)制菜”，還要“法庭見”。表面看是口水戰(zhàn)，實則一刀切開了中國餐飲工業(yè)化進(jìn)程中一道深深的認(rèn)知裂縫：當(dāng)我們談?wù)摗邦A(yù)制菜”時，行業(yè)講的可能是法規(guī)與流程，而消費(fèi)者在乎的，卻是入口那一瞬間的“鍋氣”與誠意。

這場爭論，看似圍繞一個詞的定義展開，實則暴露出餐飲市場上一場嚴(yán)重的溝通錯位。

▍一、標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)：法規(guī)如何界定“預(yù)制菜”？

根據(jù)2024年3月市場監(jiān)管總局等六部門聯(lián)合發(fā)布的《通知》，預(yù)制菜被明確定義為“經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工、加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴”。該定義同時劃出了除外項：中央廚房制作的菜肴、僅經(jīng)清洗、切割等處理的凈菜、速凍米面等主食，都不算預(yù)制菜。

從這條“楚河漢界”來看，西貝的確站得住腳。其采用中央廚房統(tǒng)一完成食材預(yù)處理、腌制、分切，再冷鏈配送至門店進(jìn)行最后加熱調(diào)味。這屬于典型的“前店后廠”模式，符合餐飲供應(yīng)鏈標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展方向，也避開了“預(yù)包裝”這一法定要件。

換言之，在法律文本層面，賈國龍說“我們不是預(yù)制菜”，并沒有錯。

▍二、體感之外：消費(fèi)者為什么憤怒？

但問題恰恰出在這里：法規(guī)寫的是生產(chǎn)流程，而消費(fèi)者依靠的是舌尖感知。

在大多數(shù)食客的認(rèn)知中，“預(yù)制”的對立面是“現(xiàn)做”。他們關(guān)心的不是羊排是不是在中央廚房切好，而是它是否在點單后才開始烹飪。羅永浩所吐槽的“溫的而非滾燙”、“一股隔夜重烤的味道”，正是這種體驗落差的具體表現(xiàn)。

消費(fèi)者并非不理解連鎖餐飲需要標(biāo)準(zhǔn)化。他們反感的是，用現(xiàn)炒菜的價格，買到的卻是復(fù)熱品；期待的是煙火氣，吃到嘴的卻是“科技感”。這種被隱瞞、被誤導(dǎo)的感覺，才是信任崩塌的核心。

▍三、爭議背后：不是“該不該預(yù)制”，而是“該不該說清楚”

所以這場爭論的真正焦點，并非預(yù)制菜好不好、該不該存在，而在于：消費(fèi)者是否有權(quán)知情？是否有權(quán)選擇？

餐飲工業(yè)化不可逆。它能夠控制成本、穩(wěn)定出品、保障食安底線，本身不是原罪。真正的問題在于，許多企業(yè)利用了國標(biāo)與大眾認(rèn)知之間的“灰度空間”，打著“現(xiàn)做”的招牌，賣著“復(fù)熱”的菜品——合法，但不合情。

行業(yè)執(zhí)著于撇清“我不是預(yù)制菜”，卻在回避實質(zhì)問題：你是否坦誠告訴顧客，菜是怎么做出來的？

▍四、出路或許不在“重新定義”，而在“坦誠標(biāo)注”

與其糾結(jié)于概念之爭，不如推動一套更透明的信息披露機(jī)制。比如，菜單上能否標(biāo)注制作方式？

• “門店現(xiàn)炒”
• “中央廚房預(yù)制，門店復(fù)熱”
• “預(yù)制菜（加熱即食）”

讓信息對稱，把選擇權(quán)交還給顧客。愿意為效率買單的，可選擇標(biāo)準(zhǔn)化出品；追求鍋氣和手作的，也可精準(zhǔn)選擇真正現(xiàn)做的菜品。這才是尊重消費(fèi)者的開始。

羅永浩的懸賞和賈國龍的開放后廚，不管結(jié)局如何，都已把問題擺上了臺面：未來的餐飲競爭，不僅是口味之戰(zhàn)、效率之戰(zhàn)，更是誠信之戰(zhàn)。誰愿意把“菜是怎么做的”講清楚，誰才可能真正贏得吃客們的信任。

說到底——“預(yù)制”不一定可恥，但隱瞞一定是。