作者：王如僧律師，稅務訴訟律師，原則上只辦涉稅案件

前天，參加一個當事人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的庭前會議。這是一個任何具有刑法常識的法律人士閱過卷之后，都會覺得，無論在實體上還是程序上均存在問題的案件。

一、管轄權問題

會議期間，爭議最大的就是管轄權問題，眾律師都覺得y法院不適宜對本案行使管轄權，正確的做法應該是移送p法院管轄。理由如下：

在審查起訴階段，y市人民檢察院發(fā)現(xiàn)本案的管轄權存在問題，于是向上級人民檢察院報告，上級人民檢察院通過指定管轄的方式，把案件交給y市人民檢察院辦理，所以y的司法原本對本案沒有管轄權，沒有爭議；如果具有管轄權，就沒有必要指定管轄了。

本案中，那怕y市人民檢察院根據(jù)上級人民檢察院的指定管轄決定書，拿到管轄權了，但是對應的公安機關沒有拿到上級公安廳的指定管轄決定書，所以公安機關是在沒有管轄權的情況下進行偵查的，其收集的證據(jù)材料均屬于非法證據(jù)。

如果法院強行推進庭審，則需要對公安機關收集的證據(jù)材料進行非法證據(jù)排除，一旦予以排除，本案將出現(xiàn)幾乎是零證據(jù)的情況。

《公安機關辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定》第四條：

為他人虛開案件，由開票企業(yè)稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄；為自己虛開案件、讓他人為自己虛開案件，由受票企業(yè)稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄；介紹他人虛開案件，可以與為他人虛開案件、讓他人為自己虛開案件并案處理。

對于自然人實施的前款規(guī)定的虛開案件，由虛開地縣級以上公安機關管轄。如果幾個公安機關都有權管轄的，由最初受理的公安機關管轄；必要時，可以由主要犯罪地縣級以上公安機關管轄。

對為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開等幾種情況交織在一起，且?guī)讉€公安機關都有權管轄的，由最初受理的公安機關管轄；必要時，由票源集中地或虛開行為集中企業(yè)的稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄。

本案的開票方、受票方均不在y地，由開票方、受票方所在地的p司法機關管轄，明顯最為合適；上級檢察院將本案指定為y檢察院管轄，存在濫用指定管轄權的嫌疑。

由于眾多律師提出了質(zhì)疑，法院還是比較重視的，表示將會就這個問題進行研究，必要的時候，將會向上級法院請示，給律師一個說法。

二、調(diào)取證據(jù)的問題

律師提出，A公司是受票方，B公司是開票方，檢察院認為開票方不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，也認為受票方不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，可是卻認為作為介紹人的Z、L構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在邏輯上無法自洽。

這個道理就像，甲通過乙向丙行賄，后來檢察院認為甲不構成行賄罪，丙不構成受賄罪，乙構成介紹賄賂罪，叫人怎么信服？

因此A公司法定代表人、辦公室主任（內(nèi)賬會計）的不起訴決定書、在審查起訴階段由檢察院制作的訊問筆錄等證據(jù)材料屬于可以證明Z、L不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的證據(jù)材料，法院依法應該予以調(diào)取。

另外，對于上級人民檢察院出具的指定管轄的相關文書，屬于y市人民檢察院是否具有管轄權的材料，關系到y(tǒng)市人民檢察院提起公訴的行為是否合法，因此也應該調(diào)取。

對于這兩個問題，法官問檢察官是什么意見，檢察官倒是挺爽快的，當場表示庭后提交。

三、要不要變更起訴的問題

第一，律師提出要么追加受票方A公司、A公司控制人、'A公司辦公室主任（內(nèi)賬會計)作為被告，要么撤回起訴書中關于L、Z為A公司虛開或者介紹A公司虛開的那部分指控。

理由是A公司是受票方，B公司是開票方。y市人民檢察院認為開票方不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，也認為受票方不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，可是卻認為作為介紹人的Z、L構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在邏輯上無法自洽。因此，正確的做法應該是要么全部指控，要么全部不指控。

第二，追加my物流公司作為被告。

理由是my物流公司屬于單位犯罪，如果不追究my物流刑事責任，就是遺漏指控，萬一事后有人上訴，二審法院認為確實屬于單位犯罪，那就是程序違法，會導致撤銷一審判決，發(fā)回重審，浪費司法資源。

另外，如果是單位犯罪，需要對單位判處罰金，同時不能對單位犯罪中的個人判處罰金，遺漏了my物流公司，將會導致my物流公司不用繳納罰金，對被告人等人判處罰金，也就是說會導致不該罰款的人卻罰了，該罰款的人卻沒有罰。

第三，起訴書的排名問題錯誤，正確的排名應該是L>H>Z。

理由是H那部分指控中的發(fā)票，也是L審批下來的，L對H的操作模式不可能不知情。另外，根據(jù)公安機關收集的證據(jù)顯示L也從H那里獲取到巨額的分成，對此公安機關還制作了表格，讓相關人員簽字確認。因此，L明顯應該對H的那部分指控中的進項部分負責，最低限度也應該是個從犯。

四、申請證人出庭作證問題

律師提出稅務局出具了好幾份報告書，結論互相矛盾，應該通知稅務局的負責人出庭，對這個問題進行說明。另外，本案中，沒有開票方B公司的證人證言，極不正常，在證據(jù)鏈條上無法形成閉環(huán)，因此也應該通知開票方的負責人出庭。

對于第三個、第四個爭議，法官不置可否，希望法官庭后合議時，會采納律師的意見。