看到這么個(gè)事情挺無(wú)語(yǔ)的——

男子通過(guò)“搖一搖”加好友，與女子車內(nèi)發(fā)生關(guān)系猝死9天后被發(fā)現(xiàn)，女子未打120并拿走手機(jī)，法院：判賠13.8萬(wàn)】# 張女士與張先生通過(guò)“搖一搖”加為好友，兩人在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系后，張先生身體不適停止呼吸，張女士害怕雙方關(guān)系暴露未撥打120，還拿走張先生手機(jī)離開現(xiàn)場(chǎng)。9天后，警方在車內(nèi)找到張先生的尸體。經(jīng)鑒定，張先生符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡。事發(fā)后，張先生家屬起訴張女士索賠48萬(wàn)余元。近日，西安市中級(jí)人民法院發(fā)布該案二審判決。法院判決張女士承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償張先生家屬共計(jì)13.8萬(wàn)余元。 紅星新聞

這事很難評(píng)，但凡性別一換，恐怕一個(gè)“過(guò)失致死”是跑不了的。但本案中女方卻僅僅被判承擔(dān)15%的責(zé)任，我說(shuō)就算是“知心姐姐”在，好歹弄個(gè)三七開吧！

法院認(rèn)為張先生死亡的直接原因是其自身的心臟病急性發(fā)作，而張女士的“未施救”僅僅是未能阻止因自身疾病導(dǎo)致的死亡結(jié)果。

但我認(rèn)為，張女士“拿走手機(jī)”屬于是切斷了所有外部救助的可能，不僅僅是“未施救”這一點(diǎn)，還是主動(dòng)破壞了求救渠道。如果手機(jī)在身邊，即便張先生當(dāng)時(shí)昏迷，也可能有電話接入，其鈴聲可能會(huì)引起其他人的注意，被早早發(fā)現(xiàn)說(shuō)不定還有一線生機(jī)。

再說(shuō)到救助義務(wù)，即便是在偏僻密閉空間，在共同進(jìn)行明顯具有生理刺激性的活動(dòng)后，一方因此活動(dòng)而陷入危險(xiǎn)，另一方的救助義務(wù)應(yīng)被視為更高。而張女士的行為不僅僅是不作為，更是在危險(xiǎn)發(fā)生后主動(dòng)脫離現(xiàn)場(chǎng)并取走關(guān)鍵求救工具的騷操作，明顯是錯(cuò)上加錯(cuò)。

法院認(rèn)為，在張先生倒下后，張女士已經(jīng)意識(shí)到張先生的身體狀況異常并采取了一些簡(jiǎn)單的施救措施長(zhǎng)達(dá)40分鐘。這一點(diǎn)或許就是一道護(hù)體金身。但是，“簡(jiǎn)單施救40分鐘無(wú)效后選擇離開”與“從未嘗試呼叫專業(yè)醫(yī)療救助”結(jié)合來(lái)看，其施救的努力更像是“無(wú)效努力”，畢竟叫個(gè)救護(hù)車，說(shuō)不定10分鐘就到了，你擱這40分鐘磨洋工呢？而且這么看，最終放棄并離開的主觀過(guò)錯(cuò)，明顯更為嚴(yán)重。

還有拿走手機(jī)這一條！ 在案件中，這一行為可能主要被認(rèn)定為逃避救助義務(wù)、放任結(jié)果發(fā)生的情節(jié)。但我卻認(rèn)為，這個(gè)行為可以被單獨(dú)審視——在對(duì)方失去意識(shí)后拿走其財(cái)物，客觀上使其無(wú)法與家人聯(lián)系，主觀上是否有掩蓋事實(shí)、意圖使對(duì)方“社會(huì)性消失”的惡劣心態(tài)？這不僅是不作為，更是新的主動(dòng)作為的過(guò)錯(cuò)。而且，這真的不算盜竊嗎？

最后再說(shuō)這倆婚外情，二人行為嚴(yán)重違背公序良俗。但女方在男方可能瀕危時(shí)，優(yōu)先考慮的是自身奸情暴露的可能性，而非他人性命，這種道德抉擇的冷漠性無(wú)疑揭示了其極低的主觀責(zé)任意識(shí)。人家的命哪有她名聲重要？

在法律上，張先生的死亡主因是疾病。但我們的道德直覺會(huì)認(rèn)為，“見死不救”尤其是“切斷求救渠道”的行為，本身就是一種極其嚴(yán)重的惡。這種惡，不僅體現(xiàn)在對(duì)結(jié)果的“貢獻(xiàn)”上，更體現(xiàn)在行為本身的邪惡性質(zhì)上。法律重“因果”，道德重“行為”，這中間存在著極大的落差。

而且在很多人看來(lái)，主動(dòng)拿走一個(gè)瀕死之人的手機(jī)并離開，與“故意殺人”在主觀惡性上僅有一步之遙。雖然法律上因其無(wú)直接殺人意圖且死亡主因是疾病而未認(rèn)定為犯罪，但這種行為的冷酷性質(zhì)，無(wú)疑會(huì)讓許多人覺得15%的民事賠償，遠(yuǎn)不足以體現(xiàn)其應(yīng)受的懲罰和譴責(zé)。

法律判決是依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)和證據(jù)做出的，但道德的判斷則源于我們內(nèi)心對(duì)生命權(quán)和人性的基本尊重。我想，法律的終極目標(biāo)不僅是分配責(zé)任，更是護(hù)衛(wèi)善的價(jià)值和生命的尊嚴(yán)。

而這起案件無(wú)疑警示我們，生命的重量遠(yuǎn)超任何自私的考量，在危難時(shí)刻，盡可能選擇救助而非逃避，是每個(gè)人不應(yīng)逾越的道德和法律底線，當(dāng)然某種情況除外，懂的都懂。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了