近日，羅永浩和西貝的預(yù)制菜之爭持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)消費者廣泛質(zhì)疑。作為西貝長期品牌戰(zhàn)略合作伙伴的華與華公司表示，“這不是危機公關(guān)，因為根本就沒有危機”。

華與華創(chuàng)始人華杉在社交媒體上公開表態(tài)支持西貝董事長賈國龍，稱其要“硬杠網(wǎng)絡(luò)黑嘴”。

對此，羅永浩評論稱，“我隱隱地感覺到賈老板和賈老板的朋友們，是真心想把西貝搞死?！本W(wǎng)友留言，“華與華雖然拿著西貝的品牌咨詢顧問的錢，但是是真的想把西貝送走啊”。

咨詢費背景

華與華營銷咨詢公司為西貝提供品牌戰(zhàn)略服務(wù)長達(dá)十年，累計收取咨詢費超6000萬元。其創(chuàng)始人華杉曾公開表示：“下一個十年不貪心，拿一兩個億就行”。該公司以“超級符號”理論著稱，為西貝打造了“I莜”“親嘴打折節(jié)”“家有寶貝就吃西貝”等營銷概念，助力其從地方品牌成為全國性家庭餐飲選擇。

爭議爆發(fā)導(dǎo)火索

2025年9月，羅永浩吐槽西貝“高價預(yù)制菜”引發(fā)輿論危機。華杉隨后發(fā)聲支持西貝，稱“這不是危機公關(guān)，因為根本沒有危機”，并指責(zé)羅永浩是“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，主張“硬杠”到底。此舉被羅永浩反駁為“想把西貝搞死”，輿論質(zhì)疑華與華作為乙方卷入甲方公關(guān)戰(zhàn)的合理性。

公關(guān)策略遭質(zhì)疑

對抗性回應(yīng)激化矛盾：西貝創(chuàng)始人賈國龍起訴羅永浩、公開其消費賬單，被指侵犯隱私且轉(zhuǎn)移焦點；

自證行動適得其反：開放后廚直播暴露冷凍食材（如24個月保質(zhì)期羊腿、9個月西蘭花），42頁公開信意外披露預(yù)制食材包裝；

咨詢公司角色錯位：華與華本為戰(zhàn)略顧問，卻主導(dǎo)危機公關(guān)，被批“職業(yè)素養(yǎng)缺失”“利益回避原則失效”。

經(jīng)營與品牌影響

日營收暴跌超200萬元，消費者差評激增，“高價低質(zhì)”標(biāo)簽固化；

行業(yè)連鎖反應(yīng)：事件推動預(yù)制菜標(biāo)注立法進(jìn)程，老鄉(xiāng)雞、外婆家等品牌主動公示加工方式獲輿論肯定。

矛盾維度

西貝/華與華立場

公眾與行業(yè)質(zhì)疑

咨詢費價值

十年品牌升級成果顯著，訂閱制模式物有所值

危機暴露戰(zhàn)略脫節(jié)，未解決“知情權(quán)缺失”核心痛點

公關(guān)策略

“強硬自證”捍衛(wèi)品牌真相

對抗姿態(tài)加速信任崩塌，回避定價與透明度問題

預(yù)制菜定義沖突

援引國標(biāo)稱“中央廚房半成品非預(yù)制菜”

消費者認(rèn)知中“非現(xiàn)做即預(yù)制”，質(zhì)疑文字游戲

法律風(fēng)險

起訴羅永浩“商譽誹謗”

公開賬單涉侵犯隱私，懸賞征集證據(jù)反制企業(yè)

行業(yè)啟示與反思

咨詢服務(wù)的局限性：品牌戰(zhàn)略需適配消費情緒變化，華與華雖塑造符號記憶，但未能預(yù)判信任經(jīng)濟(jì)時代透明化訴求；

危機公關(guān)黃金法則：情緒管理優(yōu)于對抗，透明溝通強于自證。西貝案例成反例教材；

消費權(quán)益升級共識：超90%網(wǎng)友支持預(yù)制菜強制標(biāo)注，拒絕“以現(xiàn)做之名行預(yù)制之實”的溢價欺騙。

事件本質(zhì)

西貝6000萬咨詢費爭議，實則是品牌工業(yè)化效率與消費情感需求的結(jié)構(gòu)性沖突。消費者并非抗拒預(yù)制菜或咨詢投入，而是要求企業(yè)為“知情權(quán)”和“真實價值”買單。若企業(yè)持續(xù)用合規(guī)性辯護(hù)回避核心矛盾，即便贏得官司，也可能輸?shù)羰袌鲂湃巍?/p>