9月中旬，各大高校開學(xué)之際，?？诮?jīng)濟(jì)學(xué)院（簡(jiǎn)稱海經(jīng)院）迎新晚會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播，齊刷刷的大長(zhǎng)腿在絢爛燈光之中閃亮登場(chǎng)，其節(jié)目編排堪比專業(yè)演唱會(huì)。

來(lái)自海經(jīng)院官方截圖

一場(chǎng)招生宣傳片級(jí)別的視覺盛宴卻在互聯(lián)網(wǎng)收獲了不同聲音，批評(píng)者則斥其“夜店風(fēng)味太重”。甚至很多自以為懂行的網(wǎng)友表示，估計(jì)學(xué)校門口很快排起等候的車輛了。

魯迅曾說(shuō)，向來(lái)不憚以最壞的惡意揣測(cè)中國(guó)人。如今快百年時(shí)間過去了，人性惡沒有消泯，反而以更加離奇的方式在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)散。

海經(jīng)院想用一場(chǎng)別開生面的晚會(huì)來(lái)打造自身品牌形象，為何還是有這么多雜音？這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的審美之爭(zhēng)，背后實(shí)則是一場(chǎng)關(guān)于高等教育本質(zhì)、文化資本博弈與社會(huì)認(rèn)知偏見的深層較量。

據(jù)該校簡(jiǎn)介，海經(jīng)院作為省級(jí)示范應(yīng)用型本科高校，設(shè)有南海舞蹈專業(yè)、電影學(xué)院、藝術(shù)與科技學(xué)院等專業(yè)。一場(chǎng)表演，如果參演人員，節(jié)目編排設(shè)計(jì)都是這些相關(guān)專業(yè)的學(xué)生及老師，他們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中檢驗(yàn)成果，這不正是應(yīng)用型院校的辦學(xué)特色么？

批評(píng)者斥責(zé)晚會(huì)“商業(yè)氣息過濃”，卻忽視了大學(xué)教育與社會(huì)需求接軌的必要性。應(yīng)用型大學(xué)的使命本就是培養(yǎng)市場(chǎng)需要的人才，而非象牙塔內(nèi)的理論家。當(dāng)一所民辦院校以市場(chǎng)歡迎的方式展示其教學(xué)成果時(shí)，何錯(cuò)之有？

如果把表演的學(xué)生怪罪太多“大長(zhǎng)腿”，這就更是無(wú)稽之談。一個(gè)舞蹈院系的學(xué)生沒有“大長(zhǎng)腿”，那豈不是太埋汰這些學(xué)生的專業(yè)選擇了？她們不在舞臺(tái)展示美感？那展示什么？

魯迅曾諷刺地說(shuō)：“一見到短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器……。中國(guó)人的想象惟在這一層能夠如此躍進(jìn)?！边@場(chǎng)爭(zhēng)論中，部分批評(píng)者正是陷入了這種“聯(lián)想式批判”的窠臼。

拋開某些人的污濁想法，有些人處于明顯的代際審美差異，他們心目中“大學(xué)應(yīng)有的樣子”基于自身青年時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)：樸素的校園、簡(jiǎn)單的舞臺(tái)、傳統(tǒng)的表演。從而滋生出焦慮，這種思維模式不是傻就是壞。

當(dāng)代教育理念更加重視學(xué)生的自主性與全面發(fā)展。大學(xué)生作為成年人，有權(quán)選擇自己的表達(dá)方式與審美取向。大學(xué)生展示青春活力與身體美感，立即被某些輿論標(biāo)簽為“夜店風(fēng)”、“低俗化”。如果將健康、自信的身體展示等同于“道德墮落”，這樣道德判斷是不是過于簡(jiǎn)單？這種反應(yīng)實(shí)際上是一種道德焦慮的投射，是將身體規(guī)訓(xùn)與道德品質(zhì)錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)的陳舊思維。

歌手張靚穎在舞臺(tái)上改變了自己的表演風(fēng)格，有人大呼性感，也有人覺得夜店風(fēng)太過于明顯。張靚穎可并沒有因?yàn)閯e人的批評(píng)就調(diào)整自身表演狀態(tài)，遷就批評(píng)她的粉絲。審美本身就是千人千面的表達(dá)，演員也有自身轉(zhuǎn)型發(fā)展需求，用戶喜好或者厭惡豈能強(qiáng)加給表演者？

此外，輿論對(duì)海經(jīng)院晚會(huì)的批評(píng)中潛藏著明顯的“出身論”偏見。不妨做一個(gè)大膽揣測(cè)：同樣的晚會(huì)如果發(fā)生在武漢大學(xué)、廈門大學(xué)等知名學(xué)府，輿論反饋將會(huì)如何？

很可能，人們會(huì)盛贊“名校學(xué)子多才多藝”、“百年學(xué)府與時(shí)俱進(jìn)”。傳統(tǒng)名校的光環(huán)能夠?yàn)槠湟磺袆?chuàng)新行為提供合法性保障，而民辦院校的同類舉措則容易被解讀為“不務(wù)正業(yè)”、“嘩眾取寵”。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄的“文化資本”理論在此尤為適用。傳統(tǒng)名校通過歷史積累獲得了豐厚的文化資本，其任何行為都能被賦予正面意義；而新興民辦院校缺乏這種資本積累，其文化實(shí)踐就容易受到質(zhì)疑和貶低。這種認(rèn)知上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，暴露了深植于社會(huì)心理中的學(xué)歷偏見與院校歧視。

海濟(jì)院作為民辦高校，身處一種結(jié)構(gòu)性困境中。一方面，它需要通過市場(chǎng)化手段獲取生源維持運(yùn)營(yíng)，高水平的宣傳活動(dòng)是其生存發(fā)展的必要手段；另一方面，它又被期待符合傳統(tǒng)大學(xué)的學(xué)術(shù)形象，任何“過于市場(chǎng)化”的行為都會(huì)受到指責(zé)。

社會(huì)對(duì)民辦教育的同樣存在矛盾：既希望它們提供差異化教育服務(wù)，又不愿完全接納其運(yùn)營(yíng)邏輯；既批評(píng)高等教育同質(zhì)化，又對(duì)創(chuàng)新嘗試持懷疑態(tài)度。從這些角度來(lái)說(shuō)，寬容才是最好的欣賞方式。

事實(shí)上，教育多元化是現(xiàn)代高等教育體系的必然趨勢(shì)。研究型大學(xué)與應(yīng)用型大學(xué)、公辦院校與民辦院校本應(yīng)各具特色、各司其職。海經(jīng)院的這場(chǎng)晚會(huì)正是其辦學(xué)定位的直觀體現(xiàn)——培養(yǎng)市場(chǎng)需要的實(shí)踐型人才，而非傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究者。

一個(gè)健康的社會(huì)應(yīng)當(dāng)有足夠空間容納不同類型的大學(xué)：既有埋頭基礎(chǔ)研究的學(xué)術(shù)殿堂，也有專注實(shí)踐應(yīng)用的技術(shù)學(xué)院；既有保持傳統(tǒng)的保守派，也有勇于創(chuàng)新的改革者。這種多樣性正是教育活力的源泉。

“大學(xué)應(yīng)該是什么樣子”本質(zhì)上是一個(gè)被社會(huì)建構(gòu)的概念，而非永恒不變的真理。用過去的框架衡量現(xiàn)在的實(shí)踐，無(wú)疑是一種刻舟求劍。

當(dāng)我們能夠心平氣和地欣賞一所民辦院校的炫目晚會(huì)，而不急于給它貼上各種標(biāo)簽時(shí)，我們的教育觀念才真正走向了成熟與自信。