華與華在之前做出了很多業(yè)績(jī)，這次在西貝的事兒上大跌眼鏡，本質(zhì)就是企業(yè)風(fēng)氣的原因。在加上他們?nèi)〉昧瞬诲e(cuò)的成績(jī)，但是由于企業(yè)風(fēng)氣（飄），他們把成績(jī)單純歸結(jié)于他們迎合客戶的結(jié)果，對(duì)專(zhuān)業(yè)就不太重視，導(dǎo)致此次翻車(chē)。拉單子要情緒價(jià)值+專(zhuān)業(yè)，不能單一而行，否則翻車(chē)是遲早的。

羅永浩在直播時(shí)花了較長(zhǎng)時(shí)間來(lái)懟這家咨詢公司，他是這樣說(shuō)的在這樣的情況下，華與華作為收費(fèi)的，幫西貝做市場(chǎng)定位和營(yíng)銷(xiāo)的，竟然在邊上呼吁他干，我可以認(rèn)為這是當(dāng)著全國(guó)觀眾的面，華與華證明了他們家給企業(yè)做這種支招的這是純扯淡的啊。

這純扯淡的大致相當(dāng)于兩個(gè)人對(duì)干，其中的一方不在理，并且上來(lái)由于某種原因先捅了自己二十多刀血流不止，然后軍師替他出謀劃策，在邊上說(shuō)干上去干，這就是華與華給他們服務(wù)的甲方出謀劃策的水平啊。

一、華與華危機(jī)應(yīng)對(duì)的致命失誤

從“硬杠”到“滑跪”的策略逆轉(zhuǎn)

羅永浩炮轟西貝預(yù)制菜問(wèn)題后，華與華創(chuàng)始人華杉公開(kāi)力挺西貝董事長(zhǎng)賈國(guó)龍，稱(chēng)羅永浩為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，并否認(rèn)危機(jī)存在。此舉意外將輿論焦點(diǎn)從西貝轉(zhuǎn)向華與華自身。

面對(duì)羅永浩“深挖華與華黑料”的警告，華與華迅速私下道歉，被業(yè)內(nèi)視為倉(cāng)促妥協(xié)。其道歉行為引發(fā)雙重信任崩塌：公眾猜測(cè)其確有把柄被羅掌握；客戶質(zhì)疑其背棄合作方自保。

危機(jī)升級(jí)的連鎖反應(yīng)

華與華建議西貝開(kāi)放后廚“自證”，卻意外曝光“凍18個(gè)月海鱸魚(yú)”“2年保質(zhì)期兒童餐西蘭花”等問(wèn)題，被諷為“自爆式公關(guān)”。

西貝最終獨(dú)立致歉整改，華與華徹底喪失危機(jī)主導(dǎo)權(quán)，日均損失超200萬(wàn)元營(yíng)業(yè)額。

二、業(yè)內(nèi)質(zhì)疑的三大核心問(wèn)題

專(zhuān)業(yè)能力塌方

方法論失效：華與華引以為傲的“超級(jí)符號(hào)”理論（如西貝“I莜”標(biāo)志）在社交媒體情緒場(chǎng)中徹底失靈，暴露對(duì)新媒體傳播邏輯的認(rèn)知滯后。

危機(jī)處理矛盾：從“硬杠到底”到倉(cāng)促道歉，違背其自倡的“認(rèn)錯(cuò)擔(dān)責(zé)”原則，被批“說(shuō)一套做一套”。

戰(zhàn)略咨詢短板：十年6000萬(wàn)咨詢費(fèi)換來(lái)的危機(jī)應(yīng)對(duì)被評(píng)“小學(xué)生水平”，業(yè)內(nèi)指出其核心能力限于視覺(jué)設(shè)計(jì)（如logo、門(mén)頭），而非戰(zhàn)略研判。

商業(yè)模式畸變

天價(jià)年費(fèi)疑云：年費(fèi)600萬(wàn)的核心價(jià)值被指是“讓老板爽的情緒支持”，服務(wù)團(tuán)隊(duì)僅2人（策略+設(shè)計(jì)師），毛利高達(dá)90%以上。

銷(xiāo)售導(dǎo)向陷阱：過(guò)度依賴(lài)“企業(yè)家心理捕捉”（宏大敘事、概念包裝），被曝“拿下單子后僅兩人服務(wù)”，實(shí)際解決能力存疑。

幸存者偏差爭(zhēng)議：成功案例被指歸因錯(cuò)位——將企業(yè)自身努力、時(shí)代紅利包裝成咨詢成果。

行業(yè)信任危機(jī)

客戶流失加?。憾嗉液献鞣揭蝻L(fēng)波暫停項(xiàng)目，華與華系創(chuàng)業(yè)者簽約被退單。

職業(yè)倫理拷問(wèn)：從業(yè)內(nèi)嘲諷“不愿共患難的咨詢公司誰(shuí)敢用？”到羅永浩調(diào)侃“找華與華的老板智力存疑”，其“土味審美”“背刺客戶”成行業(yè)笑柄。

三、深層行業(yè)反思與啟示

傳統(tǒng)咨詢模式的數(shù)字時(shí)代困境

華與華的崩塌是傳統(tǒng)營(yíng)銷(xiāo)范式與社交媒體傳播規(guī)則斷裂的縮影。情緒共鳴取代概念灌輸已成新法則，而華與華仍試圖用“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”教育消費(fèi)者，忽視公眾對(duì)“現(xiàn)做透明”的情感訴求。

乙方角色的根本矛盾

咨詢公司長(zhǎng)期面臨“取悅決策者”與“提供逆耳真相”的悖論。華與華案例警示：依附甲方意志的顧問(wèn)，最易在危機(jī)中喪失公信力。

企業(yè)選擇服務(wù)的警示

警惕“老板定制化服務(wù)”陷阱，天價(jià)咨詢費(fèi)未必匹配真實(shí)價(jià)值。企業(yè)應(yīng)更看重顧問(wèn)的獨(dú)立研判能力而非順從度。

事件本質(zhì)：華與華的潰敗非單一公關(guān)失誤，而是咨詢行業(yè)價(jià)值錨點(diǎn)亟待重構(gòu)的征兆——當(dāng)“超級(jí)符號(hào)”撞上“超級(jí)情緒”，當(dāng)“老板附庸”遭遇“公眾監(jiān)督”，行業(yè)亟需從“概念包裝”轉(zhuǎn)向“共情能力”建設(shè)。